Дело № 2 - 108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %. В обеспечение данного кредитного договора Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ФИО1 кредит на сумму 700 000 руб. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора не производится уплата основного долга и процентов и у него образовалась задолженность по выплате кредита и процентов. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 649 372,50 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты в размере 475 417,77 руб. В адрес ответчиков банком были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по процентам и пени, которые не были исполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 417,77 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 132 201,89 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 198 920,84 руб., пени за просроченные проценты в размере 144 295,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954,18 руб. и за предъявление требования о расторжении указанного кредитного договора в размере 6 000 рублей с ФИО1 

Представитель истца Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещались судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному ими в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении, по последнему известному месту регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Банка признала частично. Просила применить срок исковой давности для предъявления требований к ним как заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить начисленную пеню в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %. По указанному кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщикам ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором. 

Банк, надлежаще выполнив условия договора, предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 700 000 рублей, однако ФИО1 надлежаще не исполняла условия договора, производила оплату несвоевременно.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 889,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 372,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,24 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты в размере 475 417,77 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 132 201,89 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 198 920,84 руб., пени за просроченные проценты в размере 144 295,04 руб. Расчет прилагается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начисления процентов, пени, расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения указанного выше кредитного договора Банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения п.п. 1.1 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО1 было заявлено требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 889,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372,96 руб.

Между тем, согласно штемпелю на конверте, истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, а значит, пропустил срок исковой давности в отношении обязательных платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей, предусмотренных договором и графиком к нему. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

В этой связи с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно представленному Банком в адрес суда расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 377 281,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 82 440,23 руб, пеня за просроченные заемные средства – 170 722,50 руб., пеня за просроченные проценты – 124 119,19 руб. Данный расчет задолженности произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, в связи с чем судом признается достоверным.

Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Пения начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка.

Факт нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма пени за просроченные заемные средства в размере 170 722,501 руб. и просроченные проценты в размере 124 119,19 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, имущественного и семейного положения должника (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и детей студентов, наличие инвалидности 3 группы). 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер пени за просроченные заемные средства до 60 000,00 руб. и пени за просроченные проценты до 40 000,00 рублей. 

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании пени за просроченные заемные средства в размере 170 722,501 руб. и просроченные проценты в размере 124 119,19 руб. по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда_Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска стороны, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в данном деле неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в указанном случае не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без учета ее снижения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истец при подаче иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ, оплатил государственную пошлину в размере 7 954,18 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за предъявленное требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. 

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972,82 руб. в равных долях с каждого, по 1 990,94 руб., и с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 1236141/0269 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 440,23 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок руб. 23 коп.) руб.: из которых просроченные проценты – 82 440,23 руб., пеня за просроченные заемные средства – 60 000,00 руб., пеня за просроченные проценты – 40 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 972,82 (Пять тысяч девятьсот семьдесят два руб. 82 коп.) рублей в равных долях с каждого по 1 990,94 (Одна тысяча девятьсот девяносто руб. 94 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов