Дело об административном правонарушении №12-17/2020 

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартёхи М на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартёха М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий водителем Межрайонной ИФНС России № по ПК, 

привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на территории охотничьих угодий РОООиР "Черниговская", в 2-х км севернее 

<

адрес>, осуществляя охоту с охотничьим огнестрельным оружием, не предъявил по требованию производственного охотничьего инспектора РОООиР "Черниговская" Б охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия.

ФИО2 назначено наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, считает, что не должен был предъявлять документы на дороге общего пользования, которая в охотничьи угодья не входит, считает, что Б и П не могли участвовать в деле в качестве свидетелей, а видеозапись, является не допустимым доказательством по делу, поскольку она произведена в 2015 г. и не отражает правонарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лиц и событий на записи не видно, фоноскопическая экспертиза на соответствие голосов на ней не проводилась. О дате составления протокола он не был извещен должным образом, так как не просил уведомить его по сотовому телефону, доказательств телефонного разговора нет, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о сообщении о месте, времени и дате составления протокола. Письменного ходатайства о составлении протокола он направить не мог, поскольку на составление акта его не вызывали и адрес государственного инспектора Сахно ему неизвестен как и организации в которой тот работает. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 он охотился в охотничьих угодьях РОООиР "Черниговский". Он нашел лужу с водой, где расставил профили, запустил чучела и производил охоту из засидки. Около 20 часов 30 минут он подстрелил гуся, который упал за железнодорожным полотном и он пошел его подбирать. Его оружие было в не зачехленном виде. В это время к нему подошел инспектор Б и потребовал необходимые документы, которые он тому предъявил. Б его спросил о том, где чучела и он показал ему направление, в котором находятся чучела. Б претензий ему не предъявил. Так как стало темнеть, он не стал дальше искать гуся, не стал забирать профиля и чучела, а решил поехать домой и пошел к машине Д В это время П и Б не спрашивали его о чучелах, документов не требовали. После этого он сел в машину к Д и поехал домой. Б попытался остановить автомашину Д, перегородив тому дорогу, но тот поехал дальше. По дороге их остановил Каленченко, который также потребовал от него необходимые для охоты документы. Он также предъявил Каленченко требуемые документы, которые тот проверил и верн

<

адрес> этого они продолжили движение домой, но их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки Б вновь потребовал от него документы, сказав, что они ему нужны для составления акта. Он сказал, что документы уже предоставлял и так как они находятся на дороге общего пользования, где Б не вправе требовать у него документы, то он документы предоставлять не обязан и не представил документы. Затем они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил С и сообщил дату и время, когда будет составляться протокол об административном правонарушении, но он попросил, чтобы С уведомил его об этом письменно, после чего С составил протокол в его отсутствие.

Защитник И доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 не был уведомлен должным образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Видеофиксация нарушения является недопустимым доказательством, так как о её ведении не указано в акте. 

Специалист-эксперт департамента охотничьего надзора С будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредъявление по требованию производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием.

Как следует из пояснений самого ФИО2 данных мировому судье и в суде второй инстанции, а также из приведенных в постановлении мирового судьи пояснений свидетелей Д, С, Б и П, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, осуществляя охоту с охотничьим огнестрельным оружием на территории охотничьих угодий РОООиР "Черниговская", не предъявил по требованию производственного охотничьего инспектора охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Доводы ФИО2 о том, что это было не первое требование инспектора, и ранее он предоставлял тому необходимые документы, не свидетельствуют о правомерности его действий, поскольку закон не ограничивает право инспектора требовать документы каким-либо определенным количеством раз. 

В данном случае требование инспектора было обосновано получением им сведений о совершении ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.6 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг.

Для фиксации данного нарушения инспектору требовались документы, сведения о которых подлежали внесению в акт о наличии признаков административного правонарушения, о чем Б сообщил ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не обязан был исполнять требование инспектора, так как не находился в охотничьих угодьях, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что события носили длящийся и непрерывный характер, ФИО2 был обнаружен инспектором в охотничьих угодьях вне места засидки с заряженным охотничьим огнестрельным оружием без чучел и профилей, что запрещено вышеуказанным пунктом параметров.

Объяснив свои действия тем, что он занимался подбором добычи, ФИО2, не подобрав добычу, на место засидки не вернувшись, не забрав чучела и профили, сел в автомашину и попытался уехать из указанного места и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, после того, как Б сообщил ему о намерении привлечь его к административной ответственности, не указав последнему место засидки и место нахождения профилей и чучел, отказался предоставлять требуемые документы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что П и Б не могут являться свидетелями по делу, противоречат положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и потому отвергаются судом. 

Имеющаяся в деле видеозапись внесена в акт о наличии признаков административного правонарушения, как приобщенная к акту и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы защиты об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона.

Из показаний ФИО2 следует, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении С сообщил ему по телефону.

Такой способ уведомления прямо предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и согласуется с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ходатайство ФИО2 об ином способе уведомления, в силу ст. 24.4 КоАП РФ подлежало заявлению в письменной форме.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал куда следует направлять такое ходатайство, не обоснованы, поскольку по телефону ему было сообщено о месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений прав на защиту при его составлении не допущено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения кроме того подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил охоту в охотугодьях РОООиР "Черниговская" без чучел и с места осуществления охоты до автомобиля передвигался с расчехленным заряженным оружием, после выявления нарушения не предъявил документы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.3 КоАП РФ в отношении Мартёхи М оставить без изменения, а жалобу Мартёхи М - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1