Судья Верейкин А.А. Дело № 22-2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 

<

дата>.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что он не был извещен о том, что 

<

дата> будет рассматриваться вопрос о мере пресечения, суд рассмотрел этот вопрос без прений сторон, и исследования доказательств. Суд не учел наличие у него ряда тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, характеризуется положительно, каких-либо доказательств, что он будет препятствовать производству по делу, не имеется, напротив, он оказывал содействие следствию. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в суд срок его содержания под стражей был продлен.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании прокурором правомерно был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам обвинения и защиты возможность высказать и обосновать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2 

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства содержания ФИО2 под стражей не отпали, не изменились и не потеряли своего значения, в связи с чем не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, основано на представленных материалах уголовного дела.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В настоящее время 

<

дата> в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья