№ 2 – 3626/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-дв от 10 мая 2017 года, в обоснование иска ссылаясь на то, что работает в должности директора операционного офиса «Военвед» в г.Ростове-на-Дону филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) с 07 февраля 2008 года. С 15 июня 2015 года по 02 апреля 2017 года находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. С 03 апреля 2017 года, предварительно уведомив работодателя, приступила к работе в прежней должности. 

Приказом № № от 10 мая 2017 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 4.5. Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, п. 1.5 Должностной инструкции директора дополнительного офиса/операционного офиса ТРМ директора Дополнительного офиса/операционного офиса формата «мини», «мини-расширенный». 

Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку указанные пункты должностной инструкции она не нарушала, в связи с чем, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку приведенные выше Положения и Должностная инструкция не содержат обязанность директора операционного офиса осуществлять контроль за пропускным и внутриобъектовым режимом. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец работает в должности директора операционного офиса «Военвед» в г.Ростове-на-Дону филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) с 07 февраля 2008 года. 

С 15 июня 2015 года по 02 апреля 2017 года истец находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. 

С 03 апреля 2017 года, предварительно уведомив работодателя, приступила к работе в прежней должности. 

Согласно п. 1.6. Положения об Операционном офисе «Военвед» в г.Ростове-на-Дону филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), являющееся приложением № к Приказу от 05. 03.2013 №, работники этого отдела в своей деятельности руководствуются в том числе локальными нормативными актами Банка.

Согласно п. 2.1.9 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией ТРМ директор ДО/ОО формата «мини расширенный» работник дважды ознакомлена (20 сентября 2013 года, 03 апреля 2017 года) с локальными нормативными актами Банка. 

В соответствии с п. 4.5. доступ посетителей в зал операционно-кассового обслуживания Территориальных подразделений Банка свободный. Время нахождения их в операционно-кассовом зале определяется режимом обслуживания клиентов, установленным Приказом по Банку.

Вход клиентов клиентский зал зоны самообслуживания в нерабочее время, выходные и праздничные дни осуществляется по платежным картам.

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции дополнительного офиса/операционного офиса ТРМ директор Дополнительного офиса/операционного офиса формата «мини», «мини-расширенный» организовать контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдения норм поведения, стиля служебных взаимоотношений, стандартов обслуживания клиентов в соответствии с нормативными документами Банка, обязательств по неразглашению коммерческой и банковской тайны, требований по обеспечению информационной безопасности исполнения законодательных и нормативных актов РФ в соответствии с нормативными актами банка России, МФ РФ, нормативными актами Банка.

В соответствии с п. 7.2.2 Приложения режим работы ТП назначается Приказом по Банку. 

Режим обслуживания клиентов ОО «Военвед» в г. Ростове-на-Дону установлен с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 мск.

Отделом обеспечения безопасности проведена проверка соблюдения регламентных и иных нормативно-правовых документов Банка работниками ОО «Военвед», касающихся постановки и снятия с охраны офиса, путем изучения видеозаписи 14 апреля 2017 года, в ходе которой установлено, что с 03 апреля 2017 года входная дверь не закрывается на замок до начала и после окончания операционного дня (после снятия/до постановки средств охранной сигнализации на пульт централизованной охраны охраняющей организации). Данный факт привел к тому, что до начала операционного дня 06 апреля 2017 года в 09.50 часов в операционный зал вошел посторонний человек, что могло привести к непредсказуемым последствиям. Также в ходе проверок установлен факт отсутствия ежедневных проверок средств тревожной сигнализации (стационарные, носимые радиокнопки) с пультом централизованной охраны охраняющей организации.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля за подчиненными со стороны директора ОО «Военвед» ФИО ЛГ в части касающейся соблюдения пропускного и внутрибъектового режимов.

По данному факту составлен Акт служебной проверки АП № РОО «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) от 19 апреля 2017 года.

По факту допущенных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения.

Объяснения от истца были получены, после чего приказом по персоналу №-дв от 10 мая 2017 года ФИО, директору операционного офиса «Военвед» в г.Ростове-на-Дону, филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениях п. 4.5. Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, п. 1.5 Должностной инструкции директора дополнительного офиса/операционного офиса ТРМ директор Дополнительного офиса/операционного офиса формата «мини», «мини-расширенный» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена в этот же.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 17.12.2015 года N 133 АД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд исходит из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены п. 4.5. Правил и Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, п. 1.5 Должностной инструкции директора дополнительного офиса/операционного офиса ТРМ, а именно: истец, являясь директором операционного офиса «Военвед» в г.Ростове-на-Дону филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), в обязанности которого входит, в том числе, контроль выполнения всеми работниками возложенных на них должностных обязанностей, в данном случае, отсутствие надлежащего контроля соблюдения пропускного и внутрибъектового режимов привели к тому, что с 03 апреля 2017 года входная дверь операционного офиса не закрывается на замок до начала и после окончания операционного дня (после снятия/до постановки средств охранной сигнализации на пульт централизованной охраны охраняющей организации), из-за чего до начала операционного дня 06 апреля 2017 года в 09.50 часов в операционный зал вошел посторонний человек, что могло привести к непредсказуемым последствиям. Также отсутствовали ежедневные проверки средств тревожной сигнализации (стационарные, носимые радиокнопки) с пультом централизованной охраны охраняющей организации.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым кодексом, поскольку при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания по установленным фактам, руководителю стало известно 13 апреля 2017 года, 14 апреля 2017года истцу предложено дать объяснения, объяснения от истца получены 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года составлен акт о служебном расследовании, а 10 мая 2017 года вынесен приказ наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. И с актом, и с приказом истец ознакомлена соответственно 19 апреля и 10 мая 2017 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, представленные письменные доказательства, суд полагает установленным факт нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а порядок и сроки применения дисциплинарного, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ни Положение, ни Должностная инструкция не содержат обязанность директора операционного офиса осуществлять контроль за пропускным и внутриобъектовым режимом и что приказом определены ответственные лица ОО «Военвед» за постановку и снятие с охраны помещения, среди которых истец не указана, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны неверном толковании приведенных выше локальных документах.

Истец, являясь директором ОО «Военвед», в силу п. 1.5. Должностной инструкции дополнительного офиса/операционного офиса ТРМ директор Дополнительного офиса/операционного офиса формата «мини», «мини-расширенный», не организовала контроль выполнения всеми работниками, находящимися в ее подчинении, возложенных на них должностных обязанностей, правил трудового распорядка, соблюдения норм поведения…, в связи с чем и была привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившемся в нарушениях, зафиксированных в акте проверки.

Не состоятелен и довод стороны истца относительно того, что в офис вошел не посторонний человек, а сотрудник ООО «Авантаж», с которым заключен договор на поставку канцелярских товаров, в том числе, и в ОО «Военвед», который в данном случае является клиентом ООО «Авантаж», поскольку допуск в помещение ОО работников Банка и подрядных организаций в выходные и праздничные дни, после окончания или до начала рабочего дня осуществляется только по спискам, согласованным с руководителем отдела обеспечения безопасности. Прибывшие для проведения работ, приступают к работам с разрешения руководства ОО, после получения согласования начальника ООО РОО, что в данном случае не было сделано. И отсутствие указания в договоре, заключенном между ООО «Авантаж» и ответчиком на поставку канцелярских товаров, времени посещения ОО «Военвед» сотрудников ООО «Авантаж» правового значения не имеет по указанным выше основаниям. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, характер и обстоятельства допущенных истцом нарушений, суд не может согласиться с доводом стороны истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания нарушениям, выявленным в деятельности истца.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных истцом нарушений и длительность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, как работника, в виде выговора, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания. В данном случае действия истца как директора при осуществлении функций, отнесенных к ее компетенции, правильно были квалифицированы работодателем как самостоятельный дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и как следствие его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ПАО «ВТБ 24» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: