Дело № 1-125/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001524-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 13 сентября 2024 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бондарева Д.А., Ульман Е.Г., 

потерпевшего ФИО90,

его представителя – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Набок Е.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Никулина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к четырём годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 13 дней); 

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий (с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 9 июля 2023 года на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес>, в 800 метрах в северном направлении от 

<

адрес> в с. Соловьевске Тындинского муниципального округа Амурской области у ФИО1, в ходе словесного конфликта с ФИО90, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужила ссора из-за повреждения автомобиля, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО90, опасного для жизни человека. В целях его реализации ФИО1 умышленно нанёс один удар кулаком руки в область головы ФИО90, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанёс в область головы ФИО90, лежащего на земле, не менее трёх ударов ногой в обуви.

Далее, в вышеуказанные период времени и месте ФИО2, также имевший словесный конфликт из-за повреждений его автомобиля, видя, что ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО90, от которых тот упал и не может оказать сопротивление, решил присоединиться к действиям ФИО1

После чего, ФИО1 и ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, действуя группой лиц, препятствуя действиям ФИО18 и ФИО94, которые подняли с земли и пытались защитить ФИО90, снова бросили ФИО90 на землю и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО90, опасного для жизни человека, и желая их наступления, то есть умышленно, совместно нанесли не менее шести ударов ногами в обуви в область головы и тела лежащего на земле ФИО90

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО90, опасного для жизни человека, группой лиц, умышленно нанёс не менее трёх ударов ногами в обуви в область головы ФИО90

В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 нанесли ФИО90 не менее 10 ударов, причинив ему закрытую тупую черепно-мозговую травму, осложнившуюся ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в левой височно-затылочной доли, смещением головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; окологлазничную гематому слева, множественные осаднённые раны мягких тканей лица, поясничной области, передней брюшной стенки, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал частично, отрицая совершение преступления в составе группе лиц и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суду показал, что в начале июля 2023 года он с Кабаром находились на озере в с. Соловьёвске, куда после 00 часов приехал автомобиль марки УАЗ, который припарковался близко к машине Кабара. Компания, которая приехала на УАЗ, купалась в озере, распивала водку. Спустя время, когда компания собралась уезжать, он сказал Роману убрать машину, чтобы избежать аварии, так как понимал, что машина на том участке дороги могла выехать только сдавая назад. Роман отъехал, освободив им дорогу, однако УАЗ всё равно столкнулся с автомобилем Кабара. Роман подскочил и побежал к машинам, выражал своё недовольство, говорил о вызове ГАИ, на что ФИО18 и ФИО94 говорили, что переведут сколько нужно денег. В ответ Кабар назвал сумму 2 000 рублей и указал на номер телефона, который был наклеен на стекле его машины, ФИО18 пыталась перевести деньги, но у неё не получалось из-за состояния алкогольного опьянения, попросила перевести деньги на следующий день, на что Кабар сказал, что либо платят деньги, либо вызывают ГАИ. В этот момент подошёл ФИО90 и стал говорить с использованием нецензурной брани, что 2 000 рублей не станут переводить, так как стоимость самой их машины 4 000 рублей. Он (Дащенко), чтобы компания не уехала, не заплатив, вытащил из замка зажигания их автомобиля, ключи, в момент, когда выходил из машины получил два удара по голове кулаками ФИО90, на что он просил компанию убрать ФИО90, после чего ФИО90 нанёс ему ещё один удар, от которого сломался пластиковый зубной протез, его терпение лопнуло и он ударил один раз кулаком правой руки в область лица ФИО90 с силой, чтобы сбить с ног, от чего тот упал на землю на спину и потерял сознание. Когда он стал убирать зубы в карман своих штанов, почувствовал град ударов по голове, его сбили с ног, он стоял на одном колене, также ФИО89 хватала его пальцами за рот и тянула во все стороны, в ответ он укусил её за пальцы. После того как он смог шевелиться, стал отбиваться от ударов ФИО89, ФИО18 и ФИО94, один раз ударил ФИО94 (после удара тот отстал), откидывал от себя женщин, которые снова цеплялись в него. В момент потасовки с его шеи сорвали цепи. В этот момент он увидел, что ФИО90 начал вставать, ударил его ещё один раз кулаком в область лица. После чего на него снова налетели женщины, ФИО90 пытался вставать, он вспомнил слова Романа про отсутствующий на столе нож, подумал, что он у ФИО90, поэтому нанёс ему ещё один удар, а когда руки были заняты один или два раза ударил ногой. Далее ФИО94 нанёс ему удар по голове и убежал. Во время этих событий он не видел, где был Роман. В состоянии алкогольного опьянения он с Кабаром не находились, так как выпили по одной бутылки пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра. После случившегося у него вся голова была в шишках, нёбо разорвано, синяк под глазом был, след на шее от удушения цепью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал, суду показал, что потерпевшему ФИО90 удары не наносил, потерпевшего до событий не знал. Находясь с 19 часов 00 минут 8 июля 2023 года на озере 

<

адрес> 

<

адрес>, он видел, как Дащенко нанёс ФИО90 три удара рукой, а именно когда ФИО90 после столкновения автомобилей под управлением ФИО94 с его автомобилем стал говорить им, что они ничего не получат в счёт возмещения и нанёс Дащенко кулаком правой руки удар в область левой скулы, на что Дащенко ударил в ответ, от удара ФИО90 упал на спину и не вставал, после чего на Дащенко набросились ФИО94, ФИО18, ФИО89, защищая ФИО90. В результате потасовки Дащенко потерял цепочку с крестиком, которые висели на шее, стал их искать, нанёс ФИО90 ещё два удара рукой. В этот момент ребёнок орал в машине, он сказал ФИО89 успокоить ребёнка, но она стала приводить ФИО90 в чувства – кричала, чтобы он вставал, дергала за грудки, била по щекам, но тот сопел. В состоянии алкогольного опьянения он с Дащенко не находились, так как выпили по одной бутылки пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 21 февраля 2024 года (в части оглашённой государственным обвинителем) и в ходе очных ставок, следует, что водитель УАЗ сделал манёвр назад и задел задний стоп-сигнал автомобиля Романа. Из УАЗа вышли водитель ФИО94 и две женщины, среду которых была ФИО89. Одна из женщин, точно не может утверждать кто именно, начала говорить какую сумму они должны за повреждение автомобиля. Роман сказал, что 2 000 рублей. Женщина сказала, что она переведёт денежные средства на карту. Они разговаривали с Романом, о чём именно не помнит. Он понял, что у компании не получается перевести денежные средства. Одна из женщин сказала, что они переведут денежные средства завтра, на что Роман сказал, чтобы они оставили какой-либо документ, чтобы потом не искать их. Он видел, что из автомобиля УАЗ вышел ФИО90 и в грубой форме нецензурной бранью сказал, что какие 2 000 рублей, когда вся машина стоит 3 000 рублей и что ничего переводить не будут. Роман сказал, что раз не могут разобраться на месте, нужно вызвать сотрудников ГАИ, чтобы они разрешали данную ситуацию. ФИО90 на это ответил в их адрес в грубой форме нецензурной бранью. Он понимал, что они сядут в машину и уедут, и поэтому подошёл к машине и из замка зажигания забрал ключи, чтобы они не уехали. Немного отойдя от УАЗ, он увидел ФИО90 и понял, что тот увидел, как он достал ключи из замка зажигания. Он увидел, что ФИО90 был весь в наколках, находился в трусах и в грубой форме ему сказал, что он тут делает, ударил два раза по лицу, рукой сжатой в кулак. Для него удары были незначительной силы, но не приятны. После чего он обратил внимание присутствующих, чтобы они убрали от него ФИО90, так как тот ведёт себя неадекватно. Но компания не обратила внимания. ФИО90 это разозлило, что было по нему видно, и ФИО90 ударил его третий раз по лицу, он почувствовал языком, что у него сломался верхний протез. Он разозлился и сразу ударил ФИО90 с силой правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. ФИО90 упал на землю и сразу захрипел. Он достал сломанный протез и убрал его в карман камуфлированных штанов, и сразу почувствовал удар по голове спереди. У него подкосились ноги, он упал на правое колено. Он не знает и не видел, чем и кто его ударили по голове. Находясь на земле на одном колене, он почувствовал, что на него сзади накинулись люди, он понял, что это было три человека. Он почувствовал сильную боль, потому что кто-то хотел ему растянуть рот. Он стал кусать пальцы человека, чтобы тот перестал ему растягивать рот. В этот момент ему продолжали наносить удары в область головы. После ему вцепились в шею, он начал активно сопротивляться, встал с земли, и пытался раскидать людей по сторонам, так как понимал, что если он не встанет его просто «запинают». Он двигался к столу, за которым ранее он с Кабаром сидели и увидел, что на столе, где лежали три ножа, нет одного маленького ножа. Он повернул голову и увидел перед собой ФИО90, он сразу ударил его кулаком правой руки в лицо, чтобы тот упал, потому что подумал, что у ФИО90 может находиться в руках нож. ФИО90 упал на землю. Как он упал не видел, так как в этот момент на него снова накинулись женщины. Где был ФИО2 и ФИО94 не знает. Рядом с ним находились две женщины, которые нападали на него, он пытался от них отмахаться, но следом на него нападали то одна, то вторая. Он видел, что ФИО90 пытается встать с земли снова, поэтому нанёс ему правой ногой удар в область головы. На ногах у него были берцы. ФИО90 упал на землю. Женщины снова начали на него нападать. Они кричали, что именно он не знает, не разбирался. ФИО90 начал вставать с земли, он нанёс ему три-четыре удара в область головы рукой сжатой в кулак, так как думал, что у него нож и ФИО90 может нанести ему вред. ФИО90 снова упал на землю и потерял сознание. В этот момент все более-менее успокоилось, и он почувствовал удар по голове сзади в затылочную часть, удар был нанесён сверху. Он поднял глаза и увидел ФИО94, в руках у него ничего не было, удар ему нанёс рукой. Он встал и пошёл на ФИО94, сказал ему, что он-то, зачем на него нападает. После ФИО94 от него побежал. Он крикнул ему вслед, куда он побежал, на что услышал, что тот побежал за милицией. Кабар вслед крикнул, чтобы он не забыл вызвать ГАИ. Женщины успокоились, ФИО90 лежал на земле. Он отошёл в сторону, приложил руку к шее, так как всё болело, и понял, что у него нет на шее серебряных цепочки с крестом. Он начал искать цепь, больше к нему никто не подходил. Он видел, что ФИО90 лежал на земле. К ним подъехала машина марки Нива, из которой вышло двое мужчин, он понял, что это были сотрудники полиции, на что они спросили, что происходит. Сотрудник полиции сказал, чтобы вызвали скорую помощь, так как ФИО90 лежал на земле и не подавал признаков жизни (т. 2 л.д. 59-64, л.д. 160-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, дополнительно пояснив, что ФИО90 подавал признаки жизни, так как дышал. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого от 19 февраля 2024 года (в части оглашённой государственным обвинителем) и в ходе очных ставок 23 апреля 2024 года, следует, что 8 июля 2023 года около 17 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем его супруге автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехали на озеро 

<

адрес>, расположенное в п. Соловьевске Тындинского муниципального округа Амурского области с целью отдохнуть, порыбачить, расположились на правом берегу озера, установили столики, разожгли костёр, ловили рыбу, находились в трезвом состоянии. Около 2 часов 00 минут 9 июля 2023 года на берег озера приехал автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный номер точно не помнит, помнит только цифры №, из которого вышел мужчина, попросивший у них разрешения расположиться рядом, они были не против. Когда автомобиль марки УАЗ припарковался, из него вышли два мужчины, две женщины, ребёнок и собака. Данная компания расположилась ближе к берегу, купалась, выпивала спиртное. Вскоре одна из женщин попросила погреться около их костра вместе с ребёнком, он разрешил. После он взял хлеб и пошёл к костру, чтобы пожарить и использовать для ловли рыбы. Он обратил внимание что хлеб, который он жарил на костре, начал пропадать, он сказал компании, чтобы они присматривали за своей собакой. К нему подошёл мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО94, и в грубой форме сказал, что он ему (Кабару) укажет место, а не собаке. В этот момент подошёл мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО90. Когда он разговаривал с ФИО94 и ФИО90, ФИО1 уснул за столом. Он громко разговаривал с ФИО94, и в этот момент ним подошёл проснувшийся Александр, сказал ему успокоиться по поводу хлеба, что он сам купит хлеб. Александр переговорил с ФИО94 и сказал, что они скоро уедут и всё будет хорошо. Он успокоился, ФИО94 отошёл. Вскоре он увидел, что компания, которая находится в нетрезвом состоянии, села в машину и собирается уезжать, поэтому он сел за руль своего автомобиля и проехал вперёд, чтобы они не зацепили его автомобиль, когда будут сдавать назад. Он вышел из своего автомобиля и смотрел, как компания будет выезжать. Когда автомобиль УАЗ сдавал назад, то врезался в его автомобиль, повредив левый стоп сигнал автомобиля. Он закричал, чтобы они остановились и вместе с Александром подошли к машине. Из автомобиля УАЗ вышли ФИО94 и две женщины, в настоящее время знает, что одну зовут ФИО89 - высокая, худая, жена ФИО90, вторую как зовут не знает. Он сразу сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции, что стоп-сигнал стоит 2 000 рублей и, чтобы они ему сразу перевели. Компания сначала согласилась, но потом ФИО89 сказала, что она не может перевести деньги. ФИО94, который находился за рулём автомобиля, сказал, что денежные средства смогут перевести завтра. На что он ответил, что данный вопрос будут решать сегодня и вызывать сотрудников ГАИ. Компания отказалась платить деньги. Он увидел, что за автомобилем УАЗ на земле лежит мордушка (предмет для ловли рыб), он пошёл её собирать, чтобы сложить. Как они оказались за автомобилем не знает. Он видел, что из автомобиля вышел мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО90, и сказал, что никакие денежные средства они отдавать не будут. Между ними началась словесная перепалка. Он с Дащенко говорили, чтобы они отдали денежные средства, но ФИО90 сказал, что они не будут ничего отдавать, Александр просил компанию убрать ФИО90. Он видел, что ФИО90 кулаком руки нанёс два удара Александру в челюсть, от которого у Дащенко выпали зубы с левой стороны, был повреждён протез. Дащенко снова сказал, чтобы компания убрала ФИО90, на что они не реагировали. Тогда Дащенко подошёл к ФИО90 и нанёс ему кулаком два удара в область головы. Он (Кабар) отошёл в сторону собирать мордуши, поднял голову и увидел, что ФИО90 лежит на спине и засопел. Компания кричала, когда увидели, что ФИО90 упал на землю. Дащенко сказал, что предупреждал, что нужно было убрать ФИО90 и вот к чему это привело. На Дащенко сразу накинулись две женщины, а ФИО94 стоял рядом и ничего не делал. Дащенко пытался вырваться от них, на шее Дащенко находилась серебряная толстая цепь, которой они стали его душить, и Дащенко стал отталкивать их от себя. Он (Кабар) подошёл к ним и стал оттаскивать женщин, указал на ребёнка, который находился в автомобиле, плакал и звал папу. Женщины плакали. Он увидел, что Дащенко поправляет воротник на кофте, в которой находился, и сказал ему о потере цепочки с шеи. Он также увидел, что на столе пропал один из ножей, которых было три. Дащенко сказал, чтобы ему вернули цепочку, что это подарок, на что компания говорила, что они ничего не брали. Он и Дащенко стали искать цепочку. Он подошёл к одной женщине, которая ниже ростом, чем ФИО89, и попросил, чтобы она посмотрел в карманах, на что женщина наклонилась и передала ему крестик. Пока он с Дащенко искали цепочку женщины ушли, а ФИО94 стоял около своего автомобиля. Всё это время ФИО90 лежал на земле, не вставал. Он увидел, что ФИО90 пытается встать с земли, присел, Дащенко подошёл и нанёс два удара кулаком руки в область головы ФИО90, от которых ФИО90 снова упал на землю и захрипел. Он говорил Дащенко не бить его, но Дащенко говорил, что тот ему выбил зубы. Затем появились женщины, и Дащенко снова стал спрашивать про цепочку, женщины делали вид, что ищут цепочку на земле, ребёнок всё время сидел в машине, не выходил, сильно плакал, кричал. Он тоже искал цепочку на земле и стал подниматься вверх по дороге, споткнулся и упал, после встал и стал искать дальше, когда вернулся к месту, где все находились, увидел, что у Дащенко и ФИО94 конфликт, было похоже, что они борются, он не видел чтобы кто-то из них друг другу наносил удары. Он не стал вмешиваться, искал дальше цепочку, спустился ближе к костру и увидел, что ФИО94 лежит на земле, а сверху на нём Дащенко, который встал и говорил ФИО94 что «он то куда лезет». Как они оказались на земле, он не видел. ФИО94 встал земли и вместе женщинами ушёл. Он спросил, куда они пошли, на что ФИО94 сказал за полицией. Он ещё сказал, чтобы они не забыли вызвать сотрудников ГАИ. Он видел, что на месте нет ФИО90, одной женщины и ФИО94, куда они делись, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. После его с Дащенко доставили в отдел полиции посёлка Соловьёвск, где взяли показания и отпустили домой. Утром этого же дня он с Дащенко поехали в город Сковородино. У него были царапины на теле, на лице в районе челюсти с обеих сторон, которые образовались, когда он оттаскивал женщин от Дащенко, кто их ему причинил, не знает, в больницу не обращался, вред они ему не причинили. Когда они через день приехали в п. ФИО5 на работу, им стало известно, что ФИО90 ушёл из больницы. Он с Дащенко хотели встретиться с той компании, и урегулировать ситуацию, которая произошла, но от ФИО94 стало известно, что ФИО90 отвезли в больницу в город Тында, ему стало хуже. Весь конфликт происходил около 3 часов. Он телесных повреждений ФИО90 не наносил (т. 2 л.д. 47-51, л.д. 152-155, л.д. 164-167, л.д. 168-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимыми ФИО3 и ФИО2 позицию относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО90, суд их вину по предъявленному обвинению считает установленной совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО90, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около 23 часов 00 минут 8 июля 2023 года он вместе с супругой ФИО89, сыном ФИО95, родным дядей ФИО94, сожительницей последнего ФИО18, собакой по кличке 

<

данные изъяты> приехали на водохранилище 

<

адрес>, находящейся в с. Соловьевске, чтобы отдохнуть. Когда они подъехали на берегу находились два парня, которые были на автомобиле тёмного цвета, иномарке, марку сказать не может, было темно. Ранее парни ему были не знакомы, в настоящее время знает, что их зовут Роман и Александр. Расстояние между их компаниями было около 10 метров. Они расположились на берегу, стали отдыхать, выпили бутылку водки на троих, ФИО89 с ними не выпивала, отдыхали, ходили купаться, разговаривали. Через некоторое время к ним обратился парень, в настоящее время ему известно, что зовут его Александр, который сказал им, что их собака съела хлеб, который он подготовил для ловли рыбы. Между ними был словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах, в драку не перерос. Поговорив с Александром, они успокоились, парни отошли от них. Около 1 часа 00 минут 9 июля 2023 года они стали собираться домой, сели в автомобиль, ФИО94 сидел за рулём, ФИО18 на переднем пассажирском сидении, он на заднем сидении вместе с ФИО89. Когда ФИО94 начал сдавать задним ходом, то случайно совершил наезд на автомобиль, на котором приехали парни. ФИО94 и ФИО18 вышли на улицу, он тоже собрался выходить на улицу, но ФИО89 ему сказала, чтобы он не ходил, но он сказал, что не сможет не выйти и вышел следом. Когда он вышел из автомобиля УАЗ увидел, что автомобили столкнулись задними частями, у иномарки был разбит левый габарит. Около автомобилей находились он, ФИО94 и ФИО18, парень по имени был Роман - хозяин машины, ФИО18 предлагала перевести денежные средства в сумме 2 000 рублей, чтобы урегулировать ситуацию. Он подошёл к машинам и стал смотреть повреждения и сказал, что цена за повреждения в сумме 2 000 рублей завышена, и возможно назвал меньшую сумму, но точно сказать не может, так как не помнит. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя грубо и агрессивно. Он не отрицает, что мог сказать грубость парням. На улице было темно, но из-за включённых задних габаритов на УАЗ ему было всё видно. После того когда он сказал, что повреждения автомобиля незначительны, сразу получил кулаком удар в левую височную область головы, от которого упал на землю. Он не видел кто нанёс удар, но ввиду того, что Роман находился в поле его зрения, а где находился Александр не видел, может предположить что это был он, так как больше никого не было. Удар был настолько сильный и к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, что он упал на землю, и чувствовал только, что ему наносят удары по телу, по ногам, в область туловища, по голове, встать с земли он не уже не мог. Он закрывал голову руками. Сначала его один бил по ногам, так как он отмахивался ногами, находясь на земле, а второй наносил удары по голове, потому что он закрывал голову руками и при этом пытался отвернуться от ударов по голове. После он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, помнит, что очнулся в больнице, врачи ему сказали, что он находился в коме. Количество ударов точно не помнит, но их было больше 5 точно, удары наносились ему в обуви, потому что если бы удары наносились голыми ногами, он это сразу бы понял (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний потерпевшего ФИО90, данных в ходе очных ставок 23 апреля 2024 года с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он изначально находился в машине на заднем пассажирском сидении вместе с супруги и ребёнком. В машине в ходе разговора он узнал, что ФИО94 совершил столкновение с другой машиной, чего он не почувствовал. Он хотел выйти посмотреть удар, но супруга просила его этого не делать и не выходить. ФИО94, ФИО18 и супруга вышли на улицу, он также вышел. В конфликте принимало участие два мужчины. ФИО94 и ФИО18 предлагали денежные средства за повреждения. Денежные средства так и не возместили. Начался конфликт и ему нанесли удар в височную область головы, от которого он упал на землю на левую сторону на спину. Считает, что удар был нанесён кулаком, так как пришёлся как бы «из-под тишка». Лёжа на земле на спине он пытался отбиться от ударов руками и ногами. Далее его избивали два человека, били по ощущениям с обеих сторон в область головы, он терял сознание. Он никому удары не наносил, никого не бил, только отбивался ногами, когда лежал на земле (т. 2 л.д. 152-155, 160-163).

В судебном заседании потерпевший ФИО90 оглашённые показания подтвердил и дополнительно пояснил, что когда упал после нанесения первого удара, он не помнит, чтобы обо что-то ударялся, стал отбиваться ногами. Далее он чувствовал, что удары наносятся двумя людьми, так как его били по голове одновременно с двух сторон. 

Из показаний свидетеля ФИО89, данных в ходе в ходе проверки показаний на месте и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 8 июля 2023 года около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО94, ФИО18, ФИО90, ФИО95 и собакой приехали на озеро на автомобиле марки УАЗ. На берегу озера находились ранее неизвестные ей парни (в настоящее время знает, что они жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, последнему принадлежал автомобиль) на автомобиле иномарке тёмного цвета. Изначально конфликт у них начался из-за того, что собака съела их хлеб, Роман стал кричать, высказывал недовольство, после чего конфликт между ними утих. Около 1 часа 00 минут 9 июля 2023 года они стали собираться домой, она с сыном и ФИО90 сели на задних пассажирских сидениях автомобиля, ФИО94 был за рулём, ФИО18 сидела рядом с ним. Когда ФИО94 начал сдавать задним ходом, чтобы развернуться, они почувствовали столкновение с автомобилем Кабара. ФИО94 немного проехал вперёд и остановил автомобиль. ФИО94 и ФИО18 вышли из машины, к ним подошёл Кабар, она также следом с сыном вышла из машины. Она увидела, что они разбили левый фонарь заднего габарита автомобиля Кабара. ФИО18 и ФИО94 разговаривали с Кабаром, пытались решить всё мирным путём, но Кабар вёл себя агрессивно, ругался, озвучил, что нужно заплатить за ремонт. ФИО18 и ФИО94 говорили, что могут перевести денежные средства, так как наличных нет. Кабар был недоволен этим, указал на номер телефона, написанный на заднем стекле его автомобиля, по которому можно было осуществить перевод. ФИО18 начала со своего телефона звонить на указанный номер, но звонка не было слышно, тогда она сказала, чтобы Кабар посмотрел свой телефон в машине, на что Кабар стал ещё больше агрессировать, говорил, что они ему не верят. Она в конфликт не вступала, после начала возвращаться с сыном к их машине, подумав, что всё уладят, в этот момент из машины вышел ФИО90, которого она просила не подходить к ребятам, так как они сами разберутся, но ФИО90 был хорошо выпивший и не слушал её. После она увидела, что к разговору присоединился ФИО1, который нанёс ФИО90 один удар по лицу с левой стороны лица в область челюсти, от чего ФИО90 пошатнулся и, попятившись назад, упал на землю. К нему сразу подошёл Дащенко и нанёс удар ногой по голове, куда пришёлся удар, она не видела. Она поняла, что ФИО90 потерял сознание, так как не шевелился. Она подбежала к ФИО90 и увидела его закрытые глаза, просила его открыть глаза, начала слегка бить его по щекам, чтобы привести в чувства. ФИО90 открыл глаза на некоторое время, она закрывала его своим телом и увидела, что Дащенко наносит удар ногой в голову с левой стороны. Она встала и начала кричать на Дащенко, что так делать нельзя, там находится ребёнок. В какой-то момент Дащенко стал кричать, что не может найти свой крестик и цепочку. Она была перепугана и зла на Дащенко, что набросилась на того и вцепилась руками ему в кадык, чтобы он не подходил к ФИО90, но Дащенко был сильнее её и откинул её в сторону, отчего она упала на землю. На другой стороне она увидела машины и решила попросить помощи, на столике, за которым сидели ранее Дащенко и Кабар, забрала ножик, чтобы им никто не мог воспользоваться, начала искать глазами ребёнка, но его не увидела, подумала, что он убежал, так как ранее сам уходил с озера, ФИО94 стоял около УАЗ. Она побежала на другой берег и просила о помощи у людей, от которых не дождалась помощи, после чего увидела, что едет машина полиции и вернулась обратно, выбросив по пути нож. На место также приехала скорая помощь и ФИО90 увезли в больницу. Дима находился в тяжёлом состоянии, его лицо было в крови (т. 1 л.д. 218-226).

В судебном заседании свидетель ФИО89 оглашённые показания подтвердила и дополнительно пояснила, что на озеро они поехали около 12 часов ночи, пробыв там часа 1,5. До приезда на озеро ФИО90 выпивал, также на озере они распили бутылку водки. Её сын изначально находился на улице, потом ФИО94 посадил его в машину. После нанесённых ударов у её супруга было разбито лицо, на руках имелись ссадины, на теле синяки. Дащенко наносил удар ногой с размахом, она видела, как Дащенко нанёс её супругу 3 удара (2 кулаком, 1 ногой), от каждого он терял сознание и позже приходил в себя. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО95, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО90 ФИО89, ФИО94 и его ФИО89 на автомобиле марки УАЗ, государственные номера не помнит, поехали на озеро 

<

адрес>. Когда они приехали на место, там находились два мужчины, рядом стояла машина иномарка тёмного цвета. Помнит, что мужчины стали ругаться, что их собака по кличке 

<

данные изъяты> съела хлеб, о чём дальше они разговаривали, не слышал, так как находился около озера. Около 1 часа 00 минут они стали собираться домой, он сидел на заднем пассажирском сидении между ФИО71, за рулём сидел ФИО94, рядом с ним его ФИО89. Когда они двигались назад, он почувствовал удар, они ударили автомобиль иномарку, на котором приехали мужчины. Первым вышел ФИО94, следом его ФИО89. Он слышал разговор про деньги, что нужно заплатить за повреждение машины. ФИО89 и он тоже вышли из машины, он стоял около машины и никуда не уходил. В машине сидел ФИО90. Вскоре ФИО90 тоже вышел из машины и стал подходить к месту, где стояли ФИО94, его ФИО89 и мужчина, с которым они разговаривали. Он видел, что к ФИО90 подошёл высокий и крепкий по телосложению мужчина, который стал кричать на ФИО90, что ФИО90 водитель и не умеет сдавать назад. ФИО90 ему в ответ ничего не говорил. Он видел, как мужчина ударил ФИО90 в челюсть кулаком. ФИО90 и мужчина стояли напротив друг друга. Он видел, что ФИО90 упал на землю и мужчина стал его бить ногами. Какая обувь была надета на мужчине, не знает, так как не видел. Он видел, что ФИО89 накрывала своим телом ФИО90, и что мужчина отталкивал её. На улице было темно, но всё было хорошо видно, он видел всех. Он сильно плакал, переживал за ФИО90, потому что тот находился на земле, у него лицо было в крови, ФИО90 было плохо. Это он видел через окно заднего вида, когда сидел в машине. Помнит, что приехала полиция, скорая помощь и ФИО90 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО95 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 8 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут к ним домой в гости пришли ФИО90 и ФИО89 со своим несовершеннолетним ФИО95, они поужинали и распивали алкогольные напитки (водку). Примерно в 23 часа 00 минут её ФИО94 предложил поехать на озеро, расположенное севернее 

<

адрес>. По пути они заехали в магазин и купили бутылку водки объёмом 0,5 литра. ФИО94 был трезвый, ФИО90 уже был хорошо выпивший. На озеро они поехали на автомобиле ФИО94 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер точно не помнит, помнит цифры №. Приехав на озеро, они выбрали один из диких пляжей с подъездной дорогой к нему. На этом месте уже находился автомобиль тёмно – синий универсал, номер которого не помнит, и два мужчины, с которыми ранее она не была знакома. В настоящее время ей известно, что это жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1. Она, ФИО94, ФИО90, ФИО89 и их несовершеннолетний ФИО95 вышли из автомобиля, с ними также была собака ФИО89 по кличке 

<

данные изъяты>, расстелили полотенца, достали бутылку воды. После чего все, кроме неё направились в воду купаться. Купались и периодически выпивали алкоголь. В какой – то момент ФИО89 попросила у мужчин, которые отдыхали, погреться рядом с их костром, на что те согласились. На озере они находились примерно 1,5 – 2 часа. В какой-то момент один из мужчин, как она узнала позже ФИО2, обратился к ним с претензией, что собака утащила хлеб, который сушился около костра. На что они извинились и решили ситуацию без конфликтов, каких-либо претензий в их адрес более не поступало. Спустя некоторое время, около 1 часа 00 минут 9 июля 2023 года вся их вышеперечисленная компания собралась ехать домой, сели в автомобиль под управлением ФИО94, после чего последний начал сдавать задним ходом и случайно совершил наезд на припаркованный автомобиль отдыхавших на берегу мужчин, повредив левый задний габарит автомобиля. Когда ФИО94 отъехал немного вперёд и остановил машину, она сразу вышла из автомобиля, после неё вышел ФИО94 и пошёл смотреть повреждения, а Кабар и Дащенко сразу же подбежали к машине. Она добровольно предложила возместить причинённый ущерб путём перевода денежных средств на карту, Роман ответил, чтобы она перевела ему 2 000 рублей, указал номер телефона, который был наклеен на заднем стекле универсала. Набрав номер с заднего стекла (№), она сделала дозвон, время было 01 час 49 минут. Она попросила проверить Романа, правильно ли она набрала номер, чтобы не ошибиться в переводе денежных средств. Кабар был недоволен отсутствием у них наличных денежных средств, на повышенных тонах говорил, что его все знают. Из машины вышел ФИО90 и подошёл к ним, в этот момент подошёл Дащенко, при этом Роман сразу изменил интонацию разговора, начал нервничать, повышать голос, говорил «Вам веры нет, отдавайте документы от машины, пока не сделаете габарит». В этот момент Дащенко без какого-либо диалога нанёс один удар кулаком правой руки ФИО90 в область головы, ФИО90 мгновенно пошатнулся, попятился в сторону и упал на землю, потерял сознание. Она сразу же стала кричать, чтобы Александр прекратил, также кричал ФИО94, который находился рядом. Александр, игнорируя их просьбы, подошёл к лежащему на земле без сознания ФИО90, которому нанёс ногой не менее трёх ударов в область головы. Роман в этот момент просто стоял, никаких действий не предпринимал. Далее ФИО89, накрыла собой ФИО90, попыталась защитить его от ударов, который находился без сознания, пыталась привести его в чувства. После Александр резким движением скинул ФИО89 с ФИО90, от чего та упала на землю, поднялась и подбежала к Александру, пытаясь схватить за его шею, чтобы как-то отвлечь от избиения ФИО90. Александр опять оттолкнул ФИО89, после чего она потеряла её с поля зрения. ФИО94 в это время пытался успокоить мужчин и разговаривал с Романом. В какой-то момент Александр переключился на ФИО94, нанёс ему удар левой рукой в область лица. ФИО94 потерял равновесие и упал на землю, пытаясь закрыться руками. Далее Александр подбежал к ФИО94 и нанёс не менее пяти ударов ногами в область туловища, к нему в этот момент присоединился Роман и нанёс не менее трёх ударов в область лица ФИО94, после нанёс не менее пяти ударов ногами в область туловища и рук. Она в этот момент пыталась схватить Александра за верхнюю одежду, надетую на нём, но у неё ничего не получалось. В какой-то момент Александр и Роман отвели своё внимание от ФИО94. Далее она и ФИО94 попытались поднять находящегося без сознания ФИО90 и оттащить его в автомобиль, на что Александр совместно с Романом вырвали ФИО90 у них из рук и бросили его на землю, после этого каждый из них нанёс не менее трёх ударов ногами в область головы ФИО90, при этом громко кричали, что ФИО90 находится у них заложниках и пока не будут устранены повреждения на автомобиле, они его им не отдадут. ФИО90 находился на земле и никакого сопротивления никому не оказывал, удары ему наносились с особой жесткостью, пинали как по футбольному мячику. Она пыталась защитить ФИО90, подбежала к Александру, кричала ему, чтобы он прекратил убивать ФИО90, но он тут же схватил её за правую руку (предплечье), а другой рукой нанёс удар в лицо, от которого она почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, и она упала на землю. Находясь на земле, она почувствовала, что у неё сильно течёт кровь из-за рассечения на переносице. Далее её поднял ФИО94, она сказала ему, чтобы он забирал ребёнка ФИО89 и уходил за помощью, ФИО94 так и сделал, а она в это время подошла к озеру, чтобы смыть лишнюю кровь с лица. Далее она зашла за автомобиль и в 2 часа 8 минут совершила звонок со своего мобильного участковому уполномоченному полиции 

<

адрес> ФИО5. В это время она видела, что Александр что-то ищет и из разговора между Александром и Романом поняла, что они ищут нательный крест Александра. После телефонного разговора, она вышла из автомобиля УАЗ ФИО94 и увидела лежащей на земле крест, подняла его и отдала Александру. В это же время в сознание пришёл ФИО90, и поднял голову от земли, Александр тут же побежал к ФИО90 и нанёс не менее трёх ударов ногой со всей силы в область головы, ФИО90 опять мгновенно потерял сознание. Она закричала, чтобы Александр прекратил убивать ФИО90, на что Александр махнул рукой и вскользь попал ей по нижней губе, из-за чего она испытала физическую боль. Далее Александр и Роман начали искать на пляже цепочку, принадлежащую Александру, а после залезли в открытую машину УАЗ, принадлежащую ФИО94, забрали ключи зажигания. Она в этот момент пыталась оттащить ФИО90, который находился без сознания, к автомобилю, но Александр и Роман не давали ей этого сделать, также, как и оказать первую помощь, при этом Александр словесно угрожал ей, говорил, что если она не отойдёт от ФИО90, то изобьёт её ещё хуже, чем до этого, она очень испугалась, угрозу восприняла реально, так как испытала физическую боль от ранее полученных травм, нанесённых ей Александром, опасаясь за своё здоровье и жизнь, прекратила попытки оказать помощь находящемуся в бессознательном состоянии ФИО90 и отошла к автомобилю. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, успокоили Александра и Романа, после чего кто-то из сотрудников полиции вызвал скорую помощь, на которой спустя некоторое время госпитализировали ФИО90, который находился без сознания. На следующий день звонили парни и хотел встретиться, чтобы решить вопрос с разбитой фарой на автомобиле Кабара, но ввиду того, что ФИО90 стало ещё хуже они поняли, что мирным путём разойтись не получится. Роман и Александр просто забивали ФИО90, с их стороны было просто зверство по отношению к ФИО90 и ним, хотя они не провоцировали конфликт, а хотели загладить вину и возместить ущерб. ФИО90 парням не угрожал и не высказывал в их адрес слов угроз. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но всё что происходило, она помнит и всем своим действиям давала отчёт (т. 1 л.д. 50-53, л.д. 176-180, т. 2 л.д. 168-170, 175-177).

В судебном заседании свидетель ФИО18 оглашённые показания подтвердила в полном объёме и дополнительно пояснила, что Кабар с Дащенко искали документы в их машине в момент, когда она с ФИО94 пытались оттащить ФИО90 в машину и положить на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Увидев, как они пытаются затащить ФИО90 в машину, Дащенко и Кабар выхватили его и сказали, что он будет заложником пока не оплатят фару, продолжили его пинать. На её попытки успокоить, Дащенко ударил её в нос, отчего у неё пошла кровь. Дащенко с Кабаром наносили удары по очереди. 

Из показаний свидетеля ФИО94, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 8 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут к нему домой в гости пришли его ФИО90 со своей ФИО89 и со своим несовершеннолетним ФИО95. Примерно в 23 часа 00 минут он предложил поехать на озеро, которое расположено севернее посёлка ФИО5. До того момента, когда они поехали на водохранилище он находился в трезвом состоянии. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, купив одну бутылку водки 0,5 литра объёмом. Приехав на озеро, они выбрали один из диких пляжей с подъездной дорогой к нему. На этом месте уже находился тёмно-синий автомобиль универсал, государственный регистрационный номер которого он не помнит, и два мужчины, с которыми ранее не был знаком. Он, ФИО18, ФИО90, ФИО89 и их несовершеннолетний сын ФИО95 вышли из автомобиля, с ними также была собака, расстелили полотенце, достали бутылку водки. После чего все кроме ФИО18 направились в воду купаться. Купались и периодически выпивали алкоголь. ФИО90 находился в сильном алкогольном опьянении, в таком состоянии он адекватный, не агрессивный, в конфликты не вступает. В какой-то момент ФИО89 попросила у мужчин, которые отдыхали рядом, погреться рядом с их костром, на что те согласились. На озере они находились примерно 1,5-2 часа. В какой-то момент, один из мужчин, как он узнал позже Роман, обратился к ним с претензией, что собака утащила хлеб, который сушился около костра. Он посмотрел на место у костра и увидел, что хлеб лежал около костра, его никто не ел. ФИО90 тоже участвовал в конфликте, они разговаривали на повышенных тонах. Роман и Александр спрашивали, зачем они вообще приехали, разве другого места нет, на что они отвечали, что являются местными жителями и могут отдыхать и находиться здесь, а они не местные. Но после, поговорив и покричав друг на друга, они успокоились и разошлись. Около 1 часа вся их компания собралась ехать домой, сели в автомобиль под его управлением, ФИО18 сидела на переднем пассажирском месте, остальные на заднем пассажирском сидении. Расстояние между его автомобилем и автомобилем иномарки было примерно 3 метра. Он начал сдавать задним ходом, чтобы развернуться и почувствовал удар, столкновение с автомобилем иномаркой. После чего ФИО18 и он вышли из автомобиля, увидел, что повредили задний левый габарит. К ним сразу подошёл Роман - хозяин машины, он находился изначально около костра. Когда он подошёл к ним, сразу стал эмоционально вести себя, повышать голос, говорить, что они должны заплатить или вызвать ГАИ. ФИО18 сразу предложила возместить причинённый ущерб путём перевода денежных средств на карту, он свою вину не отрицал. Роман сказал, чтобы ФИО18 перевела ему 2 000-2500 рублей, точную сумму не помнит, и указал на номер телефона, который был наклеен на заднем стекле универсала. Далее ФИО18 пыталась совершить звонок на их номер телефона, чтобы удостовериться, что набрала номер, в этот момент подошёл мужчина по имени Александр, Роман сразу изменил интонацию разговора, начал нервничать, говорить «Вам нет веры, отдавайте документы от машины, пока не сделаете габарит». В этот момент из машины вышел ФИО90 и подошёл к ним, второй парень Александр изначально сидел за столом, но потом оказался около них и сразу нанёс один удар кулаком правой руки ФИО90 в область головы (челюсти сбоку) с левой стороны, ФИО90 от данного удара пошатнулся, попятился в сторону и сразу упал на землю и больше не вставал. ФИО18 и он сразу же стали кричать, чтобы Александр прекратил, но Александр игнорируя их просьбу, подошёл к ФИО90, который лежал на земле, и нанёс ему ногой не менее трёх ударов область головы. Роман в этот момент просто стоял, никаких действий не предпринимал. Далее ФИО89 накрыла собой ФИО90 и попыталась защитить от ударов, ФИО90 находился без сознания. После Александр резким движением скинул ФИО89 с ФИО90, от чего та упала на землю, поднялась и подбежала к Александру, пытаясь ухватиться за его шею, чтобы хоть как-то отвлечь от избиения ФИО90. Далее Александр опять оттолкнул ФИО89, после чего он потерял её с поля своего зрения. Далее он словесно пытался успокоить мужчин и обращался к Роману с просьбой успокоить Александра. В какой-то момент Александр переключился на него и нанёс ему удар левой рукой в области лица, от чего он испытал резкую физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, пытаясь закрыться руками от ударов, которые Александр наносил ему ногами в область туловища, ударов Александр нанёс не менее пяти. В этот момент к Александру присоединился Роман и нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в область лица, после нанёс не менее пяти ударов ногами в область туловища и рук. ФИО18 в этот момент пыталась оттащить Александра и Романа, но у неё ничего не получалось. В какой-то момент Александр и Роман отвели своё внимание от него. Далее он и ФИО18 попытались поднять находящегося без сознания ФИО90 и оттащить в автомобиль, на что Александр совместно с Романом вырвали ФИО90 у них из рук и бросили его на землю, после чего каждый из них нанёс не менее трёх ударов ногами в область головы ФИО90, при этом они громко кричали, что ФИО90 у них в заложниках, пока не будут устранены повреждения машины. Удары наносились с особой жестокостью, пинали как по футбольному мячу. В этот момент ФИО18 попыталась защитить ФИО90, подбежала к Александру кричала ему, чтобы он прекратил убивать ФИО90, но он тут же схватил ФИО18 за руку, а другой рукой нанёс ей удар в лицо, от которого та упала на землю. Далее он (ФИО94) поднял ФИО18, которая сказала ему забирать ребёнка и уходить за помощью, он так и сделал, он вытащил ребёнка из автомобиля и отошёл на безопасное расстояние, после чего сразу же стал звонить участковому уполномоченному полиции с. Соловьевск ФИО5 и сообщил о случившемся. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он совместно с ними проехал на пляж, где на земле лежал ФИО90 без сознания, ФИО18 находилась рядом с машиной. Сотрудники полиции успокоили Александра и Романа, те в свою очередь начали спешно собирать свои вещи. Далее сотрудники полиции вызвали скорую помощь, бригада которой через некоторое время забрала ФИО90 в больницу с. Соловьёвска. 10 июля 2023 года примерно 8 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон ФИО89 и спросил о состоянии ФИО90, ФИО89 ответила, что ФИО90 плохо спал, находится в тяжёлом состоянии и не узнаёт её. Он сразу же поехал к ним домой, увидел ФИО90, лежащего на кровати, который выглядел плохо, говорить не мог и не узнавал его, смотрел в сторону. Приехала мама ФИО90, которую ФИО90 также не узнавал. Далее они приняли решение вызвать скорую помощь. Он со своего телефона позвонил в больницу с. Соловьёвск, через некоторое время прибыла бригада скорой помощи и госпитализировала ФИО90. Роман и Александр просто забивали ФИО90, по-другому это сложно назвать, с их стороны было зверство по отношению к Диме и к ним, хотя они не провоцировали конфликт, а хотели наоборот загладить вину и возместить ущерб за разбитый левый габарит автомобиля. Они избивали Диму, когда он вообще не мог им оказать сопротивления. Он всячески пытался предотвратить это, и ему тоже были причинены телесные повреждения. ФИО90 парням не угрожал и не высказывал в их адрес слов угроз (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 171-175, т. 2 л.д. 164-167, л.д. 178-180). 

В судебном заседании свидетель ФИО94 оглашённые показания подтвердил в полном объёме и дополнительно пояснил, что он в день события преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в АО ГБУЗ «Тындинская больница» в должности врача – 

<

данные изъяты> 10 июля 2023 года он находился на суточном дежурстве, около 3 часов 00 минут в приёмный покой из п. Соловьевска был доставлен ФИО90 При первичном осмотре было обнаружено, что сознание сопор, реагировал только на болевой синдром, на вопросы не отвечал. Была обнаружена параорбитальная гематома слева, гематома в области верхнего века справа, множественные осаднённые раны по телу. Было выполнено КТ головного мозга, после консультации по телефону с нейрохирургами г. Благовещенска, учитывая тяжесть состояния ФИО90 госпитализирован в реанимацию. ФИО90 проводилось лечение. Лечащим врачом был ФИО23 (т. 1 л.д. 98-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил в полном объёме и дополнительно пояснил, что при наличии черепно-мозговой травмы или гематомы они обязаны консультироваться с нейрохирургом из Благовещенска, поэтому от тяжести травмы необходимость консультации не зависит. Сознание сопор - это угнетённое состояние с сохранением рефлекторной реакции на внешние раздражители, то есть в таком состоянии у человека невозможно собрать анамнез, он не ответит на вопросы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает 

<

данные изъяты> скорой помощи ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в с. Соловьёвске. В июле 2023 года в 2 часа 30 минут поступил вызов от участкового ФИО18 на озеро в связи с избиением ФИО90, которого они увезли в приёмный покой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждённым, кричал и ругался, у него имелись ссадины и ушибы на лице и по всему телу, гематома под глазом. Никаких жалоб он не высказывал, они обработали ему раны и уложили спать, о случившемся он не помнил. Считает, что его возбуждённое состояние было связано с алкогольным опьянением и полученными травмами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей, осмотрен правый берег искусственно созданного водоёма, расположенного в 800 метрах в северном направлении от дома 

<

адрес> в с. Соловьёвск Тындинского муниципального округа Амурской области, имеющий географические координаты 

<

адрес> поверхность почвы данного участка местности представляет собой гравийно-песчаную смесь, со вставками растительности в виде травы, кустарников, поодаль вокруг данного земельного участка находятся лесные насаждения; на расстоянии 18 метров в восточном направлении от края искусственно созданного водоёма на земле обнаружен фрагмент (осколок) из пластика красного цвета, по форме приближённый к треугольнику, с максимальными размерами 70х40 мм, на осколке имеется вштампованные буквенно-цифровые надписи «NLEY 2204», который был изъят. Со слов участвующих ФИО18, ФИО89 первый удар ФИО90 Александр нанёс на участке местности, расположенном в 15 метрах от края искусственного водоёма в восточном направлении и в 4 метрах в юго-западном направлении от места обнаружения осколка красного цвета, последние удары ФИО90 Александр наносил на участке местности, расположенном в 6 метрах в восточном направлении от края искусственного водоёма; на данном участке местности расположено кострище (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей, осмотрен двор дома по адресу: Амурская область, Тындинский муниципальный округ, с. Соловьевск, 

<

адрес>, вход в который осуществляется через калитку, оснащённую запорным устройством, напротив входа во двор на расстоянии 2 метров в южном направлении расположено деревянное крыльцо, ведущее в дом, оборудованное периллами, на правом перилле лежат мужские трусы «боксеры» чёрного цвета с зелёной резинкой, с задней стороны трусов имеется рваное повреждение ткани. Участвующая ФИО89 пояснила, что в данных трусах находился её муж ФИО90 во время драки с 8 на 9 июля 2023 года. Указанные трусы были изъяты (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2023 года при судебно – медицинской экспертизе у ФИО90 обнаружены: закрытая тупая черепно – мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в левой височно – затылочной доли, смещением головного мозга; окологлазничная гематома слева, множественные осадненные раны мягких тканей лица, поясничной области, передней брюшной стенки, верхних конечностей, которые могли образоваться во время и при описанных следователем обстоятельствах, как от не менее 10 ударов тупым твёрдым предметом, так и от ударов о таковой; закрытая тупая черепно – мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в левой височно – затылочной доли, смещением головного мозга причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом считается, что закрытая тупая черепно – мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой в левой височно – затылочной доли, смещением головного мозга могла образоваться от ударов со значительной силой, руками, ногами, как в обуви, так и без таковой; экспертом не исключается образование окологлазничной гематомы слева, множественных осадненных ран мягких тканей лица, поясничной области, передней брюшной стенки, верхних конечностей при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2024 года (дополнительная медицинская судебная экспертиза) закрытая тупая черепно – мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в левой височно – затылочной доли, смещением головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться во время и при описанных следователем обстоятельствах, как от не менее 7 ударов тупым твёрдым предметом, так и от ударов о таковой. Каждый последующий удар усугублял предыдущий (т. 1 л.д. 157-161).

Из показаний эксперта Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (в части оглашённой государственным обвинителем), следует, что в заключении эксперта № от 12 октября 2023 года перечислены все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО90, как причинившие тяжкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью. Указано, что все эти повреждения могли образоваться от не менее 10 ударов тупым твёрдым предметом, так и от ударов о таковой. В заключении эксперта № от 19 января 2024 года указано, что закрытая тупая черепно-мозговая, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой в левой височно-затылочной доли, смещением головного мозга причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от не менее 7 ударов тупым предметом, так и от ударов о таковой. Каждый последующий удар усугублял предыдущий. Данное количество ударов было определено по следующим повреждениям: 1 - параорбитальная гематома слева; 2 - гематома в области верхнего века справа; 3,4,5 - слева в височно-затылочной доли гиперденсный очаг (по плотности свежая кровь) размерами 7х3 см, 7х3 см, 3,5 см; 6,7 - множественные осаднённые раны в области мягких тканей лица. Множественные осаднения мягких тканей лица указаны как повреждения, по которым было посчитано количество ударов. При проведении двух судебных медицинских экспертиз по данному уголовному делу каких – либо признаков противоудара при падении с высоты собственного роста и соударения о твёрдую поверхность им установлено не было (т. 3 л.д. 1-4, л.д. 14-16).

В судебном заседании эксперт Свидетель №7 оглашённые показания подтвердил в полном объёме и дополнительно пояснил, что в заключении № перечислено 6 вопросов, поставленных на разрешение, а также указано о производстве экспертизы в 2023 году, однако это является технической ошибкой, дополнительная экспертиза проводилась им в 2024 году. Экспертизу он проводил по медицинским документам, но поскольку в медицинской карте Тындинской больницы не очень подробно были описаны множественные осаднённые ссадины лица, окологлазничные гематомы, он истолковал все сомнения в пользу обвиняемых и написал, что не менее от 7 ударов. Разграничить телесные повреждения невозможно, но каждый последующий удар усугублял предыдущий, то есть все удары в голову наслаивались один на другой. Примерный объём 45 куб. см с небольшой зоной отёка, что указано в КТ, означает, что человеку были нанесены удары по голове либо он упал или ударился, при такой травме лопаются сосуды головного мозга. Они могут лопнуть в разных местах, в итоге все подкравливает и собирается в одном месте в кучу и начинает сдавливать головной мозг. Этот объём излившейся крови, который посчитал врач по своей методике, сдавливал головной мозг, смещал его в сторону, от этого человек потерял сознание и был в коме. Поэтому он указал про сдавление головного мозга, то есть его смещение в противоположную сторону. Не бывает такого, чтобы десять раз ударили по голове в разных местах и образовалось десять очагов, ушибов, в каждом месте скопилось по 3 мл крови. Она стекает в одно место и формирует общую гематому, которая начинает сдавливать головной мозг в противоположную сторону. Ушиб - это нарушение структур тканей головного мозга, которые могут отмереть, они повреждаются. Гематома от слова «гематос» - кровь, «ома» - опухоль, то есть скопление крови. После ушиба мозга повреждаются сосуды, которые начинают кровить, формируя внутримозговую гематому. Множественное осаднение ран мягких тканей образовывается с нанесением со значительной силой либо с травмирующей поверхностью (костяшки, тыльная поверхность кулака, кисти, гравий, земля, ноги в обуви). 

Доказательства в описательно – мотивировочной части приговора приведены в части, относимой к обстоятельствам совершённого преступления и вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд признаёт вышеперечисленные доказательства относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО89, ФИО95, ФИО18, ФИО94, Свидетель №4, Свидетель №6, эксперта Свидетель №7, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. ст. 277, 278, 280, 281 УПК РФ, и которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, заключениями эксперта, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Оглашённые показания указанных потерпевшего и свидетелей получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относительно лиц, достигших на момент допроса 16 летнего возраста, а свидетелю ФИО95, не достигшему на момент допроса 16 летнего возраста, сведения о необходимости говорить правду. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимых, не имеется, не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в показаниях потерпевшего, свидетелей и эксперта, по настоящему уголовному делу не имеется.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО95, достигшего на момент допроса в ходе предварительного расследования возраста 

<

данные изъяты>, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данного следственного действия соответствует положениям ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ, было обеспечено участие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, участие педагога, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены. Поскольку законным представителем ФИО89 было написано заявление об отказе в применении видеозаписи допроса несовершеннолетнего, то отсутствие видеофиксации допроса не влечёт признание такого протокола допроса недопустимым доказательством, более того, несовершеннолетний свидетель был допрошен в судебном заседании.

Как более достоверные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО89, ФИО95, ФИО18, ФИО94, Свидетель №4, эксперта Свидетель №7, данные на предварительном следствии и которые были подтверждены ими после оглашения в судебном заседании, поскольку некоторые неточности в показаниях, данных в судебном заседании, обусловлены давностью происходящих событий (на момент допросов прошло больше года со дня события преступления) и индивидуальными особенностями человеческой памяти.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в части времени приезда компании ФИО90 на озеро, момента, когда ФИО1 подошёл к месту столкновения автомобилей до нанесения ударов ФИО90, выхода ФИО89 из автомобиля, местонахождения несовершеннолетнего ФИО95 в момент причинения телесных повреждений ФИО90 не влияют на квалификацию содеянного, а обусловлены особенностями памяти каждого конкретного человека, особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий и их разным местоположением и концентрацией внимания.

Вопреки позиции подсудимых и их защитников, вышеприведённые показания потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО89, ФИО95, ФИО18, ФИО94, Свидетель №4, Свидетель №6, эксперта Свидетель №7 судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, существенно не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевших место событий, даны в свободном рассказе, без оказания какого-либо воздействия, а незначительные расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно лиц, которые совершили преступные деяния, о характере, локализации, количестве нанесённых телесных повреждений и свидетельствуют об отсутствии оговора подсудимых, так как на то у потерпевшего, свидетелей, эксперта ранее незнакомых с подсудимыми, нет объективных причин.

Ссылки защитника Никулина О.В. на то, что заинтересованность свидетеля ФИО94 по делу вызвана стремлением сокрытия факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости его показаний, так как его допрос в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель последовательно излагал события произошедшего, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом показания потерпевшего ФИО90, данные в ходе очной ставки с подсудимыми, свидетеля ФИО89, данных в ходе судебного следствия о нанесении ФИО1 первого удара ФИО90 с правой стороны, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности сам потерпевший в показаниях на следствии, признанных судом достоверными, пояснил об ударе в левую височную область головы, от которого он упал на землю, показаниями свидетеля ФИО89, данных на следствии, о нанесении Александром удара ФИО90 с левой стороны, аналогичными показаниями свидетеля ФИО94, а также заключением эксперта об обнаружении внутримозговой гематомы в левой височно-затылочной доли, окологлазничной гематомы слева, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 о нанесении удара кулаком правой руки (в момент нанесения удара потерпевший и подсудимый Дащенко располагались лицом друг к другу).

Показания свидетеля Свидетель №6 в части даты (7 июля 2023 года) вызова бригады скорой медицинской помощи в её составе для оказания медицинской помощи ФИО90 суд признаёт недостоверными, поскольку опровергаются представленной совокупностью доказательства о происходивших событиях 9 июля 2023 года. 

Государственным обвинителем также представлены и исследованы судом в качестве доказательств протоколы проверки показаний свидетеля ФИО18 совместно со свидетелем ФИО94 с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 УП КРФ не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.

Таким образом, доказательства по делу полученные в результате проверки показаний свидетеля ФИО18, проведённой одновременно с участием свидетеля ФИО94 (т. 1 л.д. 192-205, л.д. 206-217), являются недопустимыми доказательствами и не приводятся судом.

Суд также не приводит в качестве доказательства в приговоре заключение эксперта № от 6 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 128-132), поскольку какого-либо значения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств оно не имеет.

Оценив показания свидетелей ФИО18 и ФИО94 о том, что ФИО90 ударился затылочной частью головы при падении на землю от удара, нанесённого ФИО1, путём сопоставления с другими доказательствами, суд исключает версию получения ФИО90 закрытой тупой черепно-мозговой травмы с осложнениями вследствие удара о землю (включая камни, гравий и пр.) при падении с высоты собственного роста, а показания в указанной части недостоверными, поскольку согласно заключению эксперта № от 12 октября 2023 года данное повреждение могло образоваться от ударов со значительной силой, руками, ногами, как в обуви, так и без таковой, при этом, в своих показаниях эксперт Свидетель №7 показал, что каких-либо признаков противоудара при падении с высоты собственного роста и соударения о твёрдую поверхность им установлено не было, сам потерпевший ФИО90 пояснил, что при падении не чувствовал удар головой об землю, о том, что потерпевший не ударялся головой показала свидетель ФИО89 Таким образом, совокупность, локализация имеющихся у потерпевшего повреждений не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Не представлено суду также достоверных и убедительных данных, что потерпевший ФИО90 в момент, когда ФИО18 и ФИО94 предпринимали попытки оттащить его в автомобиль, а подсудимые Дащенко и Кабар не дали им этого сделать и бросили потерпевшего, ударялся головой (в том числе левой височно-затылочной областью). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными в части того, что он до начала причинения потерпевшему телесных повреждений вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля УАЗ, после чего ФИО90 нанёс ему три удара кулаками по голове, ФИО2 ударов ФИО90 не наносил, а также в части количества нанесённых им ударов, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО90, не отрицавшего нанесение ему ударов двумя лицами, непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО18, ФИО94, ФИО89, ФИО95, согласно которым ФИО90 никаких ударов ФИО1 не наносил, последний в ходе конфликта первым нанёс удар, от которого потерпевший упал на спину и больше не вставал, первые два свидетеля видели как ключи от замка зажигания подсудимые забрали когда искали цепь ФИО1, а свидетели сообщили о случившемся участковому, а также как ФИО1 совместно с ФИО2 наносили удары лежащему на земле ФИО90, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, заключениями эксперта № и № в части механизма, локализации и количества причинённых телесных повреждений ФИО90

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО89 действительно не могла видеть как ФИО2 причинял потерпевшему телесные повреждения, поскольку в её присутствии он просто стоял и никаких действий не предпринимал, о чём пояснили свидетели ФИО18 и ФИО94, после того как ФИО1 во второй раз оттолкнул ФИО89, она побежала за помощью на другую сторону озера и вернулась только когда на место прибыла полиция и скорая медицинская помощь, в момент, когда ФИО89 покинула место событий, ФИО94 пытался успокоить мужчин и разговаривал с ФИО2, однако ему ФИО2 с ФИО1 нанесли удары, а когда отвлекли своё внимание от него ФИО18 с ФИО94 попытались поднять лежащего ФИО90 без сознания и оттащить в автомобиль, но ФИО1 с ФИО2 вырвали его из рук и после каждый из них нанёс не менее трёх ударов ногами в область головы ФИО90 (именно в данный момент к ФИО1 присоединился ФИО2). То есть, совместные удары подсудимые наносили в тот момент, когда свидетель ФИО89 покинула место преступления.

Относительно того, что несовершеннолетний свидетель ФИО95 не пояснял о нанесении ударов подсудимым ФИО2, то судом учтён, что свидетель показал только о нанесении ударов отцу до ухода его матери ФИО89, то есть тогда, как ФИО2 никаких ударов ещё не наносил, при всём конфликте от начала до конца он не присутствовал, находился в машине и рассказал только о том, что видел через окно заднего вида, плакал и переживал за своего отца, следовательно, действия, которые производились после ухода его матери, он не видел, поэтому и не рассказал про совместное нанесение подсудимыми ударов. 

Таким образом, то, что свидетели ФИО89 и ФИО95 не видели как ФИО2 причинял телесные повреждения потерпевшему при изложенных данных не свидетельствует о его непричастности. 

В этой связи, суд признаёт показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в части его непричастности недостоверными. 

Суд отмечает, что показания подсудимых в указанной части, признанной судом недостоверными, противоречат совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, и расценивает их, как защитную линию поведения и стремление избежать ответственности за содеянное в полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении 11 июля 2023 года заявлений о явке с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16, 18-19) защитники не присутствовали. В судебном заседании сведения, содержащиеся в явках с повинной, подсудимые не подтвердили. Согласно закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем, указанные протоколы явок с повинной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств стороны обвинения. В этой связи, суд не усматривает оснований для направления руководителю органа предварительного расследования для проведения проверки заявления подсудимых о применении недозволенных методов ведения расследования, что повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела. 

При этом заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учётом пояснений, данных им в судебном заседании, суд не усматривает. Сами заключения эксперта оформлены надлежащим образом. Выводы заключений эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведёнными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем, оснований, как для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, так и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает.

Нарушений процедуры назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы судом не установлено, следователь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ поставил перед тем же экспертом новый возникший вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела «от какого количества ударов могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью», что следует из постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 16 января 2024 года, поскольку ранее эксперт в заключении № от 12 октября 2023 года ответил, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться при падении с высоты собственного роста, и возникла необходимость проведения соответствующего экспертного исследования для устранения неясностей по вопросам, имеющим значение для правильного установления обстоятельств дела.

Экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что количество травмировавших воздействий в область головы потерпевшего было не менее 7 (количество внутренних и наружных повреждений), то есть более 7, не противоречит установленным обстоятельствам о нанесении подсудимыми не менее 10 ударов, поскольку их количество объективно установлено исходя из показаний свидетелей ФИО18, ФИО94, видевших как ФИО1 нанёс один удар кулаком и не менее 9 ударов ногой в область головы, ФИО2 нанёс не менее 3 ударов ногой в область головы, от которых ФИО90 терял сознание.

Вопреки доводам защитников относительно обнаружения единичного гиперденсного очага размерами 7х3, 7х3, 5 см (примерный объём 45 куб. см) не ставит под сомнение показания эксперта о минимальном количестве нанесённых потерпевшему ударов, эксперт Свидетель №7 в ходе судебного заседания пояснял, что примерный объём подсчитывается врачом-рентгенологом, на практике не бывает такого, чтобы десять раз ударили по голове в разных местах и образовалось десять очагов, ушибов, кровь стекает в одно место и формирует общую гематому, которая сдавливает головной мозг в противоположную сторону. Из представленного выписного эпикриза ФИО90 от 4 августа 2023 года следует, что РКТ исследования головного мозга 11 июля 2023 года показало признаки двух гематом левой височно-затылочной доли внутримозговой и пластинчатой субдуральной, с поперечной дислокацией головного мозга, с учётом данных разъяснений эксперта само по себе наличие двух гематом не свидетельствует о причинении именно двух ударов, как и описание одного размера не свидетельствует о причинении только одного удара, количество ударов, наносимых со значительной силой по голове потерпевшему, от которых тот терял сознание и впоследствии впал в кому, определено экспертом с учётом истолкования всех сомнений в пользу подсудимых и совокупности обнаруженных телесных повреждений и не опровергает причинение ударов в количестве более 7. При этом, эксперт пояснил по каким причинам при определении количества ударов включил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (в частности, множественные осадненные раны в области мягких тканей лица), так как нанесение прямых ударов в лицо точно также оказывает травматическое воздействие на мозг, а в данном случае каждый последующий удар усугублял предыдущий. 

Оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

После проверки и сопоставления друг с другом совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, принята судом. Данные доказательства создают целостную картину совершения преступного деяния, позволяющую суду установить фактические обстоятельства дела, и бесспорно доказывающие вину ФИО1 и ФИО2

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылается в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. 

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц следует, если их совместными действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО90 наступило в результате действий, совершённых ФИО1 и ФИО2, поскольку каждый из них наносил удары в область головы со значительной силой ногами в обуви, разграничить телесные повреждения невозможно, каждый последующий удар усугублял предыдущий, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате нанесённых ударов подсудимыми, являются опасными для жизни, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у каждого из них. В частности, о силе удара пояснял сам ФИО1 о том, что наносил удары ФИО90 с целью его «уложить», бил именно в голову, так как нанесение в другие части, например в плечо, результата не дали. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Действия подсудимых были согласованы по общему преступному результату, когда один участник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, а поэтому действия каждого вносили определённый вклад в совершённое ими преступление, результатом которого явилось причинение закрытой тупой черепно – мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга тяжёлой степени, внутримозговой гематомой в левой височно – затылочной доли, смещением головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО90 в составе группы лиц, по мнению суда, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимых, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Частичное не признание своей вины подсудимым ФИО1, его доводы о том, что он единолично причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом, он действовал в состоянии необходимой обороны, ничем не подтверждены. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны (либо при превышении её пределов) или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд установил, что в период возникшего конфликта потерпевший ФИО90 находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он упал на землю от одного удара кулаком ФИО1 в область головы в дальнейшем во время событий находился в горизонтальном положении, пытаясь изредка встать с земли, какими-либо предметами вооружён не был, никаких угроз не высказывал, удары ФИО1 или ФИО2 ничем не наносил, в связи с чем, оснований опасаться осуществления реальных угроз со стороны потерпевшего у ФИО1 не было, окружающая обстановка не давала оснований полагать, что в отношении ФИО1 такое посягательство происходит со стороны потерпевшего, который лежал на земле и периодически терял сознание (допрошенный эксперт подтвердил, что человек начинает терять сознание и входит в кому при сдавлении и смещении головного мозга). Само по себе поведение и действия свидетелей как реакция на нанесение телесных повреждений ФИО90 не свидетельствует о существовании какой-либо опасности для жизни ФИО1 или необходимости нанесения ударов ногами по ФИО90, тем более сам ФИО1 пояснил, что нанесённые ему телесные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Также суд установил, что телесные повреждения – множественные поверхностные травмы головы, ушиб области лба, окологлазничной области слева, предплечья слева, зафиксированные травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» 13 июля 2023 года у ФИО1, изображённые на представленных суду фотографиях, при установленных судом обстоятельствах могли образоваться в результате действий свидетелей ФИО94, ФИО89, причинение данных повреждений именно ФИО90 не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО89, ФИО18, ФИО94 о том, что ФИО90 никаких телесных повреждений ФИО1 не наносил. 

Сам по себе словесный конфликт по поводу повреждения стоп-сигнала автомобилю ФИО2 в результате столкновения автомобилей, высказанное мнение ФИО90 относительно суммы ущерба не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, который явился поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе словесного конфликта личные неприязненные отношения. Это и отражено в описании деяния, совершённого подсудимыми.

В этой связи суд расценивает версию подсудимого, как способ защиты с целью снизить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Вместе с тем, подлежит исключению из объёма обвинения указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминируемого деяния не нашёл своего подтверждения, допрошенные в судебном заседании лица не поясняли о наличии запаха алкоголя, не связной речи, сами подсудимые пояснили, что выпили пиво, объёмом 0,5, и не находились в состоянии алкогольного опьянения. Все сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых либо их оправдания в судебном заседании не установлено.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 апреля 2024 года ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. В детском возрасте у него отмечались признаки задержки психического развития, в связи с чем, он не смог освоить программу общеобразовательной школы, посредственно окончил 9 классов и далее в учебных заведениях не обучался. В последующем освоил несколько рабочих профессий, социально адаптировался. В настоящее время у него также определяется невысокий интеллектуальный уровень, упрощённость суждений и умозаключений, однако их степень не столь выражена, и в период совершения инкриминируемых ему деяний, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 115-116).

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учётом изложенного и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими в соучастии особо тяжкого преступления против личности, посягающего на здоровье человека, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 

<

данные изъяты>; он является гражданином РФ; состоит на воинском учёте, проходил военную службу в мирное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет воинское звание сержанта, в боевых действиях по защите Отечества участия не принимал, государственных, ведомственных наград не имеет, его матери выдано благодарственное письмо командира войсковой части за воспитание достойного сына Отечества; сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; тяжёлых, хронических заболеваний не имеет; на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, проживает совместно с родителями, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, в 2023-2024 г.г. к административной ответственности не привлекался, состоит на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» в категории лиц условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы, жалоб и заявлений не него в полицию не поступало, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был; банщиком Соловьёвской муниципальной бани характеризуется положительно, как культурный, сдержанный, доброжелательный человек, не вступающий в конфликты, не страдающий от алкогольной или наркотической зависимости; жителями, 

<

данные изъяты> характеризуется также положительно, как культурный, сдержанный, дружелюбный и доброжелательный человек, не вступающий в конфликты, не страдающий от наркомании или алкоголизма; в настоящее время официально не трудоустроен, состоит в центре занятости населения, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ до задержания работал 

<

данные изъяты> г. Сковородино 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя положительно, как дисциплинированный, исполнительный, грамотный, добросовестный работник, ответственно выполняющий постановленные перед ним задачи, участвовал в 

<

данные изъяты>, поощрялся руководством филиала, хорошо физически развит, способен эффективно действовать в экстремальных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности, не конфликтен, выдержан и корректен, с коллегами состоял в доброжелательных отношениях, проявлял деликатность и терпение; имеет непогашенную судимость по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года за преступление, совершённое по неосторожности; с 8 февраля 2023 года состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условно-досрочным освобождением, нарушений не допускал; добровольно перевёл денежные средства в размере 15 000 рублей на банковский счёт супруги потерпевшего. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, данные о его личности оцениваются судом в совокупности. 

Вместе с тем, мнения трудового коллектива 

<

данные изъяты>, изложенного в ходатайстве, а также представителя потерпевшего ФИО12, высказанного в судебных прениях, относительно мягкости и суровости, соответственно, назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не учитывает, поскольку такое мнение не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту судом при назначении наказания, так как не предусмотрено требованиями закона.

Кроме того, в части позиции представителя потерпевшего ФИО12 суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего либо его представителя (постановления от 24.04.2003 г. № 7-П, от 27.06.2005 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П и от 17.10.2011 г. № 22-П).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичные признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение причинённого преступлением вреда.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении, в данном случае, сообщение о преступлении не было добровольным, а было написано подсудимым уже после его обнаружения сотрудниками полиции, которых вызвали свидетели ФИО94 и ФИО18, которые доставили подсудимых для разбирательства в отдел полиции и отобрали объяснения. Более того, сам ФИО1 отрицает добровольный характер написания заявления о явке с повинной, на момент её написания правоохранительные органы из объяснений ФИО89 и ФИО18 знали о причастности ФИО1 и ФИО2 Суд расценивает его объяснение и явку с повинной как частичное признание вины. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

По вышеизложенным мотивам не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, однако поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), по приговору от 17 ноября 2020 года совершено ФИО1 по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение им преступления в указанном состоянии.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь санкцией статьи, предусматривающей единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на здоровье человека, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью), степень общественной опасности (умышленное причинение телесных повреждений незнакомому человеку в область головы кулаком, ногами в обуви со значительной силой, двумя лицами), тяжесть совершённого преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его роль в групповом преступлении, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совершение преступления в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года, которые в совокупности свидетельствуют об общественной опасности личности ФИО1, поэтому суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто путём применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данное решение судом принято с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года совершил особо тяжкое преступление, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимому подлежит безусловной отмене и окончательное наказание подлежит назначению в силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, судом учтено, что, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абз. 2 п. 55 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым сроком лишения свободы является срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, - 2 года 9 месяцев 9 дней, а также им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 13 дней (срок исчисляется с даты освобождения 27 января 2023 года, период, в который подсудимый отбывал основное наказание в виде лишения свободы в срок отбытия дополнительного наказания не включается в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 

<

данные изъяты>; он является гражданином РФ; состоит на воинском учёте, военную службу не проходил, ему установлена категория годности к службе «В» (ограниченно годен к военной службе); сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; тяжёлых, хронических заболеваний не имеет; на учёте врачей - нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с ФИО25 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающейся в образовательном учреждении; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в 2023-2024 г.г. к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России «Сковородинский» не состоит, жалоб и заявлений не него в полицию не поступало, в употреблении алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был; знакомыми, соседями характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, разговорный, без вредных привычек, не имеющий долгов по коммунальным услугам; банщиком Соловьёвской муниципальной бани характеризуется положительно, как культурный, сдержанный, доброжелательный человек, не вступающий в конфликты, не страдающий от алкогольной или наркотической зависимости; МУП «Жилсервис», жителями, 

<

данные изъяты>, характеризуется также положительно, как культурный, сдержанный, дружелюбный и доброжелательный человек, не вступающий в конфликты, не страдающий от наркомании или алкоголизма; неоднократно оказывал помощь детям ФИО4 помощи ж.д. ст. БАМ; в настоящее время официально не трудоустроен, не официально 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, так как относился к исполнению трудовых обязанностей добросовестно, энергичен, стрессоустойчивый, ответственный, в трудовом коллективе пользовался уважением, нареканий и замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался; не судим; добровольно перевёл денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счёт супруги потерпевшего. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, данные о его личности оцениваются судом в совокупности. 

Вместе с тем, мнение представителя потерпевшего ФИО12, высказанное в судебных прениях, относительно суровости назначаемого подсудимому наказания, суд не учитывает, поскольку такое мнение не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту судом при назначении наказания, так как не предусмотрено требованиями закона.

Кроме того, в части позиции представителя потерпевшего ФИО12 суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего либо его представителя (постановления от 24.04.2003 г. № 7-П, от 27.06.2005 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П и от 17.10.2011 г. № 22-П). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетних детей (один из которых малолетний); частичное возмещение причинённого преступлением вреда (в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не признаёт наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, под которой по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как усматривается из материалов дела, о совершённом в отношении ФИО90 преступлении правоохранительным органам стало известно после поступления рапорта УУП МО МВД России «Тындинский» ФИО18 9 июля 2023 года, зарегистрированного в КУСП за №, в этот же день у ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения, в своих объяснениях ФИО2 пояснял только о нанесённых ударах ФИО1, заявление о явке с повинной ФИО2 составлено 11 июля 2023 года, в нём он указал, что нанёс два удара кулаком правой руки в область челюсти, при этом на момент написания им явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его противоправной деятельности (в том числе о нанесении Кабаром ударов ногами по голове), о чём 10 июля 2023 года рассказали ФИО89 и ФИО18 Поэтому сообщённая ФИО2 информация о своей противоправной деятельности, которая не подтверждает предъявленное обвинение в полном объёме, а напротив опровергает его, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 явки с повинной. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение им преступления в указанном состоянии.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, руководствуясь санкцией статьи, предусматривающей единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (посягательство на здоровье человека, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью), степень общественной опасности (умышленное причинение телесных повреждений незнакомому человеку в область головы ногами в обуви со значительной силой двумя лицами), тяжесть совершённого преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его роль в групповом преступлении, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, которые в совокупности свидетельствуют об общественной опасности личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто путём применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данное решение судом принято с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме тех, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона, единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребёнка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. К лицам, которым может быть отсрочено отбывание наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК РФ, относятся и усыновители (удочерители) ребёнка в возрасте до четырнадцати лет. Вместе с тем такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребёнка, опекунам (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Так, из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учётом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребёнка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребёнка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется. 

Как следует из представленных материалов дела, решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ребёнка ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что послужило основанием для государственной регистрации 

<

данные изъяты>, о чём выдано свидетельство №, согласно которому ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО63 а матерью последней - ФИО28, которая решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2 является единственным родителем малолетней ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о нареканиях по воспитанию детей со стороны социальных органов в материалах дела отсутствуют. 

Оснований полагать, что ФИО2 должным образом не способен и дальше исполнять свои родительские обязанности и обеспечить надлежащим образом потребности малолетнего ребёнка, по делу не установлено.

Наличие у подсудимого ФИО2 супруги ФИО25, которая малолетней ФИО63 по смыслу закона не является родителем, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам малолетнего ребёнка, соответствовать общим принципам назначения наказания, данным о личности ФИО2, который характеризуется положительно, поэтому считает возможным отсрочить в отношении подсудимого реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей, время, в течение которого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшим ФИО90 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск (с учётом уточнения искового заявления в ходе судебного заседания) о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 4 000 000 рублей, из которых 410 659 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, состоящего из потери заработной платы по болезни, расходов на приобретение лекарств, расходов на платное медицинское обслуживание и за проезд; а также 3 589 341 рубль в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, указав, что вследствие совершённого в отношении него преступления, в ходе которого ему причинён тяжкий вред здоровью, он перенёс физические и нравственные страдания, в свои 

<

данные изъяты> лет практически стал инвалидом, по настоящее время его мучают головные боли, провалы в памяти, он забывает имена родных, знакомых, не может связно озвучить то или иное высказывание, ему необходимо находиться под наблюдением невролога, нейрохирурга, психиатра, которых посещает раз в три месяца в г. Благовещенске, так как врачей данной категории в больнице п. Соловьёвска нет, в этих поездках его сопровождает жена, так как он плохо ориентируется на местности и не может внятно объяснить врачам своё состояние, вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты, нуждается в длительной реабилитации, ему запрещено выполнять тяжёлую физическую работу, поэтому все хозяйственные дела, включая на огороде, выполняет жена, его избиение произошло в присутствии 

<

данные изъяты> сына, который в результате получил психологическую травму и находится под наблюдением психолога, что существенным образом повлияло на его эмоциональное состояние, поэтому он переживает за здоровье сына, который перенёс операцию на сердце, а также боится потерять работу, считает, что стал обузой для семьи. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 представлены документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему на сумму 15 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 23 395 рублей 70 копеек, в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданским иске, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего к подсудимым о взыскании причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, следует удовлетворить частично.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество и другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитываться характер понесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанные с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу закона, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд учитывает не требующую дополнительных доказательств степень нравственных и физических страданий перенесённых потерпевшим (истцом) после получения тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1 и ФИО2, сам факт причинения вреда здоровью, длительность лечения в результате полученной травмы головного мозга, последствие в виде лёгкого когнитивного расстройства (ухудшение внимания, памяти, речи, восприятия), переживания потерпевшего за своего малолетнего сына, видевшего нанесение ему телесных повреждений, так как потерпевший в силу ст. 63 СК РФ как родитель обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребёнка, обеспечить ему счастливое детство, имущественное положение подсудимых, степень вины каждого из них, требование закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных потерпевшим исковых требований в размере 795 000 рублей.

Те обстоятельства, что потерпевший ФИО90 перенёс существенные физические и нравственные страдания в результате совершённого преступления, в ходе которого ему был причинён тяжкий вред здоровью, и последствия которого он переживает до сих пор, не вызывают сомнений.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учётом выплаты подсудимыми потерпевшему в счёт возмещения вреда 45 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО90 в качестве компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 450 000 рублей, с подсудимого ФИО2 300 000 рублей. 

Понесённые потерпевшим ФИО90 затраты на медицинское обслуживание (обращение в медицинские учреждения на приём врачей – психиатра, невролога, офтальмолога) в сумме 5 494 рубля, на покупку лекарственных препаратов в сумме 13 244 рубля, непосредственным образом связаны с причинёнными ему в ходе преступления телесными повреждениями и подтверждены документально, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО90 в солидарном порядке.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО90 в солидарном порядке затраты родителей малолетнего ФИО95 на его лечение и восстановление в 

<

данные изъяты> в сумме 23 000 рублей, поскольку нуждаемость малолетнего ребёнка в консультации 

<

данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимых, как пояснил представитель потерпевшего со слов родителей ребёнок после событий преступления стал переживать за отца, стал испуганным, нервным. 

Определяя вышеуказанные суммы для возмещения, судом учтено следующее.

Из исследованных чеков установлено, что часть затрат не может быть отнесена к расходам на приобретение лекарств и медицинских обследований, таких как влажные салфетки, бумажные платочки, тампоны, прокладки, подгузники, поскольку необходимость их приобретения в заявленном иске не мотивирована, как и представителем потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отражающей один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Кассовые чеки АЗС: 10 июля 2023 года на сумму 1 508 рублей, 13 июля 2023 года на сумму 1 976 рублей, 25 июля 2023 года на сумму 1 961 рубль не подтверждают необходимость расхода бензина именно на данные суммы для поездок в медицинские учреждения, к тому же отсутствуют документы, подтверждающие расстояние между населёнными пунктами, и соответствующий расход бензина для проезда.

Товарные чеки о стоимости проезда на такси по направлению Соловьевск-Тында и обратно на общую сумму 28 000 рублей не свидетельствуют с бесспорностью о том, что указанные затраты понесены потерпевшим (истцом) в связи с причинением вреда здоровью по рассматриваемому уголовному делу, так как из них не представляется возможным установить даты поездок, сведения о лице, осуществлявшем поездку и оплатившем её. 

Чеки о стоимости проезда на общественном транспорте сообщением Благовещенск-Соловьёвск 8 декабря 2023 года на общую сумму 4 000 рублей также не свидетельствуют с бесспорностью о том, что указанные затраты понесены потерпевшим (истцом) в связи с причинением вреда здоровью по рассматриваемому уголовному делу, так как из них не представляется возможным установить сведения о лицах, осуществлявших поездку и оплативших её.

Предполагаемые потерпевшим расходы на лечение в размере, направленные на будущее время, могут быть признаны необходимыми, при доказанности им их объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения, чего потерпевшим вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка, которые также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку взыскание денежных средств, составляющих утраченный заработок за период временной нетрудоспособности потерпевшего, является требованием имущественного характера, которое, хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которое, согласно правовой позиции, закреплённой в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению заместителя начальника СО ОМВД России «Сковородинский» от 21 июня 2024 года за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия по назначению произведена оплата вознаграждения адвокату Громыко А.В. в сумме 6 354 рубля.

По постановлению заместителя начальника СО ОМВД России «Сковородинский» от 21 июня 2024 года за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению произведена оплата вознаграждения адвокату Жилину Д.А. в сумме 6 354 рубля, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Набок Е.Г. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 41 936 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 12 февраля 2024 года отказался от услуг адвоката по назначению следователя, указав на это в протоколе разъяснения права на защиту (т. 1 л.д. 247-248), данный отказ не был связан с материальным положением, а вызван желанием осуществления его защиты избранным адвокатом Никулиным О.В., с которым было заключено соглашение.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Громыко А.В., в связи с чем, ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек следует освободить.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 12 февраля 2024 года отказался от услуг адвоката по назначению следователя, указав на это в протоколе разъяснения права на защиту (т. 1 л.д. 234-235), данный отказ не был связан с материальным положением, а вызван желанием осуществления его защиты избранным адвокатом Орловой Т.Е., которую он попросил пригласить в связи с предварительной между ними договорённости, чего сделано не было, и ФИО1 был назначен защитник Жилин Д.А. 

При таких обстоятельствах, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жилину Д.А. по назначению, в связи с чем, ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек следует освободить.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, молод, никого на иждивении не имеет, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Набок Е.Г. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, при этом, с учётом наличия исковых обязательств по двум приговорам в интересах потерпевших от преступлений, наличия у него задолженности перед банком, учитывая материальное положение подсудимого, суд частичного освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Кроме того, потерпевший ФИО90 и его представитель ФИО12 обратились с заявлениями о взыскании расходов на представителя.

Расходы потерпевшего на услуги представителя непосредственно сопряжены с уголовным судопроизводством, документально подтверждены ордером адвоката ФИО12 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сумма вознаграждения представителя потерпевшего за оказание юридической помощи в суде составила 35 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесённые потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых в долевом порядке с учётом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них (часть 7 статьи 132 УПК РФ).

При этом, судом учитывается, что расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд счёл заявленную сумму издержек не завышенной, с учётом той работы, которую выполнял адвокат ФИО12 участвуя в 7 судебных заседаниях, в связи с чем, полагает необходимым данную сумму возместить потерпевшему за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с подсудимых, у которых отсутствуют противопоказания к трудовой деятельности, в долевом порядке, с учётом характера вины каждого подсудимого, степени ответственности за преступления и имущественное положение каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить наказание в виде шести лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год четыре месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста его ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Набок Е.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Жилину Д.А. освободить. 

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Громыко А.В. освободить. 

Произвести выплату потерпевшему ФИО90 за счёт средств федерального бюджета РФ 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО7 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО90, в счёт возмещения материального ущерба в виде расходов потерпевшего на лечение, в солидарном порядке 41 738 (сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО90, в счёт компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО90, в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент из пластикового материала, мужские трусы, образец крови ФИО90 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина