Дело № 2-61/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДАТА между ООО КБ«Юниаструм Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по программе автокредитования для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 595 000 рублей на срок до ДАТА под 15,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту составила 695642 руб. 80 коп. из которых: сумма просроченного основного долга- 394 765 руб. 40 коп., просроченные проценты - 140 867 руб. 69 коп., пени и штрафы - 160 009 руб. 71 коп. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 410 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признал в полном объеме, просив снизить размер неустойки, 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что залоговый автомобиль у него в собственности никогда не был.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали пояснив, что договор купли-продажи заключен между ответчиком ФИО2 и К.М.В., Юрков никогда не был собственником автомобиля, что подтверждается как паспортом транспортного средства, так и карточек учета транспортного средства.

В соответствии со ст.167, абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, поскольку сторона ответчика требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о получение кредита на покупку транспортного средства, на основании которого ООО «Юниаструм Банк» предоставил заемщику кредит по программе автокредитования для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 595 000 рублей на срок до ДАТА под 15,9% годовых. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей(л.д.37-38,40,53-55).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком ФИО1, однако последним обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 800 869 руб. 88 коп. из которых: сумма просроченного основного долга- 394 765 руб. 40 коп., просроченные проценты - 140 867 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг-64139 руб. 67 коп., пени в размере 1 201 097 руб. 12 коп., штрафы - 43 500 руб. (10-12). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено, как не представлено и иного расчета суммы долга, то сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию ответчика в полном объеме.

Вместе с тем,ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма пени в размере 160 009 руб. 71 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, будет равна 615 633 руб. 09 коп. (394 765, 40-задолженность по основному долгу +140 867,69 - просроченные проценты+80 000 пени) 

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, а также договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. 

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является установление факта владения ФИО1 предметом залога: автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании на момент его передачи в залог ДАТА.

Согласно паспорта транспортного средства а также карточек учета транспортного средства следует, что в период с ДАТА по ДАТА собственником транспортного средства была Ф.Н.В., с ДАТАДАТА Ф.В.Н., с ДАТА по ДАТА -Б.П.И., с ДАТА по ДАТА -К.М.В., с ДАТА собственником автомобиля является ФИО2

ФИО1 право собственности на автомобиль никогда не регистрировалось, автомобиль на учет в ГИБДД не ставился.

Таким образом, на момент заключения договора залога спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДАТА, законные основания для владения ФИО1 данным автомобилем отсутствовали.

В связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 10156 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в размере 615 633 рубля 09 копеек, из которых 394 765 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 140 867 рублей 69 копеек просроченные проценты, 80 000 рублей -пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10156 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка 

Копия верна

Судья Н.Б. Губка