УИД 74RS0031-01-2025-003325-64

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-2820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-212/2026

13 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения представителя истцов ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного пожаром в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО4 04 октября 2024 года в 23 часа 11 минут в доме ответчиков произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом истцов. Согласно заключению № от 07 марта 2025 года пожар возник по вине ответчиков, вследствие нарушения правил эксплуатации газового оборудования (котлов), что привело к возгоранию, а также нарушению правил пожарной безопасности при использовании электросети (аварийный режим работы электрооборудования).

Истцы ФИО5, ФИО9, их представитель ФИО10 в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО7 ущерб в размере 4 000 000 рублей. Взыскал солидарно ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 просят отменить решение суда. Указывают на несогласие со своей виной в случившемся пожаре, полагая, что причиной пожара стал окурок, который был брошен ФИО11. Указывают, что выводы МЧС о причинах пожара являются предположительными. Выражают несогласие с размером ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО12 в лице законных представителей ФИО7, ФИО5

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление в соответствие с которым истцы просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО7 ущерб в размере 1 600 000 рублей в пользу каждого: пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ущерб в размере 400 000 рублей; в пользу ФИО6 ущерб в размере 400 000 рублей. Указав, что ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО2 являются сособственниками указанного дома.

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО8, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию электрооборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то собственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где разъяснено, что, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО7 -8/10 доли в совместной собственности, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО6 – 1/10 доли, что подтверждается выписками и ЕГРН (т. 1 л.д. 25-28).

Ответчикам ФИО1, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежал на момент пожара жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125, 138-139).

04 октября 2024 года в 23 часа 11 минут произошел пожар по адресу: 

<

адрес> В результате пожара в доме по адресу 

<

адрес> уничтожена отделка стен и потолка, перегородки стен, перекрытия потолка, мансардный этаж, кровля дома, техника, мебель, вещи б/у. Поврежден пристрой (входная группа) к дому, частично сохранились его стены, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2024 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно заключения эксперта № от 07.03.2025 года выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, очаг пожара расположен в зоне веранды и северной стены предбанника домовладения №. Наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могли явиться процессы загорания горючих материалов в результате воздействия источников зажигания связанных с функционированием котлов №, либо источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) № (т. 1 л.д. 74-93)

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 25 июля 2025 года о стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома на дату оценки 04 октября 2024 года составляет 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка 250 000 рублей (т. 1 л.д. 126-135).

Указанные в объяснениях очевидцев пожара обстоятельства не противоречат выводу о формировании одного участка значительного термического воздействия в зоне веранды и северной стены предбанника бани домовладения 21/А/2. При этом первые очевидцы пожара указывают на пламенное горение, происходящее на уровне крыши.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, следует из вышеуказанных доказательств, очаг возгорания находился в зоне веранды и северной стены предбанника домовладения 31/А/2, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО4

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что виновным в произошедшем пожаре является сам истец, судебной коллегией не принимаются.

Статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Учитывая, вышеприведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая заключение эксперта, а также учитывая не обеспечение ответчиками пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО4, как собственники жилого помещения обязаны в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, представленные материалы дела не содержат. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что пожар возник именно по вине истца. Возгорание на принадлежащем ответчикам участке со стороны принадлежащего им дома, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда перед истцами, как собственники имущества, не обеспечившие надлежащего содержания имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

В связи с этим, с ФИО1 и ФИО4 следует взыскать ущерб солидарно в пользу ФИО5, ФИО7, в размере 1 600 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на вероятностный вывод эксперта не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом установлено, что в рассматриваемом случае, были установлены характерные признаки внешнего теплового воздействия – загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания связанных с функционированием котлов дома №, либо источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) дома №, при этом достоверно установлено, что очаговой зоной пожара являлась веранда и северная сторона предбанника домовладения №, о чем экспертом указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона ответчиков не оспорила справку ООО «Независимая Оценочная Компания» о рыночной стоимости жилого дома истцов, не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Манитогорска Челябинской области от 07 августа 2025 года отменить, принять новое.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) ущерб в размере 1 600 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО6 (паспорт № ущерб в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.