Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 300 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения); сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 7 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...... Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Щербакова, 2 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. Автомобиль имел повреждения, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возмещения и после претензионного порядка урегулирования спора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №..... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составил: среднерыночная стоимость автомобиля – 101 500 руб., стоимость годных остатков – 20 200 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена ответчиком не была. Считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 81 300 руб. Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 20 000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истец, злоупотребив правом, намеренно не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций ему надлежит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....., что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> №..... и договором купли-продажи ТС от .... (л.д. 12-14). Гражданская ответственность истца не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.12.2016 в 21 час 50 минут на ул. Щербакова, 2 в г. Новошахтинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....., принадлежащего Г.В.В., под управлением Г.В.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от .... №..... (л.д. 17-20), а самому истцу и 3 пассажирам - вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> Г.В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД 61 №..... от .... (л.д. 16). Гражданская ответственность виновного лица застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с представленными истцом доказательствами и материалами страхового дела, представленными ответчиком, 18.01.2017 он направил ответчику почтой заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 21-24), которое ответчик получил 27.02.2017 (л.д. 25), а зарегистрировал 30.01.2017 (л.д. 105). Из описи вложения в ценное письмо от 18.01.2017 на имя ответчика следует, что истец направил ему заявление о страховой выплате, копию доверенности представителя, копию паспорта, копию договора купли-продажи, копию СРТС, справку о ДТП, протокол об АП, постановление по делу об АП, справку, экспертное заключение № 109-2017, квитанцию № 011 (л.д. 24). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензий к истцу по неполноте представленных для выплаты страхового возмещения документов или их ненадлежащему заверению не имеет. Из заявления о страховой выплате следует, что истец предложил ответчику организовать осмотр поврежденного ТС с последующей оценкой повреждений в течение установленного законом срока с момента получения заявления, поскольку Правилами дорожного движения РФ запрещена эксплуатация ТС в неисправном состоянии. Указал, что поврежденное ТС находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). 

При этом доводы истца о невозможности представления ТС на осмотра страховщику подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой на а/м истца повреждены капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя фара, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, правое переднее колесо, решетка радиатора, передняя панель (л.д. 18).

Ответчик проигнорировал ссылку истца на невозможность предоставления ТС на осмотр, и направил в адрес истца 2 телеграммы от 31.01.2017 и 06.02.2017, в которых предложил истцу представить поврежденное ТС по адресу 

<

...>, или 

<

...> соответственно, 06.02.2017 или 10.02.2017.

Письмом от 14.02.2014 №..... ответчик сообщил истцу, что вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр он принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №..... и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами (л.д. 122).

Суд полагает такие действия ответчика не соответствующими положениям Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, в том числе и по месту нахождения поврежденного ТС при невозможности его самостоятельного передвижения, законом возложена на страховщика 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Сведений о том, что ответчик направил истцу в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховом возмещении уведомление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, а также об уклонении истца от осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения материалы гражданского дела и страхового дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, а в действиях истца не находит признаков злоупотребления правом. Ссылка представителя ответчика на то, что истец организовал самостоятельную оценку в г. Шахты, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела страховщик был обязан организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Поскольку страховщик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, истец обратился за определением размера ущерба от ДТП к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №..... от ...., составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС»: размер восстановительных расходов составил 95 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 99 000 руб., стоимость годных остатков 21 431 руб. (л.д. 34). 

20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 26-27), которую ответчик получил 27.02.2017 (л.д. 25), а зарегистрировал 03.03.2017 (л.д. 123-124). 

Ответчик письмом от 07.03.2017 №..... повторно указал истцу на непредставление поврежденного ТС на осмотр в качестве основания для отказа в страховой выплате.

Таким образом, факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, страховщик не предпринял, как в установленный законом срок до обращения истца в суд, так и в период рассмотрения дела, что свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

По ходатайству ответчика 15.11.2017 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство корой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований» (л.д. 95-97).

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №..... от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..... rus на дату ДТП 18.12.2016 с учетом Положения о Единой методике определения расчета, утвержденной ЦБ, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 137 800 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 116 900 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 101 500 руб., величина годных остатков составляет 20 200 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск). Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного судебного экспертного заключения. Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта-техника №..... также следует, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент, предшествующий ДТП, что подпадает под понятие полной гибели ТС (л.д. 34).

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81 300 руб. (из расчета 101 500 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП, установленная судебным экспертом-техником) – 20 200 руб. (величина годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 40 650 руб. (81 300 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. (л.д. 31), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 73-75).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера представительских расходов, а также оценивая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством и.о. начальника АНО «Центр экспертных исследований» о возмещении судебных расходов от .... №...... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 939 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 81 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 40 650 руб., а всего 151 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 09.02.2018