УИД: 05RS0031-01-2023-010528-33

Дело № 1-977/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение №1294, ордер № 133738 от 06 декабря 2023 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, высшим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию в виде штрафа размере 5000 рублей, штраф не оплачен, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, то есть систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств. Так, ФИО2 зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 23.09.2023г., примерно с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут 25.09.2023г., более точное время не установлено, проживая по адресу: РД, 

<

адрес>, систематически предоставлял указанную квартиру для потребления наркотического средства «Соль», гражданам: лицам №1 и №2- действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, обеспечив последних необходимыми предметами для употребления наркотических средств «Соль» и «Марихуана», совместно с последними употреблял указанные наркотические средства, путем вдыхания наркотического вещества «Соль» через носовые ходы, и наркотического вещества «марихуана» путем курения, а также обеспечивал возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения в течение определенного времени в домовладении по указанному адресу.

23.09.2023г. в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 55 минут сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале проведено ОРМ «Обследование жилища» ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе которого в зале квартиры, были обнаружены четыре использованных медицинских шприца, а также в соседней комнате квартиры был обнаружен один использованный шприц, также в указанной квартире находились лица №1 и №2.

25.09.2023г. в период времени с 22 часов 46 минут по 23 часов 09 минут сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале проведено ОРМ «Обследование жилища» ФИО2 по адресу; РД, 

<

адрес>, в ходе которого в кухонной комнате квартиры, была обнаружена пластиковая бутылка с порезанным дном, на горлышке которой имелась фольга, также в указанной квартире находилось лицо №1.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Так как является инвалидом 3 группы и по состоянию здоровья готовится к очередной операции, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Мутаева А.С. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультации с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый признает свою вину. Просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Учитывая, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями обвиняемого ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 23.09.2023, актом наблюдения от 23.09.2023, актом наблюдения от 25.09.2023, Актом медицинского освидетельствования ФИО6 от 23.09.2023, Актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 23.09.2023, Актом медицинского освидетельствования ФИО4 от 23.09.2023 года.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2. 

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, на учете в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию в виде штрафа размере 5000 рублей, штраф не оплачен.

Согласно ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступления средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание не отбыто, судимость не погашена.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2: по делу не установлены.

Санкция ч.1 ст. 232 УК РФ, предусматривает наказание в лишение свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

Исходя из приведённого, а также личностной характеристики подсудимого суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от употребления наркотических средств и в случае отсутствия медицинских противопоказаний пройти необходимый курс лечения.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа размере 5000 рублей. Штраф не оплачен.

Правила ч.1 ст.70 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями о присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Мутаева А.С. была предоставлена подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Мутаевой А.С. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от употребления наркотических средств и в случае отсутствия медицинских противопоказаний пройти необходимый курс лечения.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 01.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), массой 1,13 грамм, смывы с полости ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и образца одежды ФИО6, смывы с ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и образца одежды ФИО2, смывы с ладоней и пальцев рук, полости рта, срезы ногтевых пластин и образца одежды ФИО4; пластиковую бутылку, пять шприцев находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району, оставить на хранении до принятия окончательного решения по материалам в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В случае не решения вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах по результатам рассмотрения указанных дел, по вступлении приговора в законную силу и постановлений по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров