Дело № 5-183/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2021 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Р.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои Р.Р.Н. не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, умышлено, с целью причинения побоев и физической боли, в ходе конфликта нанес Р.Р.Н. удар в правое плечо и лицо, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку и разрыв слизистой оболочки в области верхней и нижней губы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что он ФИО2 не трогал. Действительно Р.Р.Н. приходил, вызывал его за ворота, он ему говорил, отдай чайник. В руках у него был нож. Он шел его толкнуть. Он, Р.Р.Н. схватил его за куртку, собирался бить.

Потерпевший Р.Р.Н. в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные фабуле обвинения, пояснил, что после разговора, ФИО1 ударил его в правое плечо и челюсть кулаком руки, из-за чайника, он просил его вернуть. 

Выслушав показания ФИО1, потерпевшего Р.Р.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо показаний участников процесса, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями Р.Р.Н. согласно которых трудовую деятельность он осуществляет в 

<

данные изъяты>» в должности охранника, около 2-х лет, посменно. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) у него выходной день. На объекте дежурили ФИО1 и ФИО3. Охраняли объект принадлежащий РЖД, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На мобильный телефон ему позвонил ФИО1 с вопросом: где чайник? Он пояснил, что убрал его в свой шкаф перед приездом проверки. Ему было некогда, пояснил, что приедет позже. В следующий раз он позвонил в 12 чап.12 мин. и сообщил, что вскроет его ящик, если он не приедет и не отдаст чайник. Чайник общий, собственника у него нет. После этого он приехал на охраняемый объект, что бы ФИО4 Р. не сломал замок от его шкафа. Приехал он около 12 часов 40 минут. ФИО4 Р. находился на территории объекта. Он был перед воротами, ФИО4 Р. не стал выходить, он тоже не вошел, та как запрещено инструкцией. Между ними произошел словесный конфликт. Он спросил: что не хватает духу выйти к нему? В это время на территорию выезжал автомобиль, О впустил автомобиль. Он собрался уже уезжать, когда увидел, что ФИО4 Р выбежал через ворота, в руке у него был нож, лезвие которого блестело в правой руке. Он подбежал к нему ударил его кулаком левой руки в правое плечо, от чего он упал на землю, перед автомобилем. Что он при этом говорил, он не помнит, так как испугался, когда тот намахнулся на него ножом. Он лежал на земле. Он не увидел кто точно, но его кто то схватил за руку с ножом, после чего ФИО4 ударил его свободной рукой в лицо, после чего его подняли с него несколько человек и оттащили от него. После этого, ФИО4 Р. на территорию, он стал вызывать полицию. В этот момент Вагапов Р. вышел из-за кустов с лопатой в руках, после чего он пошел за черенком от лопаты, который лежал в багажнике. Он предположил, что он ударит автомобиль. Он стоял возле автомобиля, ФИО4 Р. подошел к нему, замахнулся на него, он подставил ручку от лопаты, после чего ФИО4 Р. ударил по черенку от лопаты, который был у него в руке. После этого он отобрал у ФИО4 палку, и он зашел на территорию.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями Д.О.Н., согласно которых он работает на базе запаса ТЦЭ в 

<

адрес>. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) на работу заступил ФИО5 обеденное время Р заметил, что отсутствует чайник в сторожке. Р.Р.Н. убрал чайник после приезда проверки в свой шкафчик и запер на ключ. Около 13.00 к базе приехал Р на а\м У ворот между Р и Р возник конфликт. Он в ходе конфликта подошел к ним. В руке у ФИО5 был нож. Р.Р.Н. отходил назад, после чего оступился, потерял равновесие и упал, Р споткнулся об ногу Р.Р.Н. и упал на него. Они с путейцами из 

<

адрес> разняли их. В ходе конфликта никто никому побоев не наносил, угроз убийством не высказывалось. После этого он выпустил а\м с территории базы. Р.Р.Н. и ФИО4 продолжали скандалить. Когда он закрыл ворота, он увидел, что в руках у Р.Р.Н. была дубинка, а в руках ФИО4 была лопата. После чего Р.Р.Н. выхватил лопату у ФИО4, и они снова стали их разнимать. После ссоры Р.Р.Н. вызвал полицию. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями М.А.К., согласно которых он видел, как двое неизвестных ему людей, один из которых охранник организации начали бороться. Когда он к ним подбежал они боролись на земле, того, который сидел сверху он оттащил в сторону, второй поднялся с земли и продолжил конфликт. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными показаниями Б.И.Ш., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ. около 12.50 он услышал за территорией организации крики и выбежал за территорию. Он увидел, как М.А.К. оттащил в сторону одного неизвестного от другого. Происходящий конфликт происходил на почве личных неприязненных отношений, так как они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Согласно показаний ФИО1 у него был в руках нож, он хотел напугать Р.Р.Н., он не толкал Р.Р.Н., побоев ему не наносил, в область лица не бил, упал Р сам, а после того как он упал на Р, в него вцепились Железнодорожники и ФИО3.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Р.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку и разрывов слизистой оболочки в области верхней и нижней губы, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющегося телесного повреждения. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08г) расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

После проведения административного расследования в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучение личности ФИО1 показало, что он женат, работает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № 

<

***> Управления Федерального казначейства МФ по Оренбургской области (наименование получателя УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области), номер счета получателя 03100643000000015300, ИНН 

<

***>, КПП 564301001, ОКТМО 53641444, БИК 015354008, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН 18880356210007224315, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Судья Асфандияров М.Р.