ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 15 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2,

защитников – адвокатов филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4,

потерпевших Я., К., 

представителя потерпевшей Я. - Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 января 2016 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 12 января 2017 г. условное осуждение продлено на 1 месяц, 

- 5 октября 2016 г. по ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 27 декабря 2016 г. продлен испытательный срок на один месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц,

- 26 декабря 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, отбытый срок составляет 244 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Я., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и неустановленное следствием лицо в начале декабря 2016 г. во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены), находясь на 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в начале декабря 2016 г., во второй половине дня (точные время и даты следствием не установлены) путем свободного доступа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, тайно похитили с территории дачного участка №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имущество, принадлежащее К., а именно:

- две створки металлических ворот с размерами 1,5х2 метра, стоимостью 10 000 рублей за одну створку, на общую сумму 20 000 рублей;

- часть забора с входными воротами, выполненными из металлической арматуры, стоимостью 5 000 рублей;

- металлический мусорный контейнер (бак) с крышкой, стоимостью 5000 рублей;

- металлические дуги от кровати в количестве 2 штук, стоимостью по 500 рублей за одну дугу на общую сумму 1000 рублей.

После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. 

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее – установленное следствием лицо) 24 декабря 2016 г., примерно в 12 часов 40 минут, возле 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и установленное следствие лицо 24 декабря 2016 г., в 13 часов 30 минут, путем свободного доступа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, тайно похитили с территории садового участка 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, металлическую емкость, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Я., после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Я. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества Я. производством прекращено отдельным постановлением, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что металлические ворота не брал, деньги передал К. с целью, чтобы не ходить по судам, напротив, пытался предотвратить преступление. Добавил, что следователь сам писал протокол допроса, а он только расписался, не знакомился с показаниями в силу своей безграмотности, однако не отрицал участие адвоката и желание возместить причиненный ущерб К. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, суду пояснил, что встретился с ФИО2, попросили С. перевезти похищенную ими бочку на пункт приема металла и сдать ее, договорились поделить деньги поровну, С. сказал, что бочка принадлежит ему. 

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1

ФИО1 в своей явке с повинной признался в том, что 24 декабря 2016 г., находясь в 

<

адрес>, заранее распределив преступные роли с ФИО2 похитили металлическую емкость (том 1, л.д.83). 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, не имеется, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст. 142 УПК Российской Федерации, соблюдена.

При допросе в качестве подозреваемого от 09 января 2017 г., оглашенным в судебном заседании, ФИО2 дал показания (том 1, л.д. 170-172), согласно которым в начале декабря 2016 г., во второй половине дня, находясь в дачном массиве в районе 

<

адрес>, руками снял створки ворот и положил их на землю, демонтировал часть металлического забора, с территории данного дачного участка вытащил металлический мусорный бак с крышкой и металлические трубы, в виде дуг, окрашенные белый цвет. После чего похищенное имущество он сложил неподалеку от данного участка, когда он закончил перетаскивать похищенное имущество в одно место к нему подошел неизвестный ему парень, цыганский внешности, с которым они стали разговаривать и в это время рядом с ним остановился на автомашине марки ВАЗ знакомый ему парень по имени 

<

данные изъяты>, который также проживает в данном дачном массиве, где и он. 

<

данные изъяты> спросил, откуда он взял данный металл, на что он ему ответил, что с этим разберется сам. Также 

<

данные изъяты> говорил, что данный металл принадлежит его знакомому по имени 

<

данные изъяты> на что он 

<

данные изъяты> не стал слушать, а пояснил ему, чтобы тот уезжал. 

Данное имущество перевез на пункт приема металла, расположенный в районе автомобильного моста через 

<

адрес>, где сдал похищенное имущество в качестве лома черных металлов, выручив примерно 3 000 рублей

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО2 не подтвердил, вместе с тем, указал, что протокол был подписан им, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Кроме того, правильность изложения показаний ФИО2 в протоколе допроса удостоверена подписями подсудимого и его защитника. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии ФИО2 адвокату. Протокол зачитан вслух, замечаний не поступило. 

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки утверждениям ФИО2 признательные показания на стадии расследования дела, собранные им при обеспечении его права на защиту, нашли свое полное подтверждение в иных собранных по делу доказательствах и согласуются с ними.

Обстоятельства хищения имущества К. изложены подсудимым ФИО2 и при проверке показаний на месте. Согласно протоколу от 7 февраля 2017 г., которой был исследован в ходе судебного заседания, ФИО2 указал участок, где находились похищенные им металлические изделия, принадлежащие К., место нахождения металлических изделий, а также пункт приема металлолома, куда им было сдано похищенное имущество, указан и участок, где находилась похищенная им и ФИО1 металлическая емкость (том 1, л.д. 190-198). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 9 февраля 2017 г., ФИО1 указал участок, где находилась похищенная металлическая емкость, а также пункт приема металлолома, куда было сдано похищенное имущество (том 1, л.д. 199-206).

Обстоятельства производства проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. Им указано, что следственные действия производились с участием адвоката, протокол ФИО2 был зачитан вслух, он самостоятельно давал показания, замечаний и дополнений не поступило, при проверке показаний на месте выдвигались в те места, которые указывали ФИО2 и ФИО1, в ходе которой они пояснили, как было совершено хищение, с содержанием протокол были ознакомлены, при этом присутствовали понятые. 

Как видно из имеющихся в деле протоколов, следственные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проведены в установленном законом порядке, с участием защитника, понятых, протокол проверки показаний на месте составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, которые не сделали замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний. При этом ни ФИО2, ни его защитник с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращались. С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора данные письменные доказательства, считая их достоверными и допустимыми. 

Обстоятельства хищения имущества изложены потерпевшей К. в судебном заседании о том, что в феврале 2017 г., с территории ее дачного участка 

<

адрес> были похищены двухстворчатые ворота, три металлических листа, металлический контейнер, прутья, ущерб является для нее значительным, так как не работает по состоянию здоровья, находится на иждивении у брата, подтверждает сумму ущерба в размере 31 000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Дачный участок, принадлежащий К., а именно 

<

адрес>, был осмотрен согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 134-135).

Потерпевшая Я. пояснила в судебном заседании, что 25 декабря 2016 г. на 

<

адрес> обнаружила, что часть забора и бочка исчезли, в связи с чем обратилась в полицию, в пункте приема-металла она опознала принадлежащую ей бочку, бочка предназначена для хранения материальных ценностей, приобреталась в 1991 году, нарушена ее целостность, ущерб для нее является значительным, так как необходимо ее отремонтировать, она получает пенсию в размере 10000 рублей, подтвердила размер причиненного ущерба, просит мягкое наказание для ФИО1, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Обстоятельства хищения бочки, на которые ссылается потерпевшая Я., нашли свое отражение в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Я. (том. 1 л.д.4-8); протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория приема лома металла, расположенная на расстоянии 50м. от автодороги 

<

адрес>, на которой была обнаружена и изъята металлическая емкость, принадлежащая Я. (том 1, л.д. 15-19); протоколе осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела металлическая емкость, цилиндрической формы, длиной 2 м., диаметром 1 м. (том.1 л.д.42-43). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, противоречия в части участия ФИО2 в хищении имущества К. были устранены, в том числе и путем допроса свидетелей, который четко указали о его причастности к инкриминируемому преступлению. 

Так, свидетель П. в своих показаниях указал, что зимой 2016 г. они возвращались домой с С., увидели груду металлолома, где находились изделия, которые со слов С., принадлежат теще 

<

данные изъяты>, там находилось 4-5 человек, среди них был ФИО2, не видел, чем он занимался.

Однако, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель П. давал показания, из которых следует, что «находясь на улице, он и 

<

данные изъяты> (С.) стали говорить цыгану, что некоторые металлические изделия принадлежат их общему знакомому, но он их не послушал, отмахнулся рукой, в этой время подбежал к ним еще один цыган, которого знают как ФИО2, которому также сказали, что часть металла принадлежит их общему знакомому, на что Ф. пояснил, чтобы они уезжали, а он сам разберется, после чего они уехали, позже И. (С.) сообщил ему, что к нему приходил Ф. и просил перевезти данный лом металла, на что он ему отказал (том 1, л.д. 164-166). 

После оглашения указанных показаний, свидетель П. подтвердил изложенную в них последовательность происходящего, указав, что, действительно к нему по поводу металла подходили два человека, пояснив и то, что следователь предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомился с содержанием протокола, удостоверив их правильность своей подписью, замечаний не поступило. 

По факту хищения бочки свидетель П. пояснил, что зимой 2016 г. находились с С. на даче, ФИО2 попросил их отвезти бочку, доехали до участка, где находился ФИО1, они сказали, что бочка принадлежит им, бочка была зеленого цвета, находилась на неогороженном участке, они отгрузили ее на металлоприемку, за что получили по 1000 рублей. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. он с П. возвращались домой, увидели груду металлических изделий, среди которых опознали предметы, принадлежащие их общему знакомому 

<

данные изъяты>, в частности он узнал в данной груде металлические дуги, окрашенные в белый цвет, так как помогал Ризабеку накрывать крышу на доме. У данной груды находился молодой человек, цыган, которого он видел на территории дачного общества, находясь на улице он и П. стали говорить цыгану, что некоторые металлические изделия принадлежат их общему знакомому, но тот их не послушал, отмахнулся рукой, в это время к ним подбежал еще цыган, которого он знает как ФИО2, они стали говорить ему, что часть металла принадлежит их знакомому, на что ФИО2 сказал, чтобы они уезжали, он сам разберется. О случившемся он рассказал 

<

данные изъяты>.

Он также пояснил, что в декабре 2016 г. подходили ФИО2 и ФИО1, попросили отвезти бочку за материальное вознаграждение, забор был огорожен, бочка выкачена со двора, хозяином бочки на пункте приема металла представился ФИО1, который с ними расплатился по 1000 рублей, при этом ФИО2 при погрузке бочки находился с ними, на пункт приема металла он не ездил. 

Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания по факту хищения имущества с земельного участка, принадлежащего его теще – К., который расположен поблизости с его земельным участком, указал, что все события происходящего он узнал со слов С.

Согласно показаниям свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, который сообщил, что он работает на пункте приема лома черного и цветного металла, находящегося в районе 

<

адрес>, в должности приемщика лома, куда в начале декабря, в дневное время обратился ФИО2 сдать лом черного металла, который собрал на принадлежащем ему дачном участке. Он посмотрел в кузов данной автомашины и увидел металлические ворота, секцию металлического забора, выполненного из металлического уголка и сетки рабицы, металлические трубы (дуги), окрашенные в белый цвет и мусорный бак - контейнер, окрашенный в зеленый цвет. Взвесив металл, он отдал ФИО2 примерно 3000 рублей (том 1, л.д.182-184).

При таких обстоятельствах, тот факт, на который указывает адвокат, что ФИО2 стоял около груды металлолома в числе других, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку кража считается оконченной с момента действительного завладения имуществом, т.е. когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Момент окончания кражи не ставится в зависимость от того, удалось ли превратить в действительность имеющуюся реальную возможность пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Судом в данном случае установлено, что ФИО2 в составе группы лиц, завладев указанным имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался, реализовав данное имущество на пункте приема металла.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества Я. подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 и сведений, изложенных им в явке с повинной и при проверке показаний на месте, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, от 9 января 2017 г. где ФИО2 указывал в частности, то, что 24 декабря 2016 г. примерно в 12:40 час он вместе со своим знакомым Великим на одном из участков заметили емкость зеленого цвета, А. предложил ее украсть, сказав при этом, что у него есть знакомый, у которого есть машина с прицепом, на что он согласился. Деньги от продажи бочки решили разделить поровну. Он попросил И. который был со своими друзьями Н. и А., помочь перевезти бочку на пункт приема металла, по договоренности с ФИО1 , он пообещал им заплатить по 1000 рублей. Данные парни спросили, кому принадлежит бочка, на что он им ответил, что она принадлежит им. Данная емкость стояла на самом углу участка, возле которого проходит грунтовая дорога, а часть забора, с правой стороны участка отсутствовала, вкопаны колья. Они все вместе загрузили данную бочку в кузов, однако в машине было 4 места, поэтому он с А. договорился, что поедет он и сдаст бочку, вернувшись, ФИО1 передал ему 1500 рублей (том 1, л.д. 59-61).

Обстоятельства производства допроса подозреваемого ФИО2 указал в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Он, в частности, пояснил, что допрос производился в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 добровольно высказывался по обстоятельствам дела, по окончании допроса протокол допроса был зачитан вслух защитником, правильность его содержания были удостоверены подписями, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, допрос осуществлялся в служебном кабинете.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что 24 декабря 2016 г. примерно в 13:00 час. с П. находился во дворе у их соседа - С. помогали в ремонте принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> это время к ним подошел мужчина цыганской внешности, по имени Ф., которого он ранее неоднократно видел неподалеку от дома, и ему известно, что тот проживает где-то неподалеку от него. Ф. попросил их помочь ему отвезти бочку в пункт приема металла. С. спросил у Ф., что за бочка и кому она принадлежит. Ф. ему ответил, что бочка принадлежит ему. Они спросили, сколько он им заплатит за данную услугу, на что тот ответил, что заплатит по 1000 рублей каждому, и на данное предложение и согласились. В это время подошел ФИО1 , который также проживает на дачах недалеко от них. Далее, они втроем установили прицеп к машине, сложили все инструменты и поехали на соседнюю улицу, где примерно в 300 м от дома С., увидели Ф. и ФИО1 , которые стояли возле одного из дачных участков, на котором расположен одноэтажный кирпичный домик. Возле них, на дороге, за территорией участка стояла металлическая бочка зеленого цвета, у которой имелась металлическая самодельная дверца. Приехав на пункт приема металла, приемщик спросил, кому принадлежит данная бочка и не краденная ли она, на что ФИО1 ответил, что бочка, не краденная и принадлежит ему. Затем, после взвешивания и отгрузки бочки А. и дал им каждому по 1000 рублей, остальные деньги он оставил себе (том 1, л.д.72-74).

Свидетель Г., который работал приемщиком на пункте сбора металла – 

<

данные изъяты>», также подтвердил, что вначале зимы, ФИО1, с которым было еще двое парней, привезли бочку на пункт приема металлолома, как пояснил ФИО1, бочка принадлежала ему и предъявил свой паспорт, принял ее по приемо-сдаточному акту, заплатил за нее около 5-6 тысяч, деньги отдал лично в руки ФИО1, на следующий день приехали хозяйка с участковым, забрали данное имущество. 

Свидетель со стороны защиты ФИО5, которая охарактеризовала ФИО1, своего сына, с положительной стороны, как отзывчивого человека, воспитывающего самостоятельно сына с трех лет, от которого отказалась собственная мать. 

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и в части с показаниями подсудимых, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора указанными лицами, подсудимых в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Исходя из анализа показаний ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о том, что он не совершал хищения имущества К. лишена оснований и расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и его желание возместить ущерб К. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и ФИО2 в преступлениях.

Суд действия ФИО2 квалифицирует: по факту хищения имущества К. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО2 и ФИО1 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшим является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения каждого потерпевшего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также имеет место быть, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью, их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО6, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку в отношении ФИО2 по данному факту хищения не установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не применимы. Требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации также не подлежат применению, поскольку суд перешел по инициативе подсудимого ФИО2 из особого порядка в общий порядок рассмотрения дела ввиду непризнания вины.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1, ч.5 ст. 62, ч.5 ст. 69, 70, 71, 74 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации подлежат применению, поскольку суд перешел из особого порядка в общий порядок рассмотрения дела по инициативе ФИО2 

С учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, из которых не отбытый срок наказания составляет 56 часов, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом правил ст. 71 УК Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, в период испытательного срока по приговорам Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 г., 5 октября 2016 г., условное осуждение по данному приговору, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

В силу требований ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства – металлической емкости, хранящейся у потерпевшей Я., снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней.

Условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 г. отменить.

Условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2016 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 г., от 5 октября 2016 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК Российской Федерации.

С вещественного доказательства – металлической емкости, хранящейся у потерпевшей Я., снять ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина