№2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес заключенный 17.06.2016 между ФИО. и ФИО10, недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО на указанное жилое помещение, прекратить право пользования указанным жилым помещением ФИО10

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является опекуном своей матери – ФИО которая проживает по адресу: Адрес 17.06.2016 между ФИО (даритель) и ФИО10 (одаряемая) был заключен договор дарения данной квартиры. Он впервые узнал о существовании договора только 27 сентября 2017 года, когда начал оформление опекунства и обратился в паспортный стол за получением выписки из домовой книги, из которой следовало, что 11 августа 2017 года в квартире зарегистрирована ФИО10 При этом со слов сотрудника паспортного стола основанием для регистрации ответчика в квартире явилось свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. До 11 августа 2017 года в квартире была зарегистрирована только ФИО и все платежные документы по оплате квартиры приходили на ее имя. Считает указанный договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения договора у ФИО имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. В течение продолжительного периода времени (с 13.08.2012 по 08.08.2016) его мать состояла на учете в Данные изъяты с диагнозом Данные изъяты Согласно данным амбулаторной карты с 26.05.2015 по 01.06.2016 по результатам наблюдения ФИО выставлялись диагнозы: Данные изъяты С 15.12.2016 по 27.12.2016 его мать находилась на стационарном лечении в Данные изъяты с диагнозом: хроническая Данные изъяты В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер от Дата указано, что ФИО обнаруживает признаки Данные изъяты о чем свидетельствуют данные медицинской документации, Данные изъяты что лишает испытуемую ФИО понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что в силу ч.2 ст.177 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Поступившее в суд от представителя истца после объявленного в судебном заседании перерыва письменное ходатайство об отложении дела слушанием ввиду болезни истца оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Факт возможности явки истца в суд и отсутствия уважительных причин подтверждается записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано посещение истцом и его представителем здания Ленинского районного суда г. Пензы в день рассмотрения дела непосредственно перед судебным заседанием.( видеозапись приобщена к материалам дела) Причина неявки истца признана судом неуважительной.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, после объявленного в судебном заседании по его ходатайству перерыва не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

ФИО10 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что никаких объективных данных, подтверждающих, что на момент заключения сделки дарения, ФИО была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом таких доказательств не представлено. Заключение судебной экспертизы о психическом состоянии ФИО в момент совершения сделки носит вероятностный характер. В медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО психических расстройств, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Незадолго до совершения оспариваемой сделки ФИО сама ходила к нотариусу, где оформляла завещание в пользу ответчицы. Впоследствии она же предложила оформить договор дарения, при этом документы на государственную регистрацию оспариваемого договора ФИО сдавала сама лично. До совершения оспариваемой сделки ФИО жила в квартире одна, сама себя обслуживала, никто за ней не ухаживал и ей помощь не оказывал. Истцу было известно о заключенном договоре, поскольку ФИО говорила об этом и пока был жив отец ответчика ( брат истца), вопрос об оспаривании договора не ставился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом, ФИО10 является внучкой ФИО.

Согласно договору дарения от 17.06.2016 года ФИО. (даритель) безвозмездно передала ФИО10 ( одаряемому) квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: Адрес .( л.д.11)

30.06.2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на квартиру. 

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата ФИО была признана недееспособной, над ней была установлена опека, опекуном которой назначен сын- ФИО9 – истец по настоящему делу. ( л.д.8-10).

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданское права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в прядке, установленном законом. ( ст.22 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.17,21,22 ГК РФ.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата , проведенной в рамках дела о признании ФИО. недееспособной, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, ФИО обнаруживает признаки Данные изъяты 

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, является не способность гражданина на момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Данные изъяты

Согласно заключению экспертов Номер от Дата в декабре 2016 года у ФИО достоверно диагностировано Данные изъяты

Из пояснений эксперта ФИО1 допрошенной в судебном заседании, следует, что никаких объективных данных, отраженных в медицинской документации, подтверждающих, что на момент совершения сделки дарения, ФИО не понимала значения совершаемых ею действий, не имеется. Все данные о ее состоянии здоровья сделаны со слов родственников ( сына) и иными сведениями не подтверждаются. Имеющееся у ФИО заболевание- Данные изъяты. В связи с чем эксперты смогли прийти к выводу о достоверности наличия у ФИО психических расстройств, лишающих ее способности понимать значение совершаемых действий, только на декабрь 2016 года в период нахождения на стационарном лечении в Данные изъяты где она осматривалась врачом Данные изъяты Таких данных на момент совершения сделки дарения не имеется. Какие были заболевания у ФИО на момент совершения сделки дарения ответить не представляется возможным.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО, заключая договор дарения со своей внучкой не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку, выводы экспертов о психическом состоянии ФИО в момент составления договора дарения не носят категоричный характер.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО в приближенный к оспариваемому договору период совершала юридические значимые действия. В частности, Дата , т.е. за 20 дней до совершения сделки дарения, ФИО оформляла завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2 в соответствии с которым распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой в пользу ФИО10 ( л.д.53).

Из показаний допрошенного в судебном заседании нотариуса ФИО2. следует, что им была проверена дееспособность ФИО, из общения с ней никаких сомнений в ее дееспособности не возникало. В противном случае, при наличии каких-либо подозрений завещание не было бы удостоверено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО сама обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации спорного договора дарения.

Из медицинской документации, в частности медицинской карты ФИО следует, что она в 2016 году 15 раз посещала врачей и осматривалась в связи с Данные изъяты. При этом, во время всех, в т.ч. 1.06.2016 года ( незадолго до совершения оспариваемой сделки), посещений отмечено ее состояние как удовлетворительное, Данные изъяты В записи от 8.08.2016 года ( после оспариваемой сделки) отмечено, что она в сознании, в пространстве и во времени ориентирована.

Представленные истцом записи в ежедневнике ФИО в подтверждение ее психического состояния, лишающего способности понимать значение своих действий, суд не может принять в качестве доказательства такового. Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО1 следует, что записи четко не привязаны к определенному периоду. Более того, они свидетельствуют лишь о том, что у ФИО имелись нарушения памяти, при этом она критически относится к своему состоянию ( понимает, что имеются нарушения памяти и производит записи с целью не забыть совершить необходимые ей действия). Кроме того, содержание записей свидетельствует о сохранности социальной адаптации ФИО

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрашивались свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 При этом, показания данных свидетелей свидетельствуют лишь о снижении у ФИО памяти, на какие –либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не понимала значение совершаемых ею действий, в т.ч. в дату совершения сделки, указанные свидетели не ссылались и данное обстоятельство не подтвердили. 

Из показаний свидетеля ФИО8 работавшей почтальоном и доставляющей пенсию ФИО с 2015 до середины 2017 г. ( л.д.83) следует, что до конца 2016 года ФИО сама получала пенсию, каких-либо странностей в ее поведении она не замечала. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление ФИО было направлено на распоряжение принадлежащей ей квартирой в пользу ответчицы, сущность заключаемой сделки она понимала, о чем свидетельствует в том числе предшествующие заключению оспариваемого договора совершаемые ею юридически значимые действия ( составление завещания в пользу ответчицы в отношении того же объекта). Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При этом, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО истец не указал, какие ее права нарушены оспариваемым договором. 

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным по п.2 ст.177 ГК РФ. Как следствие отсутствуют основания для восстановления права собственности ФИО на спорную квартиру и прекращения права пользования ФИО10, заявленные как последствия недействительности сделки. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья Н.В. Копылова