Дело № 2-914/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнив исковые требования) к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 224 100 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился в ООО «АВТО-ПЛЮС», которым определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 573 400 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представителем истца представлен уточненный иск, согласно которому ФИО2 просит:

- взыскать убытки по оценке ущерба – 8 000 руб.;

- неустойку в размере 136 4040 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 78 570 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 136 404 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- юридические расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточненным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Как следует из отзыва, направленного в адрес суда, в день обращения ФИО2 в страховую компанию ему было выдано направление на независимую экспертизу. После осмотра ТС истца была определена стоимость ремонт по Единой методики ЦБ РФ, 224 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу. После поступления возражений от ФИО2 относительно размера страховой выплаты, ответчиком была проведена экспертиза, в соответствии с которой размер ущерба составил 269 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 45 700 руб. Таким образом, общая сумма составила 269 800 руб. В случае удовлетворения иска, страховая компания просит применить ст. 333 ГК РФ (л. д. 70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами сами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.06.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км МКАД произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривается.

С целью выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра, организованного ответчиком.

ООО «МЭАЦ», по инициативе ответчика, составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размер которого, с учетом НДС, составил 224 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ответчиком выплачена.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-Плюс»: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 573356 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным было отказано. 

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. 

Для полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебно-автотранспортная экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор». 

Согласно заключению экспертизы, к результатам столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> отнесены повреждения по перечню, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия. Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» для автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляла 261 900 руб. 

Заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме: выплачено 269 800 руб., по судебной экспертизе – 261 900 руб. 

Согласно п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 404 руб.: расчет произведен верно, с учетом начала и окончания выплат. Однако, изучив представленные документы, суд, с учетом период просрочки, полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика), при этом суд учитывает следующее: просрочка имела место, в том числе, в связи с проверкой ответчиком заключения ООО «АВТО Плюс», после проведения которой стоимость ремонта оказалась меньше, чем в указанном заключении, что было в последствии подтверждено и судебной экспертизой. Кроме того АО СОГАЗ произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем указано в судебной экспертизе – на 7 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. – стоимость заключения ООО «АВТО Плюс», представленного ФИО10 доплата 45 700 руб. была произведена только после направления указанного заключения в адрес страховщика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СОГАЗ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020

Судья И. А. Лапшина