дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО СХП «Терский» - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Терский» о снятии возражений по выделу земельного участка в счёт земельной доли истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/130 доли площадью 

<

данные изъяты> кв. м входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (далее по тексту - исходный ЗУ).

Принадлежащими ему долями (2/130 (1 доля) в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка он намерен распорядиться по своему усмотрению путём выдела данных долей из исходного земельного участка.

На прошедшем 23.12.2016 общем собрании участников долевой собственности на ЗУ с КН № он заявил о несогласии с заключением договора аренды и проголосовал против по третьему и четвёртому вопросу повестки дня, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела 2/130 долей кадастровым инженером ФИО4 06.04.2018 года по заказу ООО «Светлый путь» изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого им в счёт принадлежащей ему земельной доли площадью 11 га пашни.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок №, площадью 110000 кв.м. образуемый в счет 1 земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский». 

В общественно-политической газете «Вестник Прикумья» от 07.04.2018 № 24 (12914) опубликовано извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт земельных долей».

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗУ с КН № АО СХП «Терский».

В связи с поступившими возражениями они являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, он в настоящее время лишён возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учёт и распорядиться им по своему усмотрению, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком АО СХП «Терский» в возражениях были заявлены доводы о несогласии с размером и местоположением, и о том, что заказчиком кадастровых работ не был согласован проект межевания, а так же границы и местоположение земельного участка. Кроме того высказан довод о том, что не получено согласие арендатора на выдел.

Считает, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей, которые были поданы ответчиком, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Полагает, что в силу действующего законодательства согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Представленные возражения не отвечают требованиям указанным в пункте 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Ответчик АО СХП «Терский» не указал ни одного довода в чём конкретно он не согласен с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Данное возражение необоснованно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ни одно из требований при выделе земельных участков не было нарушено истцом. Выбор местоположения земельного участка производился исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, как истцу, так и ответчику минуя чересполосицу. Площадь выделяемого земельного участка рассчитана в строгом соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Земли общего пользования не входят в состав исходного земельного участка.

Доводы Ответчика о том, что проект межевании не утвержден заказчиком и, как следствие этого, границы и местоположение земельного участка не согласованы с самим заказчиком кадастровых работ, несостоятельны и не основаны на действующих нормах права.

Орган кадастрового учета при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, должен в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков.

При выделе земельного участка по публикации, любой участник долевой собственности может заявить несогласие с местоположением и размером земельного участка.

Иных оснований для принесения возражений по выделу законом не предусмотрено. Следовательно, оценка возражений АО СХП «Терский» должна быть проведена судом на предмет соответствия и обоснованности возражений данным критериям.

Доводы Ответчика об отсутствии согласия арендатора на выдел земельного участка в счёт принадлежащей доли также являются незаконными.

Так, 23.12.2016 на общем собрании участников долевой собственности на ЗУ с КН: 26:20:090903:37 он заявил о несогласии с заключением договора аренды и проголосовал против по третьему и четвертому вопросу повестки дня. Данный факт подтверждается списком лиц голосовавших против заключения договора аренды на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 года являющимся приложением к протоколу. Данный список заверен главой МО Терского сельсовета Будённовского района СК, который к тому же на общем собрании 23.12.2016 года являлся уполномоченным должностным лицом Администрации МО Терского сельсовета Будённовского района.

Как следует из п.п. 9 и 10 статьи 14.1 ФЗ № 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня частников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в обшей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из приведённой нормы права следует, что председателем, секретарем общего собрания и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления подписывается только протокол общего собрания, требований о подписании всех приложений к протоколу в законе не содержится.

Уполномоченное должностное лицо администрации МО Терского сельсовета Будённовского района ФИО5 в рамках исполнения своих прямых обязанностей вытекающих из 101-ФЗ после проведения собрания составил список голосовавших против, указанный список хранится в администрации МО вместе со всеми материалами собрания. Следовательно заявление о недействительности, а тем более фальсификации списка лиц, голосовавших на собрании 23.12.2016, несостоятельны и не законны.

Полагает, что ответчик АО СХП «Терский» грубо злоупотребляет своими правами.

Так, на общем собрании участников долевой собственности ЗУ с КН № от 23 декабря 2016 года, был заключён договор аренды с АО СХП «Терский». Землепользователем указанного земельного участка в настоящий момент является АО СХП «Терский».

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного ФЗ № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Реализуя указанное право, собственники заявили о своём не согласии с заключаемым договором аренды на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и выполнили все требования закона по подготовке к выделу причитающихся им долей. Однако АО СХП «Терский» незаконно и необоснованно решил удержать несогласных собственников и запретить выделы. Таким образом АО СХП «Терский» получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно возражают против этого.

Ответчиком не предоставлена информация, какое право АО СХП «Терский» нарушено выделом истцов. Его доля в исходном земельном участке не уменьшится, состав и размер земельной доли АО СХП «Терский» не затронут, выделяемый истцами земельный участок не превышает размеры его земельной доли, установленные правоустанавливающими и регистрационными документами, никакой чересполосицы, вклинивания и иных препятствий к рациональному использованию земельного участка не представлено.

В связи с этим, истец просил суд снять поступившие возражения от АО СХП «Терский» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м, выделяемого в счёт 2/130 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский».

Истец ФИО1, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по доверенности его интересы представляет ФИО2, который заявил о том, что его доверитель знает о судебном заседании, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика ФИО3, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, он заявил, что не считает решение суда (которым отказано в удовлетворении исковых требований в том числе и ФИО1, касающихся признания недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности) препятствием для выдела земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и в своих возражениях, анализируя земельное законодательство, в частности указала, что применительно к рассматриваемому спору при образовании земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путём его выдела из исходного участка, обременённого правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие-арендатора на образование земельного участка, за исключением случая, если участник долевой собственности выразил своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Данных о том, что ФИО1 выражал своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, нет.

В иных случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в возражениях поданных на проект межевания, о том, что для предоставления на согласование заинтересованным лицам, в том числе и АО СХП «Терский», необходимо письменное утверждение проекта заказчиком ООО «Светлый путь», законны и обоснованны. В представленном проекте межевания отсутствует подпись и печать заказчика проекта, также отсутствует подпись и дата утверждения проекта межевания и самого истца ФИО1

Доводы истца о неверном установлении обстоятельств опровергаются выпиской из ЕГРН согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В случае устранения пересечения границ земельных участков земельный участок с кадастровым номером № и, следовательно, все входящие в его состав земельные участки, могут изменить своё местоположение (координаты характерных точек границ), что, в свою очередь, повлечет за собой изменение местоположения всех выделенных из него земельных участков. Осуществление выдела земельного участка с кадастровый номером № и постановка его на кадастровый учет с имеющимися пересечениями границ исходного земельного участка с кадастровым номером № может нарушить права третьих лиц, в том числе остальных участников общей долевой собственности, которые могут проводить аналогичные процедуры выделов в счет земельных долей, так как после исправления пересечения границ земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № может уменьшиться на размер площади пересечения.

Факт пересечения земельного участка кадастровым номером № с соседними земельными участками и выдел ФИО1 земельного участка без учёта указанного обстоятельства может привести к нарушению прав остальных сособственников долей земельного участка с кадастровые номером №, в том числе и АО СХП «Терский».

Ответчик считает, что ввиду неопределенности проекта межевания в части отсутствия вида сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания земельного участка №, права остальных собственников долей в земельном участке с кадастровым номером № могут быть нарушены непропорциональным разделением видов сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах землепользования ЗАО «Терский», содержит в своем составе площади занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

Все остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены не на опровержение данных изложенных в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а на пересмотр решения Будённовского городского суда от 26 июля 2017, вступившего в законную силу 18.10.2017. Данный факт, подтверждается и приобщённым «списком участников общей долевой собственности ЗУ с кадастровым номером № проголосовавших на общем собрании проводимом 23.12.2016 г. «против» по третьему и четвертому вопросам повестки дня». Более того, такой, с позволения сказать «документ», вообще не предусмотрен нормами закона.

В связи с этим, представитель ответчика просила суд в снятии поступивших возражений от АО СХП «Терский» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110000 кв.м., выделяемого в счет 2/130 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» - отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи истцы должны представить суду доказательства о праве собственности на выделяемый земельный участок, соблюдение условий, когда право на выдел земельной доли может быть им реализовано, наличие проекта межевания выдела земельного участка, отвечающего требованиям, предъявляемым к этому документу и необоснованность возражений ответчика.

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по иску, и, в частности, возражения против проекта межевания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/130 доли площадью 

<

данные изъяты> м входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» (далее по тексту - исходный ЗУ).

Принадлежащей ему долей (2/130 (1 доля) в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка он намерен распорядиться по своему усмотрению путём выдела данных долей из исходного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ-101), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 вышеуказанного Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ-101, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, предметом доказывания в данном случае является факт выражения ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В подтверждение этого истец указал, что на прошедшем 23.12.2016 общем собрании участников долевой собственности на ЗУ с КН № ФИО1 заявил о несогласии с заключением договора аренды и проголосовал против по третьему и четвёртому вопросу повестки дня, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 года.

Кроме того, истец и его представитель сослались на список участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, проголосовавших на общем собрании 23.12.2016 «Против» по третьему и четвёртому вопросам повестки дня.

Однако, суд не может согласиться с допустимостью вышеуказанных доказательств по следующим основаниям.

Так, как было установлено в ходе судебного разбирательства, 23.12.2016 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. По третьему вопросу за заключение с АО СХП «Терский» договора аренды вышеуказанного земельного участка проголосовали 15 участников (51,7%) от числа участников собрания, против – 14 участников (48,3%).

Согласно п. 11 ст. 14.1. ФЗ Об обороте № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Исходя из положений ст. 13, 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗУ с № АО СХП «Терский».

В связи с поступившими возражениями они являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по первому, второму, третьему и четвёртому вопросам – отказано. Данное решение суда вступило без изменения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его рассмотрения апелляционной инстанцией. При этом предметом судебного исследования в данном процессе, помимо прочего, послужил и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10, ФИО11, и удостоверенный главой МО Терского сельсовета ФИО12, подпись которого впоследствии оспаривалась в судебном разбирательстве.

Решением Будённовского городского суда от 22.02.2017 г. исковые требования ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к администрации МО Терского сельсовета о признании незаконным бездействия ответчика и взыскании понесённых убытков были удовлетворены частично. Суд, в частности, решил признать незаконным бездействие администрации МО Терского сельсовета выразившееся в невыдаче протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и возложить на администрацию МО Терского сельсовета выдать истцам заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков, выписку из протокола общего собрания или копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.05.2017 решение Будённовского городского суда от 22.02.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Позже глава администрации муниципального образования Терского сельсовета ФИО12, а также соистцы, в числе которых входил и истец по данному гражданскому делу ФИО1, обращался в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором оспаривал наличие своей подписи под протоколом от 23.12.2016.

Решением Будённовского городского суда от 26.10.2017 исковые требования ФИО12, ФИО1 и других к ответчикам ФИО10 и ФИО11 о признании отсутствующей подписи главы муниципального образования Терского сельсовета ФИО12 в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 11 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подписанного председателем собрания ФИО10 и секретарём собрания ФИО11 – оставлены без удовлетворения. Решение было обжаловано, но вступило в законную силу без изменений.

Таким образом, ввиду наличия вышеуказанных решений судов, суд считает так называемый «список участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, проголосовавших на общем собрании 23.12.2016 «Против» по третьему и четвёртому вопросам повестки дня», подписанный главой МО Терского сельсовета Будённовского района ФИО12, не отвечающим требованиям допустимости, поскольку у последнего в силу действующего законодательства отсутствуют полномочия по подписанию таких документов.

Других достоверных сведений о том, что ФИО1 в ходе общего собрания участников общей долевой собственности выступал против заключения договора аренды с АО СХП «Терский», суду предоставлено не было.

К доводам представителя истца о том, что данный факт не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку важны только основания, указанные в возражениях на выдел земельного участка, суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что не получив удовлетворение в других судебных разбирательствах, ФИО1, чья позиция как «возражавшего» против заключения с АО СХП «Терский» договора аренды земельного участка не была подтверждена совокупностью допустимых доказательств, пытается обойти действующее законодательство и вышеуказанные судебные решения, выделив свой земельный участок без согласия арендатора и общего собрания.

Если же предположить правоту истца и его представителя, то может сложиться следующая ситуация. 

Допустим, в ходе общего собрания все 100% участников общей долевой собственности проголосуют «За» заключение с тем или иным предприятием договора аренды, что отразят в соответствующем протоколе. Однако спустя некоторое время кто-либо из участников долевой собственности захочет выделить свой земельный участок. Исходя из логики истца и его представителя, для этого ему достаточно будет обратиться к главе администрации некоего муниципального образования, подписавшего протокол общего собрания, и получить у него список где будет указано что он (собственник доли) «возражал» против заключения такого договора. При этом получается, что «передумать» против заключения договора и выделить свой земельный участок собственник земельной доли может в любое время несмотря на позицию остальных собственников земельных долей и арендатора.

Такое, по мнению суда, полностью бы противоречило действующему законодательству и является явным злоупотреблением правом. При этом достаточно было бы только соблюсти условия межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдел ФИО1 мог осуществлять только с письменного согласия арендатора, то есть АО СХП «Терский», согласно требований п. 1 ст. 13 ФЗ-101, ст. 11.2 ЗК РФ.

Кроме того, доводы истца о неверном установлении обстоятельств и необоснованности возражений АО СХП «Терский» опровергаются выпиской из ЕГРН согласно которой граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что в случае устранения пересечения границ земельных участков земельный участок с кадастровым номером № и, следовательно, все входящие в его состав земельные участки могут изменить своё местоположение (координаты характерных точек границ), что, в свою очередь, повлечёт за собой изменение местоположения всех выделенных из него земельных участков. Осуществление выдела земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет с имеющимися пересечениями границ исходного земельного участка с кадастровым номером № может нарушить права третьих лиц, в том числе остальных участников общей долевой собственности, которые могут проводить аналогичные процедуры выделов в счёт земельных долей, так как после исправления пересечения границ земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером № может уменьшиться на размер площади пересечения.

Все остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены не на опровержение данных изложенных в возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, а фактически на пересмотр решения Будённовского городского суда от 26 июля 2017.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о снятии поступивших от АО СХП «Терский» возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, выделяемого в счёт 2/130 земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО «Терский» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак