Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 06 июля 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области от 17 апреля 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области № 15-08/2018/04 от 17 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТехноСтрой» ФИО1 в жалобе просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области отменить, указав, что административным органом не представлены достоверные доказательства в подтверждение вины общества в указанном правонарушении. В оспариваемом постановлении имеются противоречия, касающиеся времени проведения работ по сооружению искусственного котлована и канала. Кроме того, при наложении штрафа государственным инспектором не учтено, что общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ впервые. Действующее законодательство предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ТехноСтрой» Шутова О.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства совхоза-техникума «ФИО2», карты ВИСХТГИ МСХ СССР ФИО2 совхоз-техникум ОПХ «Лодыгинское», составленной в 1980 году в месте, где как указано в постановлении Росрыболовства был сооружен искусственный котлован и канал, уже находился естественный водоем и канал. В приказе Федерального агентства по рыболовству от 20 ноября 2010 года № 943 не указаны конкретные рыбоохранные зоны по рекам Архангельской области и их размеры. Приложения к приказу не были опубликованы для всеобщего ознакомления в соответствующих источниках. Размер прибрежной полосы зависит от уклона берега водного объекта и не может быть более 50 м., а не как указано в постановлении о назначении административного наказания – 200 м.

Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также пояснил, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правоотношения, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранных зонах запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

Из статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» следует, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам окружающей среды относятся, в том числе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Основанием для привлечения ООО «ТехноСтрой» к административной ответственности послужили результаты проведенной прокуратурой Вельского района совместно со специалистами отделов по землеустройству и экологии администрации МО «ФИО2 муниципальный район», государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области, Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО проверки по соблюдению земельного, экологического и водоохранного законодательства при сооружении искусственного котлована и канала, соединяющих данный объект с рекой Вель, в ходе которой проведено обследование земельных участков, расположенных в д. Вороновская за ул. Светлая в границах муниципального образования «Муравьевское» Вельского района.

В ходе проверки установлено использование ООО «ТехноСтрой» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – обществом в весенне-осенний период 2017 года осуществлялось производство земляных работ по сооружению канала, соединяющегося с искусственным котлованом, в водоохранной зоне левого берега реки Вель в районе 

<

...> Архангельской области. При этом длина канала составила 390 м., ширина 15-20 м., глубина 3 метра.

ООО «ТехноСтрой» до осуществления хозяйственной деятельности при проведении работ в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения не согласовало указанную деятельность с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству – Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 река Вель относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного назначения, так как в ней обитает семга (лосось атлантический), внесенная в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденный Приказом Росрыбаловства от 16.03.2009 № 191. Река Вель внесена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554.

Длина реки Вель составляет 223 км.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Вель составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки Вель составляет 200 метров. 

На основании приказа Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного назначения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей, зарегистрированного в Минюсте РФ 29 декабря 2010 года (Приложение № 4), ширина рыбоохранной зоны реки Вель составляет 200 метров.

Из материалов дела следует, что работы по сооружению канала, соединяющегося с искусственным котлованом, проводились с помощью тракторной техники, которая осуществляла движение вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Отвалы размываемых грунтов, образовавшихся в ходе работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта сложены на правом берегу.

Доводы о непричастности ООО «ТехноСтрой» к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства совершенного ООО «ТехноСтрой» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года № 15-08/2018/04, материалами проверки, проведенной прокуратурой Вельского района, в том числе фототаблицей от 31 октября 2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, и иными доказательствами.

Производство земляных работ по сооружению канала, соединяющегося с искусственным котлованом, производилось экскаватором марки «Вольво» 220 серии, принадлежащим ООО «Вельск-ИнвестСтрой».

Директор ООО «Вельск-ИнвестСтрой» К.С.С в объяснениях указал, что экскаватор марки «Вольво» серии 220 в сентябре 2017 года по договору оказания услуг (пролонгированному на неопределенный срок) находится в распоряжении ООО «ТехноСтрой». Машинистами экскаватора являлись Н.А.С и П.С.М Оплата по договору была произведена. Иному лицу данную технику в период с 31 августа 2016 года по 23 ноября 2017 года ни ООО «Восход», ни ООО «Вельск-ИнвестСтрой» не предоставляло.

Изложенные К.С.С.. сведения подтверждаются договорами оказания услуг строительной техники от 31 августа 2016 года, заключенными между ООО «Вельск-ИнвестСтрой» и ООО «Восход», ООО «Восход» и ООО «ТехноСтрой».

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора, заключенного между ООО «Восход» (исполнитель) и ООО «ТехноСтрой» (заказчик) предметом договора являются услуги по предоставлению исполнителем специальной строительной техники, учет работы которой производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя с указанием наименований объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.

Генеральный директор ООО «ТехноСтрой» ФИО1 факт использования экскаватора «VOLVO-220», предоставляемого ООО «Восход» по договору оказания услуг, в сентябре 2017 года не отрицал, но утверждал, что работа велась на территории гаража, расположенного в д. Вороновской Вельского района. Оплата техники в сентябре 2017 года производилась по выставленным ООО «Восход» счетам в соответствии с путевыми листами машинистов экскаватора.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор АО «Агрофирма «Вельская» Ш.Н.В. пояснил, что АО «Агрофирма «Вельская» кого-либо для проведения земляных работ на вышеуказанном участке не нанимало.

Свидетель А.О.В являющаяся главным агрономом АО «Агрофирма «Вельская», пояснила, что на спорном участке имеется мелиоративная система – мелиоративный канал с расширением, что подтверждается проектом внутрихозяйственного землеустройства отделения № 1 совхоза-техникума «ФИО2», картой ВИСХТГИ МСХ СССР ФИО2 совхоз-техникум ОПХ Лодыгинское, часть которого заросла кустарником. Размеры мелиоративного канала с расширением примерно соответствуют представленным схемам. Впоследствии производились работы по чистке канала.

Показания указанного свидетеля не подтверждают факт неосуществления работ по сооружению канала, соединяющегося с искусственным котлованом, и не свидетельствуют о том, что размеры мелиоративного канала с расширением соответствуют имеющимся в настоящее время. 

Из приобщенной к делу карты мелиорации земель от 1988 года следует, что ширина мелиоративного канала не должна превышать трех метров.

Доводы о том, что техника в указанное в протоколе время осуществляла работы на другом объекте, противоречат объяснениям Н.А.С являвшегося оператором данного технического средства. Так из объяснений Н.А.С. следует, по заданию представителя ООО «ТехноСтрой» им проводились работы по мелиорации земель сельхозназначения в районе ул. Светлая д. Вороновская Вельского района, которые были завершены в середине сентября 2017 года.

Из объяснений К.С.С известно, что иному лицу данную технику в указанный в постановлении период ни ООО «Восход», ни ООО «Вельск-ИнвестСтрой» не предоставляло. Путевые листы являлись основанием для оплаты услуг по вышеуказанному договору. 

Факт производства работ по обустройству котлована на месте расположения естественного водоема кроме того подтверждается объяснением К.О.А которая показала, что 12 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут совместно с представителем прокуратуры Вельского района Хораблевым В.В. были зафиксированы работы в районе котлована по выбору грунта гусеничным экскаватором марки «VOLVO-220» за ул. Светлая в д. Вороновская в Вельском районе. Факт проведения работ ей зафиксирован с помощью фотосъемки.

Из приобщенных в ходе проверки и исследованных в судебном заседании путевых листов машины «VOLVO-220» с государственным номерным знаком 01-24 следует, что в сентябре 2017 года осуществлялись работы в д. Вороновская.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения ООО «ТехноСтрой» работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными.

Ссылку генерального директора ООО «ТехноСтрой» на имеющиеся в постановлении противоречия, касающиеся времени проведения работ по сооружению искусственного котлована и канала (весенне-осенний период 2017 года либо именно 12 сентября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут), нельзя признать обоснованной, поскольку 12 сентября 2017 года был зафиксирован факт производства работ. При этом материалами дела подтверждено, что работы по сооружению канала, соединяющегося с искусственным котлованом, производились как на момент обнаружения правонарушения, так и до этого времени, о чем свидетельствует объем произведенных ООО «ТехноСтрой» работ.

Доводы о том, что в приказе от 20.11.2010 № 943 отсутствуют указания на конкретные рыбоохранные зоны по рекам Архангельской области и их размеры, не соответствуют действительности. Из Приложения № 4 к данному приказу следует, что ширина рыбоохранной зоны реки Вель составляет 200 метров. Приказ Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей», зарегистрированный в Минюсте РФ 29 декабря 2010 года, опубликован на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству, доступен для всеобщего ознакомления.

Неустановление информационных знаков о рыбоохранных зонах не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Представленными материалами подтверждено, что допущенное правонарушение совершено в водоохранной зоне левого берега реки Вель. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков. Предупреждающие знаки устанавливаются не повсеместно, а лишь в определенных местах согласно пункту 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. При этом обязанность соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, в данном случае требования статьи 65 Водного кодекса РФ, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах. 

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Административный орган – отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области наделен полномочиями по привлечению общества к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательства о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания, а также свидетельствующих о том, что ООО «ТехноСтрой» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Просьба подателя жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей не может служить основанием для изменения оспариваемого постановления.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, размер минимального штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ, не может быть снижен менее 100000 рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Вместе с тем, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Бухгалтерская справка, представленная при рассмотрении жалобы ООО «ТехноСтрой», не свидетельствует о действительном финансовом положении организации, невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере. В указанной справке не приведен размер реальных доходов общества, из которых можно было бы сделать вывод о низкой платежеспособности организации. Кроме того, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие тяжелое материальное положение общества, представлены не были.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания. Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые правоотношения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в срок, установленный законом, общество в лице его законного представителя не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через ФИО2 районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак