УИД 31МS0053-01-2024-001297-04 Дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

рассмотрев 21 июня 2024 года в открытом судебном заседании жалобу полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 06.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (29.03.2023 г., 02.05.2023 г., 13.02.2024 г.), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 06.06.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 обвинялся в том, что 12.03.2024 г. в 21 час. 10 мин., находясь в общественном месте – вблизи дома № 2а по пер. Кооперативный г. Новый Оскол Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, мокрую и грязную одежду, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Мировой судья, установив, что действительно в указанные день, время и месте ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, соответственно нахождение в состоянии опьянения и его степень остались не доказанными.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование своей просьбы указывает, что несмотря на направление ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования и доставление его в лечебное учреждение, установление у него клинических признаков опьянения, он совершил умышленные действия по уклонению от прохождения медицинского освидетельствования (отказался от процедуры забора воздуха), в связи с чем не представилось возможным установить только концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не должно влиять на квалификацию его действий по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Полицейский отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу должностного лица обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт административную ответственность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении (л.д. 4), рапорта полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 (л.д. 2), письменных объяснений очевидцев допущенного правонарушения Я. и М. (л.д. 6, 7)) 12.03.2024 г. в 21 час. 10 мин. ФИО4 находился в общественном месте – вблизи дома № 2а по пер. Кооперативный г. Новый Оскол Белгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, имея запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, мокрую и грязную одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.03.2024 г., доставленный в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО2 был неопрятно одет, его одежда была грязной, кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера нарушена, речь невнятная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполнены с ошибками, результаты пробы Ташена (при норме 10-12 сек.) – 25 сек., со слов самого освидетельствуемого «пил самогон», дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку Смоленский прерывал выдохи при неоднократном применении технического средства измерения – прибора «АКПЭ-01.01М» (л.д. 12, 13).

Изложенные обстоятельства в своём письменном объяснении подтвердила фельдшер С., указавшая, что освидетельствуемый ФИО4, прерывая выдохи в прибор АКПЭ-01.01.М, действовал умышленно. При этом, с учётом установленных у него клинических признаков и пройденной ею на базе ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» подготовки считала, что Смоленский находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту проживания ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, игнорируя принимаемые меры профилактического воздействия, регулярно допускает нарушения общественного порядка (л.д. 19).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 г. по делу № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 КоАП РФ», достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причём нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому ст. 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 328-О и от 20.11.2003 г. № 416-О). 

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность её произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности её содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30.06.2011 г. № 14-П; Определения от 23.04.2015 г. № 779-О, от 22.12.2015 г. № 2891-О, от 26.04.2016 г. № 829-О). 

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Разрешение же вопроса о том, образовывало ли деяние ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, связано с исследованием фактических обстоятельств дела. 

Тот факт, что в отношении ФИО4 не было завершено в установленном законом порядке проведение начатого медицинского освидетельствования, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных и единственных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляются только в отношении водителей. 

При том, что соответствующее право ФИО4 предоставлялось в установленном законом порядке, а отказ им воспользоваться, по мнению суда, не может расцениваться, как основание освобождения от административной ответственности. 

ФИО4, будучи доставленным в лечебное учреждение, сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых М. и П., а также медицинского работника, клинические признаки алкогольного опьянения подтверждаются записями в акте медицинского освидетельствования № от 11.03.2024 г. и объяснением фельдшера С., указавшей на нахождение Смоленского в состоянии алкогольного опьянения. 

На то, что состояние и поведение Смоленского оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, могут указывать письменные объяснения свидетелей Я. и М., пояснявших, что находившийся в состоянии опьянения на улице города ФИО4 имел неопрятный внешний вид, шатался со стороны в сторону, от него исходил резкий запах алкоголя, что вызывало у них чувство брезгливости и отвращения, и это свидетельствует о реальной общественной опасности его действий.

Как следует из текста обжалуемого постановления, сам ФИО4 в судебном заседании свою вину признавал, указывал о своём нахождении в такой степени алкогольного опьянения, из-за которой обстоятельства направления и прохождения медицинского освидетельствования не помнит (л.д. 84-85).

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ исчерпывающие меры по установлению виновности лица в совершении административного правонарушения приняты не были, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поставило под сомнение законность принятого в порядке ст. 27.3 КоАП РФ задержание лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Соответственно, данное решение подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения Новооскольским районным судом жалобы полицейского ФИО1 трёхмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк (12.06.2024 г.), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу полицейского отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 06.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья