Дело № 2-1977/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: 

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман 

при секретаре А.В.Суриной 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 97250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 53625 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-35 в районе дома №*** по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** р.г.з. ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля **** р.г.з. *** под управлением ФИО3, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ДАННЫЕ ФИО4, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 194500 рублей. Ответчик отказался выполнить обязанность по возмещению вреда в полном объеме, компенсировав материальный ущерб в сумме 50% в размере 97250 рублей, указав, что невозможно установление вины участников ДТП. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.***). 

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что ехала по 

<

адрес>, вдруг со встречной полосы выехал автомобиль **** под управлением ДАННЫЕ ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Статьей 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №*** по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования ФИО7, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «НСГ Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. ***). 

Рассмотрев представленные истцом ФИО1 документы, ОСАО «Ресо-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 250 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось (л.д. ***). 

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ООО «КАР-ЭКС», проведение восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составляет 255000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62000 рублей, соответственно ущерб составляет 193000 рублей (255000 – 62000) (л.д.***). 

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей (л.д.***). 

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию (л.д.***), содержащую требование о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» направило истцу ответ, в котором указало, что страховая выплата произведена ответчиком в размере 50% от суммы ущерба по причине того, что из представленных ФИО1 документов невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, из материалов административного дела, следует, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО4, который при движении нарушил п. 11.1 ПДД тем самым допустил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ФИО4 должностным лицом ИДИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.***). 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ДАННЫЕ ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами м третьим лицом ДАННЫЕ ФИО4 не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также видеозаписью. 

Вышеуказанное нарушение водителем ДАННЫЕ ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия вины водителя ФИО3, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, которое сторонами не оспорено, материальный ущерб, не возмещенный истцу, составляет 96 500 рублей (193000 / 2), который и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. 

Поскольку расходы по транспортировке были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому они не являются судебными расходами, а подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 97 250 рублей (из расчета 96 500 рублей страховое возмещение + 750 рублей за транспортировку автомобиля - л.д***), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на транспортировку автомобиля в размере 750 рублей (1 500 рублей – 750 рублей). 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении штрафа. Дополнительно указав, что если в административном материале невозможно установить вину или ее степень каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, то страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполнены (л.д.***). 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно, было установить виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно из справки о ДТП, в которой указано на наличие определения об отказе в возбуждении дела об админ6истативном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4, схемы ДТП, объяснений ДАННЫЕ ФИО8, видеозаписи, которая была представлена представителю ответчика, о чем она пояснила в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Нарушение прав истца неполной выплатой страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрение дела. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона). 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

Размер штрафа составляет 48 625 рублей ((96 750 + 750) х 50 %). 

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, в связи, с чем считает его соразмерным и не усматривает оснований для его снижения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера 3 117 рублей 50 копеек (от суммы: 97250 рублей), всего – 3 417 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 48 625 рублей, а всего 155875 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 3417 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.