Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-80/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-001159-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 28 февраля 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома № по ул.

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка, госномер, и совершая левый поворот на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марка, госномер (2), под управлением водителя ФИО3, стоящим во встречном направлении и ожидающим зеленый сигнал светофора для проезда перекрестка в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка, госномер (2), ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого правонарушения признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что он действительно управлял транспортным средством марка, госномер, и совершил столкновение с автомобилем марка, госномер (2), однако его вина в произошедшем отсутствует, поскольку он не мог повлиять на неконтролируемый занос задней оси его транспортного средства из-за наличия на проезжей части льда, учитывая темное время суток и плохое искусственное освещение. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Пояснил, что после ДТП интересовался здоровьем ФИО4 и приносил извинения потерпевшей, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы для семейных нужд, учитывая наличие возможности для оплаты штрафа. В ходе судебного заседания ФИО2 принес свои извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, не оспаривала тяжесть причиненного вреда ее здоровью, учитывая, что после ДТП сразу была доставлена в БСМП, на амбулаторном лечении находилась 10 дней. Дополнила, что на месте ДТП ФИО2 интересовался ее состоянием здоровья, но после указанных событий с ней не связывался, материальный ущерб и компенсацию морального вреда не выплачивал. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, указав, что приняла извинения привлекаемого лица.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что управляя автомобилем марка, госномер (2), стоял во встречном для ФИО2 направлении и ожидал зеленый сигнал светофора для проезда перекрестка в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, когда увидел, как автомобиль марка, госномер, совершая левый поворот на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, пытается обогнать поворачивающий одновременно с ним фургон, после чего его развернуло и автомобиль совершил столкновение с транспортным средством марка, госномер (2), ударив в левую сторону и причинив значительные механические повреждения. Пояснил, что после ДТП сразу же вызвал «скорую помощь», которая госпитализировала ФИО4 в БСМП. Просил назначить привлекаемому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; письменными объяснениями Чудного В.А, ФИО3, ФИО4; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортами мл.инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; а также показаниями ФИО3 и ФИО4, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма 

<

данные изъяты> возникла по механизму тупой травмы (удар, сотрясение, растяжение) и могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО4 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются голословными и расцениваются судьей как способ защиты с целью избежать привлечение к административной ответственности, учитывая, что последним не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, принимая во внимание, что согласно его объяснениям на месте ДТП было скользкое дорожное покрытие (л.д.13), а также присутствовала ограниченная видимость из-за темного времени суток и плохого искусственного освещения, следовательно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра поворота водителю ФИО2 необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшей повреждений, степень вины нарушителя, сведения о личности ФИО2, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности, его семейное и материальное положение; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова