14RS0035-01-2021-003064-34

Дело № 2а-2246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____, был выставлен на торги. Поскольку данные торги были признаны несостоявшимися, то с единственным участником, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, внешним управляющим в соответствии с условиями торгов заключается договор купли-продажи имущества. На основании протокола о результатах торгов от ____ 2020 г. № победителем торгов признан административный истец, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи названного земельного участка от ____ 2020 г. №, объект передан покупателю на основании акта приемки-передачи от ____ 2020 г. Половину средств, вырученных от продажи земельного участка, финансовый управляющий перечислил жене ФИО2 – ФИО3 Обременений объекта не имеется, иных лиц, оспаривающих право административного истца на объект недвижимости, не имеется, все необходимые для государственной регистрации права собственности документы административным истцом были предоставлены в регистрирующий орган. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просил признать незаконным решение административного ответчика от ____ 2021 г. № об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявлений от ____ 2020 г. и от ____ 2021 г. и представленных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестра) по Республике Саха (Якутия) ФИО4 административный иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и устным объяснениям представителя в судебном заседании заключение договора купли-продажи имущества должника возможно либо с победителем торгов, в том числе по публичному предложению, либо с единственным участником несостоявшихся торгов, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве договор купли-продажи с ФИО1 был заключен как с победителем торгов, однако в данном реестре отсутствуют сведения о состоявшихся торгах с определением победителя, все назначенные торги признаны несостоявшимися. Таким образом, в заключении договора с административным истцом как победителем торгов усматривается нарушение п. п. 16 и 17 ст. 110 Закона о банкротстве. Сторонами договора в данном случае должны являться должник и продавец ФИО2 и покупатель ФИО1, однако продавцом по представленному на регистрацию договору выступает финансовый управляющий должника, а договор подписан ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в договоре указано, что земельный участок является единоличной собственностью должника, тогда как он находился в общей совместной собственности супругов. Представленный в порядке довнесения договор не может быть принят, поскольку это иной договор с иными сторонами, в связи с чем административным истцом должно быть подано новое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219, административным истцом не пропущен, поскольку уведомление с оспариваемым отказом датировано 10 февраля 2021 г., а административное исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 г. 

Из материалов дела следует, что административный истец подал в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____.

10 февраля 2021 г. государственной регистрации права отказано, о чем административному истцу направлено уведомление № (л.д. ___).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2020 г. процедура реализации имущества продлена до ____ 2021 г.

Вышеуказанный земельный участок выставлен на торги в электронной форме, проводимые ____ 2020 г. на электронной площадке ООО «___» по продаже имущества ФИО2, административным истцом ФИО1 подана заявка.

____ 2020 г. между финансовым управляющий ФИО2 П. ., действующим на основании решения арбитражного суда, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи по итогам открытых торгов № 1. По условиям данного договора административному истцу передан в собственность вышеуказанный земельный участок. Согласно п. п. 1.1 и 1.2 данный земельный участок находится в единоличной собственности должника ФИО2 

Из содержания данного договора следует, что он заключен по результатам открытых торгов в электронной форме, проводимых ____ 2020 г. на электронной площадке ООО «___» по продаже имущества ФИО2, и на основании протокола по результатам торгов по продаже имущества должника от ____ 2020 г., то есть как с победителем торгов. На основании акта приемки-передачи от ____ 2020 г. объект передан покупателю, цена договора покупателем уплачена, половина стоимости перечислена финансовым управляющим жене должника ФИО3 

Между тем в протоколе по результатам торгов № указано, что они признаны несостоявшимися и единственный участник торгов ФИО1 вправе заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Согласно п. п. 16 и 17 ст. 110 Закона о банкротстве заключение договора купли-продажи имущества должника возможно либо с победителем торгов, либо с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, заявка на участие в торгах которого соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи.

Таким образом, представленный административным истцом на государственную регистрацию договор купли-продажи был составлен с нарушением требований Закона о банкротстве в части предмета договора.

Как усматривается из данного договора купли-продажи продавцом в нем указан финансовый управляющий должника ФИО2 П.., а подписан договор П. . в качестве продавца, ФИО2 как должником и ФИО3 как супругой должника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено выше, указанный земельный участок находился в общей совместной собственности должника и его супруги, следовательно, продавцом по договору не может выступать финансовый управляющий должника.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Таким образом, договор купли-продажи в данном случае должен быть подписан от имени должника-продавца его финансовым управляющим, поскольку сам должник не вправе подписывать договоры купли-продажи.

Из изложенного следует, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи также заключен с нарушением приведенных норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации) осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 27 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного закона.

Таким образом, решение административного ответчика о приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок является законным и обоснованным. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика, порядок принятия решения не нарушен. 

Не представлено доказательств того, что оспариваемым действием нарушаются права, свободы или охраняемые законом интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Доводы административного истца о довнесении ____ 2021 г. исправленного договора купли-продажи судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о государственной регистрации и гражданского законодательства. Так, из содержания обоих договоров видно, что сторонами первого являются финансовый управляющий ФИО2 П. и победитель торгов ФИО1, а сторонами второго – ФИО2 в лице финансового управляющего П. и ФИО1 Также из предмета обоих договоров видно, что они различаются, поскольку в первом случае договор заключен по результатам открытых торгов с победителем торгов, а во втором случае – с единственным участником несостоявшихся торгов, заявка которого соответствует условиям торгов или которым предложена соответствующая цена. С учетом указанного, государственная регистрация права собственности на основании этого второго (иного) договора не может быть осуществлена по первоначально поданному заявлению и первоначально поданному договору, а должна быть осуществлена самостоятельно.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина