Дело № 2-2/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре судебного заседания Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и понуждению к размещению сообщения о несоответствии сведений действительности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и понуждению к размещению сообщения о несоответствии сведений действительности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Хватовская основная школа» с 

<

дата> до 

<

дата>.

<

дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Арзамас 1578» ответчиками в переписке была изложена не соответствующая действительности, содержащая клеветнические, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию как человека, как руководителя возглавляемого учебного учреждения, сведения.

Данное обсуждение было инициировано неизвестным лицом, выступившим под именем «***».

Ответчиком ФИО5 указано как утверждение на то, что «***».

Ответчиком ФИО4 написано в чате, что «***.», далее - «***.».

Ответчик ФИО3 написала «***.», далее пишет, «***...».

Ответчиком ФИО2 написано: «***…».

Тем самым, ответчиками, как достоверные, сообщаются негативные, не соответствующие действительности сведения, умаляющие деловую репутацию, честь и достоинство, искажаются, события, с целью опорочить истца.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском. 

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях по 1/4 с каждой. 

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 опровергнуть указанные ими в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Арзамас 1578» сведения путем размещения сообщений о несоответствие их действительности.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБОУ «Хватовская основная школа». 

Истец, представитель истца адвокат Федяев В.В. на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, представили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ «Хватовская основная школа», надлежащим образом извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности директора МБОУ «Хватовская основная школа» с 

<

дата> до 

<

дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

<

дата> в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Арзамас 1578» ответчиками в переписке была изложена не соответствующая действительности, содержащая клеветнические, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию как человека, как руководителя возглавляемого учебного учреждения, сведения.

Данное обсуждение было инициировано неизвестным лицом, выступившим под именем «***».

Ответчиком ФИО5 указано как утверждение на то, что «***».

Ответчиком ФИО4 написано в чате, что «***...», далее - «***...».

Ответчик ФИО3 написала «***...», далее пишет, «***...».

Ответчиком ФИО2 написано: «***…».

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она трудоустроена в качестве учителя в МБОУ «Хватовская основная школа». Школьники сообщили ей о том, что директор ФИО1 ***. ФИО7 обнаружила ***, после чего свидетель обратилась к ФИО1 для выяснения обстоятельств инцидента. Со слов свидетеля родители ФИО8 после произошедшего посещали директора ФИО1, пришли к согласию. По отношению к себе и своим ученикам с агрессией от Быстрой О.А. не сталкивалась, об агрессивном поведении директора школы ранее не слышала.

Судом были также исследованы письменные доказательства, представленные истицей: протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО9 реестровый № от 

<

дата>, содержащий сведения об осмотре в группе «Арзамас 1578» в социальной сети «Вконтакте», с комментариями ответчиков. 

Судом запрошен и исследован в судебном заседании отказной материал проверки зарегистрированный в КУСП № от 

<

дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Арзамасскому району, по заявлению ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «п.1 …Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией ФИО10 «Сведения – это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо. Факт – это истинное событие, реальное происшествие или явление». 

Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «п.9. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

1. сведения – сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.

2. сведения – оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-лингвиста 

<

дата>, в спорных комментариях, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», на странице «Арзамас 1578», содержится негативная информация о директоре Хватовской средней школы, выраженная в форме утверждения о фактах и мнения-оценки (оценочного суждения).

Лингвистический и логический анализ совокупности комментариев (л.д. 17-31) позволяет отнести выявленную негативную информацию относительно референта высказываний, номинированного как «директор» и «она», к личности директора Хватовской средней школы ФИО11 О,А..

В предоставленных для анализа текстовых материалах содержится негативная информация о директоре Хватовской средней школе О.А. в форме утверждения о фактах и в форме мнения- оценки (оценочного суждения).

Если выявленная информация о том, что директор школы (О,ФИО12) применяла *** по отношению к ученикам (***), не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, её следует рассматривать как затрагивающую честь и достоинство и деловую репутацию. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается, что публикации, размещенные в сети Интернет ответчиками, унижают честь и достоинство истца.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в оспариваемой статье содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца, умаляющие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, что также является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением данных сведений.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень распространения недостоверных сведений, опубликование порочащих сведений, сведений, умаляющих честь и достоинство истца, характер и содержание публикаций, полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Обязать ответчиков опровергнуть указанные ими в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Арзамас 1578» сведения путем размещения сообщений о несоответствие их действительности. 

Судом установлено, что стороны не в полном объеме оплатили проведение экспертизы ООО «Колтунов и партнеры».

ООО «Колтунов и партнеры» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать доплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Колтунов и партнеры» доплату за проведенную судебную экспертизу в размере по 1250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергнуть указанные ими в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Арзамас 1578» сведения путем размещения сообщений о несоответствие их действительности. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО5 (

<

дата> г.р., паспорт ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., СНИЛС: ***) в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт ***), ФИО5 (

<

дата> г.р., паспорт ***) в пользу ООО «Колтунов и партнеры» (ИНН***) доплату за проведенную судебную экспертизу в размере по 1250 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области. 

Судья Арзамасского городского суда 

Нижегородской области В.О. Годзевич

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.