Дело № 2-3939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», ФИО1 просил обязать ответчика выслать надлежащим образом оформленную трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> заказным письмом, взыскать в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят в сектор Бурятия отдел розничных продаж обособленное подразделение Иркутск филиал «Западно-Сибирский» на должность продавец, 13.02.2017 переведен на должность директора магазина. 12.05.2017 подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отсутствием непосредственного руководителя –регионального директора, истец 11.05.2017 обратился к управляющему субфилиалом 

<

данные изъяты> последний рекомендовал направить заявление ему и 

<

данные изъяты> Заявление истцом было написано, отсканировано и направлено посредством электронной почты на электронные адреса 

<

данные изъяты> (сотрудника отдела кадров). 25.05.2017 на те же адреса электронной почты истец направил заявление о высылке трудовой книжки по адресу прописки. 26.05.2017 на электронной почте обнаружил сообщение 

<

данные изъяты> о том, что заявление на увольнение не согласовано. 29.05.2017 истцом подано еще 2 заявления о том, что он настаивает на увольнении и о том, что ввиду окончания срока предупреждения об увольнении прекращает работу. На момент подачи иска, истец так и не получил надлежаще оформленную трудовую книжку. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просил обязать ответчика осуществить процедуру увольнения на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 12.05.2017, оформить приказ (распоряжение) об увольнении, выдать надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), произвести расчет, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, трудовую книжку выслать по адресу, указанному в заявлении с просьбой выслать трудовую книжку от 25.05.2017; взыскать в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с нахождением работодателя за пределами Республики Бурятия обмен информацией осуществлялся посредством электронной почты. Заявление об увольнении по собственному желанию от 12.05.2017 было им отсканировано и подано путем направления скана-заявления на корпоративные адреса работников ООО «Евросеть-Ритейл» 

<

данные изъяты> Заявление было получено указанными лицами, о чем свидетельствует дальнейшая переписка и представленные им видеозаписи. Оригинал заявления в настоящее время находится у него.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил В отзывах на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении иска ФИО1 Мотивировала тем, что 27.09.2016 между сторонами заключен трудовой договор, с 15.05.2017 истец не выходит на работу по неизвестной причине, никаких писем, о которых истец указывает, в том числе и заявление о расторжении трудового договора, ответчик не получал. В связи с отсутствием заявления о расторжении трудового договора ООО «Евросеть-Ритейл» не может осуществить процедуру увольнения истца, ответчик готов провести процедуру увольнения при условии предоставления истцом заявления, о чем истцу было сообщено.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ)

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен трудовой договор № 865509 от 27.09.2016, в соответствии с которым истец был принят для выполнения работы по должности продавец/сектор Бурятия отдел розничных продаж обособленное подразделение Иркутск филиал «Западно-Сибирский».

Как усматривается из доводов истца, 12 мая 2017 года последний подал на имя управляющего филиалом «Западно-Сибирское» 

<

данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление подано посредством электронной почты путем направления сканированного заявления на корпоративные адреса электронной почты сотрудников компании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно заявлению последним днем работы и датой увольнения является 26.05.2017. В период с 16 по 29 мая 2017 года истец на работу не выходил в связи с наличием листка нетрудоспособности, 30 мая 2017 года истец работу прекратил.

Ответчик же отрицал факт получения заявления ФИО1 о расторжении трудового договора, указывая на то, что с 15.05.2017 истец на работу не является по неизвестной причине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в данной ситуации обязанность доказать факт надлежащей подачи заявления о расторжении трудового договора работодателю надлежало истцу. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств суду не представлено. Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме им работодателю не направлялось, работодателю была направлена лишь сканированная копия заявления об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты. 

Учитывая, что оформление правоотношений между работником и работодателем осуществлено в письменной форме, также императивные правила ст. 80 ТК РФ, суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника. 

Доводы истца о направлении сканированной копии заявления об увольнении по электронной почте не могут быть приняты во внимание, указанные действия истца правовых последствий не влекут. Направление сканированной копии заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника нельзя признать надлежащим исполнением работником требований ст. 80 ТК РФ.

Сама по себе электронная переписка по поводу заявления об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом, предусмотренной трудовым законодательством обязанности по подаче письменного заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в электронном документе данных, позволяющих идентифицировать отправителя (электронно-цифровая подпись), достоверность электронного документа. В данном случае переписка по электронной почте, являясь одним из способов обмена данными в электронном виде, и в отсутствие сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника, а также доказательств получения работодателем электронного сообщения, свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Ссылки истца на показания свидетеля 

<

данные изъяты> судом во внимание приняты быть не могут, поскольку показания последней о том, что вся переписка с работодателем осуществлялась посредством направления документов по электронной почте на адреса сотрудников соответствующих подразделений, не свидетельствует о возможности направления сканированной копии заявления о расторжении трудового договора посредством электронной почты, при наличии императивного указания закона о том, что заявления о расторжении трудового договора подаются в письменной форме.

Между тем, из показаний того же свидетеля следует, что согласно существующей практике заявления об увольнении подаются работниками лично региональному директору и с резолюцией последнего направляются работодателю. 

Далее, из ст. 80 ТК РФ также следует, что заявление работника работодатель должен получить и именно с этого момента подлежит исчислению срок предупреждения об увольнении. 

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что заявление работника работодателем было получено. Суд полагает, что подача сканированной копии заявления об увольнении посредством электронной почты на электронные адреса сотрудников компании нельзя признать надлежащим обращением с заявлением об увольнении. Надлежащее извещение работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор является обязанностью работника.

Суду не представлены доказательства того, что сканированная копия заявления ФИО1 об увольнении от 12.05.2017 получена работодателем, а также доказательства легитимности направления заявления работнику по кадровым вопросам. В этой связи, видеозаписи, представленные истцом в подтверждение направления на адреса электронной почты сотрудников компании электронных сообщений, нельзя признать допустимыми применительно к данному спору. 

При наличии подобных обстоятельств, учитывая то, что письменного заявления об увольнении по собственному желанию от 12.05.2017 истец ответчику не направлял, у работодателя не возникла обязанность увольнения работника на основании заявления от 12.05.2017. 

Поскольку, истцом заявлены требования об осуществлении процедуры увольнения по собственному желанию на основании поданного, как утверждал истец, 12.05.2017 заявления об увольнении по собственному желанию, на что неоднократно указывал последний и в своих обращениях заявлениях на имя работодателя (29 и 30 сентября 2017 года), разрешая требования истца в пределах заявленных требований, как то предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что на обращения ФИО1 работодателем дано разъяснение о возможности направить заявление об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи, однако, данным правом до настоящего момента ФИО1 не воспользовался, письменное заявление об увольнении по собственному желанию истец в адрес работодателя так и не направил.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017.