Дело № 2-7802/2018 

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и КПК «Ипотека Инвест» были заключены договор передачи личных сбережений, по которым истец передала КПК «Ипотека Инвест» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика для использования их в соответствии с целями деятельности кооператива, а ответчик обязался возвратить внесенную сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями. Приговором суда от 10 ноября 2016 года ФИО2, осуждена по части 4 статье 159 УК РФ. 

В результате совершения ответчиком преступлении, истцу причинен материальный ущерб в сумме 246 986 рублей 56 копеек. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму внесенных личных сбережений в размере 246 986 рублей 56 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2018 снижено наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Истец признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь учредителем КПКГ «Ипотека Инвест», занимая должность директора КПК «Ипотека Инвест», осуществляя руководство текущей деятельностью кооператива общества, являясь единоличным исполнительным органом КПК «Ипотека Инвест», и выполняя в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся согласно устава в предоставлении интересов кооператива, совершении сделок и представительстве от его имени, издании приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, принятии по трудовому договору работников, выдаче доверенностей от имени кооператива, при этом зная, что создала КПК «Ипотека Инвест» с целью дальнейшего завладения личными сбережениями неограниченного круга граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущества вреда собственникам личных сбережений и желая этого, совершила хищение денежных средств у 456 граждан – вкладчиков КПК «Ипотека Инвест» в особо крупном размере на общую сумму 140 057 693 рубля 24 копеек. Кроме того, ФИО2 похитила у истца денежные средства в размере 246 986 рублей 56 копеек. 

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в суде, гражданский иск ФИО1 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму в размере 246 986 рублей 56 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащими с ответчика взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 246 986 рублей 56 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 246 986 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 669 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись