Дело № 2-2573/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-002978-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 393 350,00 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 627,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащем на праве собственности ФИО7, а также автомобиля KIA Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю KIA Sportage, гос.рег.знак № Страховая компания выплатила страховое возмещение 90 200 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 550,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 393 350 руб. (483 550,00 – 90200,00) в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП.

Первоначальным цедентом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО7, который уступил право требования ФИО8, который в свою очередь передал право взыскания ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель страхового случая взамен натуральной формы возмещения вреда согласился на страховую выплату по соглашению. 

Цессионарий заявил о выплате страхового возмещения; в обоснование заявленного иска истцом представлена оценка ущерба в размере 483550,00 руб.; стороной ответчика не оспаривается сумма, выплаченная по соглашению в размере 90 200 руб.; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание ответчики не явились, извещены по известным адресам. В этой связи, для определения размера надлежащего размера страхового возмещение, подлежавшего выплате, суд принимает заключение истца о стоимости ремонта из расчета (483 550,00 – 90200,00 руб.) находит подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере 393 350,00 руб.

Принимая во внимание, что данное спорное правоотношение не предусматривает солидарной ответственности по возмещению ущерба, ущерб подлежит взысканию с причинителя ФИО4, законных оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, не имеется.

Заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., по досудебной оценке 15 000 руб. подлежат взысканию, в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности спора и объема оказанных юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, 5000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ: серия № №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 393 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., по досудебной оценке ущерба 15000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.

В иске к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья С.П. Бортулева