16RS0051-01-2024-026753-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2031/2025

12 августа 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>», ООО УК «ЖКХ Гвардейская», ИКМО 

<

адрес изъят> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> произошло падение дерева на припаркованный около 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано ОП 

<

номер изъят> «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес изъят>. 

Ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: 

<

адрес изъят>А является ООО УК «ЖКХ Гвардейская», осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 200 руб. Стоимость оценки составила 8500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 458 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Также подтвердил, что спорное дерево находится на придомовой территории.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес изъят>», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО 

<

адрес изъят>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> произошло падение дерева на припаркованный около 

<

адрес изъят>А по 

<

адрес изъят> автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано ОП 

<

номер изъят> «Танкодром» УМВД России по 

<

адрес изъят>. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 458 200 руб. Стоимость оценки составила 8500 руб.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская», не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «МегаТраст», повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам и событиям от 

<

дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> по повреждениям полученным в результате заявленного события от 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 294 700 руб., с учетом износа 148 300 руб.

Учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, не имеется менее затратного способа ремонта данного автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «МегаТраст», которое сторонами не оспорено.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 294 700 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> по повреждениям полученным в результате заявленного события от 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам составляет без учета износа 294 700 руб., с учетом износа 148 300 руб.

Ответственным за содержание и уход зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: 

<

адрес изъят>А является ООО УК «ЖКХ Гвардейская», осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 294 700 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Следовательно, требования истца к МКУ «

<

адрес изъят> ИКМО 

<

адрес изъят>» и ИКМО 

<

адрес изъят> не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 8500 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 458 200 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 13 955 руб. Требование уточнено до 294 700 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9841 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку 

<

дата изъята> в размере 4114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН 

<

номер изъят>) в ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 294 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9841 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», муниципальному казенному учреждению «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес изъят> отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по чеку от 

<

дата изъята> в размере 4114 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 августа 2025 года