Дело № 2-3528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО14

представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 ФИО16. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков вред в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 340000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда ... РБ от 

<

 дата > с подсудимого ФИО4 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 40000 руб. и выдан исполнительный лист от 

<

 дата >. Исполнительный лист был принят Орджоникидзевским РО СП ... и судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО4 после освобождения с места лишения свободы начал погашать задолженность, о чем 

<

 дата > сообщила СПИ ФИО5, назначенная вместо уволенной ФИО3 

<

 дата > истец явился в РО СП со всеми документами, но ФИО6 оказалась уже уволенной, а на ее место никто не назначен. Документы и сообщение, что должник занимается продажей жилья по долевому строительству сдал в канцелярию. В течении 5 лет истец ходил в РО СП, руководители которого говорили, что исполнительным производством истца занимается судебный пристав, который уже уволенный с работы. Материалы исполнительного производства истцу не давали, поэтому истец был лишен права и возможности обжаловать бездействие какого-либо судебного пристава-исполнителя. Истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов как в Управление ССП, так и в суд. Во всех судебных постановлениях подтверждено виновное – незаконное бездействие госоргана УФССП по РБ и его должностных лиц. Непринятие госорганом и его должностными лицами мер по принудительному взысканию долга, предусмотренных законами и иными правовыми актами, их виновно – незаконные бездействия, привели к причинению истцу материального и морального вреда, который подлежит возмещению. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представитей третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что в течении семи лет дело не выходило из кабинета начальника Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ. Все исковые требования к приставам были рассмотрены в его отсутствие. Исковые требования являются законными. В течении 8 лет ССП теряет документы.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > приговором Ордожникидзевского районного суда ... с осужденного к лишению свободы ФИО4 взыскан в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 40000 руб. приговор вступил в законную силу 

<

 дата > 

<

 дата > судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 40000 рублей.

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

<

 дата > определением заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителем главного судебного пристава РБ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... ФИО9 по ст. 23.68 КоАП РФ за утрату исполнительного документа о взыскании денежных средств со ФИО4 в пользу ФИО1 отказано.

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа, который 

<

 дата > был предъявлен в Орджоникидзевский РО СП ... УФССП по РБ.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО10 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 40000 рублей возбуждено исполнительное производство ....

<

 дата > на основании постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 объединены исполнительные производства от 

<

 дата > ...-ИП и от 

<

 дата > ... в сводное исполнительное производство и присвоен ...-СД.

<

 дата > исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было приостановлено в связи с розыском должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 

<

 дата > исполнительное производство в отношении ФИО4 постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11 прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. 

Данное постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства истцом (взыскателем) не оспорено.

<

 дата > апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от 

<

 дата > которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по ...ному отделу судебных приставов ... УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 

<

 дата > указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа привели к наступлению убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными им последствиями, нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

 дата >