Дело № 2-10486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

5 декабря 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

16.10.2017 ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование указал, что с 10.07.2016 по 20.11.2016 работал стропальщиком в ООО «Комплекс», с оплатой труда в размере 250 руб. 00 коп. в час, 2 750 руб. в день. Ссылаясь на то, что трудовые отношения с ним не оформлены, просит признать отношения трудовыми, обязать ООО «Комплекс» заключить с ним трудовой договор, издать соответствующие кадровые приказы, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату в размере 63 750 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 750 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, который оценил в 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5, 8).

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что писал заявление о приеме на работу на имя генерального директора общества, себе копии не оставил, к работе приступил 10-11 июля 2017 года с разрешения начальника участка ФИО1, но трудовую книжку работодателю не передавал. Заработную плату получал каждые две недели.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Факт трудовых отношений не признал. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что так же как истец работали в ООО «Комплекс» без оформления трудовых отношений, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ФИО4 ссылаясь на то, что в период с 10.07.2016 по 20.11.2016 работал стропальщиком в ООО «Комплекс» 16.10.2017 обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, установив для этого факт трудовых отношений и возложив на работодателя обязанность оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ (заключить трудовой договор, издать кадровые приказы, внести запись в трудовую книжку).

Из объяснений истца следует, что ООО «Комплекс» располагается в городе Санкт-Петербург. В эту организацию он обращался по вопросу трудоустройства, был допущен на работу стропальщиком.

Вместе с тем прием на работу по трудовому договору не производился, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся. 

До 2017 года претензий к работодателю истец не имел, поскольку при своевременной оплате труда отсутствие трудового договора его устраивало.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. В данном случае следует иметь в виду, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, так как за указанное в иске время кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о трудовой деятельности в неё не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие допуск истца к работе уполномоченным лицом, выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Ссылку истца на намерение заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что у истца имелось рабочее место в организации ответчика, выполнение трудовых обязанностей осуществлялось им в течение полного рабочего дня, не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Таким образом, приведенные доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, а следовательно, и об обязанности ООО «Комплекс» по выплате требуемых денежных средств, оформлении трудовых правоотношений, компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика, не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска, показания свидетелей, так как допрошенные лица не являлись работниками ООО «Комплекс» и не представили данных, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в контексте ст. 15 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017.

Судья 

Е.Н. Думова