Судья: Юдин И.А. Дело № 22-4107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Киселевой С.В., 

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолиной Т.М. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского края, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Э.Д,, 15 февраля 2025 года в г. Барнауле Алтайского края.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству потерпевшего прекращено в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смолина Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитирует ст.389.17, ст.389.18, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, то есть интересы общества и государства. Само по себе возмещение морального вреда и принесение извинений не может безусловно свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному и дополнительному объектам преступного посягательства. Возмещение вреда является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, но не влечет обязанность суда освободить его от уголовной ответственности. Также считает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, а именно тот факт, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он сможет снова управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения. Полагает, что судом при принятии решения оставлено без внимания мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суд должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона, вопреки доводам представления, судом первой инстанции соблюдены. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, загладил в полном объеме причиненный вред путем компенсации потерпевшей морального вреда в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесения извинений, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим, ему были разъяснены. 

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод о том, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена. 

Вопреки доводам представления, в постановлении приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, меры, принятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. При этом следует отметить, что закон не содержит ограничений для прекращения данной категории дел за примирением с потерпевшим, в том числе, когда последствием преступления явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, или санкция статьи предусматривает возможность лишения виновного права заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы представления о том, что принесение извинений либо имущественная компенсация не могут расцениваться как безусловное и полное заглаживание вреда с учетом последствий причиненных потерпевшей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, изложенных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, - являются способами заглаживания вреда. При этом, согласно п.10 указанного постановления Пленума, способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, и закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от размера возмещения причиненного вреда. 

Иные доводы представления, в том числе о наличии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при установлении других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон, не являются основанием к отмене принятого решения. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, на чем акцентировано внимание в апелляционном представлении, степени вины и личности ФИО1, его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева