Дело № 2-605/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Яковлевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖКС о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником 

<

адрес>.

29.06.2018г. произошло затопление по причине разгерметизации подводки к полотенцесушителю, которое произошло из-за резкого повышения давления в системах ГВС и ХВС, существенно превышающего нормативное давление. 

По факту затопления управляющей компанией был составлен акт № от 20.07.2018г. 

Согласно отчета № от 10.12.2018г. ущерб, причиненный в результате затопления, составил в денежном выражении 171961,1 рублей.

Согласно договора управления многоквартирным дома по адресу: 

<

адрес> от 01.04.2018 г. управляющей компанией является ООО «ЖКС», которое по мнению истца, своих обязательств по управлению и содержанию дома надлежащим образом не выполнила, допустив резкое повышение давления в общедомовых сетях.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: 171961,1 рублей в счет возмещения материального ущерба ; 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплату услуг оценщика; 2500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по составлению иска; 12 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде; 4 639 рубль в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика к участию в дело привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (протокол судебного заседании от 17 апреля 2019 года, л.д. 152).

Впоследствии истица уточнила требования, просила указанные выше суммы взыскать с ответчиков, также взыскать штраф, поскольку является потребителем коммунальных услуг. (л.д. 165).

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель истицы ФИО2 настаивал на заявленных требованиях. Просил суд взыскать сумму ущерба и иные расходы с ММПКХ, поскольку они оказывают услуги по водоотведению и начисляют плату за данные услуги именно они, путем направления жильцам квитанций и осуществления сбора денежных средств. 

Представитель ООО ЖКС ФИО3 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ММПКХ и денежные средства подлежат взысканию именно с них, сослался на отзыв (л.д. 137-139).

В частности, из действующего законодательства следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая это устройство. Следовательно, находящееся после отсечного вентиля подводка к полотенцесушителю разгерметизация которой стала причиной залива квартир, не относится к общему имуществу в доме, ответственность за ее содержание управляющая организация не несет. С момента начала управления ООО ЖКС многоквартирным домом и вступления в законную силу (26.10.2018 г.) решения арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг соответствующего вида между ММПКХ и ООО ЖКС не был заключен. В этот период ММПКХ производило начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению собственникам жилых помещений в данном доме, находящемся в управлении ООО ЖКС и выставляло платежные документы на оплату услуг и взыскивало в судебном порядке задолженность за эти услуги. 

ММПКХ до настоящего дня продолжает начислять плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и выставлять платежные документы на оплату услуг. Полагают, что именно ММПКХ являются надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ММПКХ ФИО4 просила исключить их из числа ответчиков, ссылаясь на отзыв (л.д. 140-142, 175-176) в частности, что ММПКХ обладает статусом ресурсоснабжающей организацией, а ООО ЖКС является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При наличии в доме управляющей компании в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация – как поставщик. 

Акт о затоплении был составлен с существенными нарушениями, необходимо было известить ММПКХ для участия в составлении акта. Акт в адрес ММПКХ не отправлялся. Ответчиком не представлены документы, подтверждающее наличие манометра, места его установления, технический паспорт на манометр и иные сведения. Насосная станция, обеспечивающая подачу холодной воды в жилой дом на балансе ММПКХ не состоит. 

Третье лицо ФИО6 А.С. поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2, также полагая, что надлежащим ответчиком является ММПКХ. Именно ММПКХ производит начисление платы за коммунальные услуги по водоотведению, находящемся в управлении ООО ЖКС и выставляет платежные документы на оплату услуг и осуществляет сбор денежных средств. 

Третьи лица ООО ПроектСтрой, ООО Сфера-Сервис, Администрация Озерского городского округа, привлеченная в ходе судебного заседания 26 марта 2019 года в качестве третьего лица л.д. 102 оборот), Управление имущественных отношений (привлеченное в качестве третьего лица 07 мая 2019 года (л.д. 162 оборот), извещены, не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования истицы, признав надлежащим ответчиком ММПКХ и взыскивая с него сумму ущерба и расходы, суд исходит из следующего. 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. (л.д. 13). 

29 июня 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения. 

Из акт № от 29 июня 2018 года следует, что в квартире № произошла разгерметизация подводки к полотенцесушителю в соединении после отсечных вентилей. Резкое повышение давления в системах ХВС,ГВС. На вводе ХВС в жилом доме по манометрам было зафиксировано давление свыше 10 атм. Вместо допустимого 6,5 атм. 

В квартире намокание паркета во всей квартире, намокание мебели, дверей, бытовой техники (л.д. 14).

На основании заключения экспертов № следует, что из-за сбоев в схеме питающего напряжения, сбоев системы управления установки, скачкообразного повышения давления на входе установки, скачкообразного снижения расхода воды, выхода из строя датчика давления, обратного клапана давление в напорном коллекторе насосной станции НСП-19 превысило предельно допустимое. Причинами затопления квартир 28 июня 2018 года явилось отсутствие предохранительного клапана на стороне конечного давления, предусмотренного инструкцией по монтажу, допущена радикальная конструкторская ошибка. Никогда не осуществлялось техническое обслуживание оборудования насосной станции. (л.д. 192-207).

На основании отчета об оценке №, ущерб, причиненный в результате залива имуществу -171961 руб. 10 коп. (л.д. 23-83).

Оснований не доверять указанному выше отчету у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в пользу истицы. 

Также подлежит взысканию и 4000 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 24), несмотря на то, что оплата произведена третьим лицом ФИО6- сыном истицы. Стороны проживают в одном жилом помещении, являются членами одной семьи, имеют общий бюджет и решение вопроса о том, кем оплачены расходы по оценке и кому должны быть возмещены, решено ими между собой именно так, как заявлено в иске, добровольно. ФИО6 возражений по поводу понесенных расходов в пользу истицы не высказывал. 

Также, исходя из спорных правоотношений, количества судебных заседаний, участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в пользу истицы, требование о взыскании - 15000 руб. за услуги представителя разумны. (л.д. 12).

Также подлежит взысканию госпошлина в размере 4639 руб. (л.д. 9).

Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. 

Также суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд взыскивает - 2000 руб. 

Поскольку ответчик оказывает жителям многоквартирного дома коммунальные услуги по ГВС, ХВС, в случае ненадлежащего выполнения этих услуг, он может быть привлечен к ответственности по Закону "О защите прав потребителей", в том числе, к оплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона).

Указанный Закон не содержит условие о необходимости соблюдения потребителем претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе разрешения дела не признавал заявленный иск и не предпринимал попыток выплатить истцу компенсацию, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и влечет за собой применение положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении основного требования истицы.

Размер штрафа от взысканной суммы составляет 171961 руб. + 2000 руб. – моральный вред = 86980 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд уменьшает размер штрафа до 20000 руб. 

Делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ММПКХ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "... положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2018 года ООО ЖКС является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному выше адресу (л.д. 16-22).

В акте № от 03 июля 2018 года ООО ЖКС отражено, что 28 июня 2018 года на насосной станции обслуживающей жилой дом мкр. Заозерный.1 произошло резкое повышение давления. На вводе ХВС в жилом доме по манометрам было зафиксировано давление свыше 10 атм., вместо допустимых 6,5. В результате в ряде квартир произошла разгерметизация подводки к полотенцесушителям (разрыв патрубка после отсечных вентилей). АРС закрыли вводную арматуру на дом, а информация была передана диспетчеру ММПКХ. Главным инженером ФИО7 сделана собственноручная запись, что в хозяйственном ведении ММПКХ насосная станция не числится (л.д. 100).

На основании постановления от 18 марта 2016 года насосная станция НСП, расположена по адресу г

<

адрес> принята и включена в состав казны Озерского городского округа (л.д. 106 -135).

Судом установлено, что единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска является ММПКХ. На основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28 июня 2013 года № ММПКХ также является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. (л.д. 143-145).

С момента начала управления ООО ЖКС многоквартирным домом, по указанному выше адресу и вступления в законную силу (26 октября 2018 года) решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года по делу, по иску ММПКХ к ООО ЖКС о понуждении к заключению договора теплоснабжения, договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг соответствующего вида между ММПКХ и ООО ЖКС не был заключен по причине разногласий по его условиям. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Также в суде не оспаривалось, что как до, так и на момент затопления, на момент настоящего судебного заседания ММПКХ производило и производит начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений по указанному выше адресу, выставляет им платежные документы на оплату данных услуг. 

Подтвердили это истец и третье лицо ФИО6 

На основании п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 далее правила № 354) Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция отражена также в п. 35 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение собственниками платы за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению в ООО ЖКС. Напротив установлено судом, что определение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению и выставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ЖКС, платежных документов на оплату таких услуг с указанием своего расчетного счета осуществляет ММПКХ. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ММПКХ.

На основании изложенного ст.ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 171961 руб. 10 коп., расходы по оценке - 4000 руб., юридические услуги - 15000 руб., госпошлина - 4639, моральный вред – 2000 руб., штраф – 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», отказать. 

Снять арест, наложенный определением суда от 26 февраля 2019 года на имущество общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

> 

<

>