Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2020-000285-74

26 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Трусовой И.Ю., с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 и представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2020 об оспаривании военнослужащим войсковой части № 

<

...> ФИО5 приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 июня 2020 года № 37/ВД о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ в приведённой части;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, содержащиеся в протоколе от 23 июля 2020 года № 18, и обязать командира и председателя аттестационной комиссии воинской части отменить указанное заключение;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2020 года № 70 о его увольнении с военной службы, обязать этого командира отменить указанный приказ в приведённой части и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности. 

Обосновывая свои требования, административный истец в своём заявлении указал, что приказом командира войсковой части № от 25 июня 2020 года № 37/ВД он за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав внутренней службы), привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает, что отсутствие его доклада начальнику о возбуждении в отношении него уголовного дела не имеет отношения к прохождению военной службы, тогда как действующее законодательство не предусматривает форму и срок такого доклада. Ссылается на своевременное поступление в воинскую часть информации о возбуждении в его отношении уголовного дела и на то, что в распоряжение в этой связи он не зачислялся, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не установлены обстоятельства дисциплинарного проступка и его вина. 

Также указал, что оспариваемым заключением он признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем указано на необходимость представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку он дисциплинарных проступков не совершал, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконен, в связи с чем незаконны заключение аттестационной комиссии и приказ о его увольнении с военной службы. Кроме того указал, что по итогам 2019 года он был аттестован и признан соответствующим занимаемой воинской должности, более того, было признано целесообразным представить его к назначению на более высокую воинскую должность с присвоением офицерского воинского звания, тогда как одно лишь прекращение в его отношении уголовного дела не могло явиться достаточным основанием для увольнения с военной службы. Сослался на то, что отзыв составлен лицом, временно исполняющим обязанности его непосредственного начальника, который в силу непродолжительности исполнения этих обязанностей не мог дать ему объективную оценку. Также сослался на то, что признание им вины в совершении преступления не могло быть положено в основу оспариваемого заключения, поскольку отсутствовал приговор, которым бы была установлена его виновность в совершении преступления. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный истец в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по указанным основаниям, при этом пояснил, что по упомянутому основанию могут быть уволены и, соответственно, представлены к увольнению военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения военнослужащим законодательства в течение непродолжительного времени. Также пояснил, что увольнение произведено без учёта приведённых выше обстоятельств, поскольку его доверитель за весь период военной службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Поскольку его доверитель дисциплинарных проступков не совершал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, а заключение аттестационной комиссии необоснованным. Более того, указал, что на день проведения заседания аттестационной комиссии и издания оспариваемого приказа административный истец, хотя и совершил общественно опасное деяние, однако судом еще не был признан виновным в его совершении. 

Представитель административных ответчиков ФИО4 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что административный истец совершил преступление, в связи с чем следственный орган возбудил уголовное дело, о чём было сообщено командованию воинской части. Из документов, поступивших из военного следственного отдела, было видно, что административный истец вину в даче взятке за направление его в служебную командировку признаёт. В связи с изложенным и поскольку ФИО5 о возбуждении в его отношении уголовного дела своему непосредственному начальнику не доложил, он нарушил требования ст. 19 Устава внутренней службы, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности, а в последующем было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. Также пояснила, что на заседании аттестационной комиссии были исследованы все факты нарушения административным истцом воинской дисциплины, по итогам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО5 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости его представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указала, что на заседании аттестационной комиссии административный истец какого-либо несогласия не выражал, просьб и ходатайств не заявлял. 

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить административное исковое заявление без удовлетворения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копий постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Вилючинск от 15 июня 2020 года и заявления административного истца от 16 июня этого же года, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, при этом ему вручена копия этого постановления. 

Как следует из копий сообщений начальника отдела ФСБ России - войсковая часть № от 29 мая 2020 года № 1683, командира войсковой части № от 1 июня этого же года № 460 и от 4 июня того же года № 37/1665, заместителя руководителя следственного органа от 1 июня 2020 года № 1400, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, о чём известно командованию воинской части.

Как усматривается из объяснений ФИО5 от 29 мая и 1 июня 2020 года, он вину в совершении названного преступления признал.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 года № 37/ВД следует, что административный истец за нарушение абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы, выразившегося в отсутствии доклада непосредственному начальнику о возбуждении в его отношении уголовного дела, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Обстоятельства совершения административным истцом указанного проступка подтверждаются рапортами ОМА и административного истца от 25 июня 2020 года, а также заключением по материалам служебного разбирательства от той же даты. 

Применение к административному истцу дисциплинарного взыскания нашло свое отражение в его служебной карточке и журнале ознакомления с оспариваемым приказом, что усматривается из копий этих документов.

Как установлено ч. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Указанная обязанность проистекает из существа воинского долга военнослужащего и направлена на эффективное выполнение им конституционно значимых функций по защите государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, отражению вооруженных нападений и выполнению задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. В этой связи военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус.

Как определено ч. 1 ст. 28.6 Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения проступка; данные, характеризующие личность совершившего проступок военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Как усматривается из ч. 1 и 5 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, позволяющие установить обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 28.6 Закона. 

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 28.4 Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему применяется дисциплинарное взыскание, которое является установленной государством мерой ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом одним из видов дисциплинарного взыскания является строгий выговор.

Приведённые положения Закона свидетельствуют о том, что привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует выполнение определенной процедуры, которая в рассматриваемом случае была соблюдена. В оспариваемом приказе и материалах служебного разбирательства содержатся все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 28.6 Закона. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что при проведении служебного разбирательства были установлены все обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарное взыскание на него наложено в срок, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), в связи с чем командир войсковой части №, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с упомянутыми положениями законодательства, своих прав не превысил. 

На основании изложенного требование административного истца о признании незаконным приказа командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Довод административного истца о том, что отсутствие его доклада начальнику о возбуждении в его отношении уголовного дела не имеет отношения к прохождению военной службы, является необоснованным, поскольку совершение военнослужащим преступления свидетельствует о невыполнении им условий контракта и может являться основанием для увольнения такого военнослужащего с военной службы. При этом поступление в воинскую часть от следственных органов информации о возбуждении уголовного дела не снимало с административного истца установленную законом обязанность доложить непосредственному начальнику соответствующую информацию, которая могла быть доведена в устной или письменной форме. То обстоятельство, что административный истец в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела не был зачислен в распоряжение, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как освобождение от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение проводится при наличии соответствующих правовых оснований.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии и приказа о его увольнении с военной службы, суд исходит из следующего. 

Так, из листа беседы от 13 августа 2020 года усматривается, что административный истец не согласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копии постановления 35 гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. При этом суд констатировал, что ФИО5 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом им преступлении, в подтверждение чего представил соответствующие документы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с копией сообщения военного суда от 9 сентября 2020 года № 4860 указанное постановление суда вступило в силу 8 сентября этого же года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 62695 от 9 сентября 2020 года № 70, административный истец уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведённые нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как предусмотрено ст. 26 Закона, данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

Таким образом, совершение военнослужащим преступления свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Как указано в п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как усматривается из копии аттестационного листа с отзывом от 3 июля 2020 года, подписанного временного исполняющим обязанности начальника центра управления войсковой части № 

<

...> БСХ., административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он в тот же день ознакомлен, при этом последний каких-либо претензий не имел. 

Из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец в целом характеризуется положительно, вместе с тем, имеется указание на возбуждении в его отношении уголовного дела и наличие дисциплинарного взыскания.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 23 июля 2020 года № 18, аттестационной комиссией, с учётом характера совершённого ФИО5 уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, порочащего честь и достоинство военнослужащего Вооружённых Сил Российской Федерации, специфики его служебно-боевой деятельности, несовместимости этого деяния с дальнейшим прохождением военной службы, а также в связи с тем, что последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такие вывод и заключение 9 августа 2020 года утверждены командующим Тихоокеанским флотом.

Также из указанного протокола видно, что на заседании аттестационной комиссии принимал участие административный истец, который подтвердил совершённое им общественно-опасное деяние: сообщил о передаче денег должностному лицу за способствование в направлении заграничную служебную командировку, то есть о даче взятки. Административный истец каких-либо претензий по поводу проводимого заседания не имел, вместе с тем им был подан рапорт о несогласии с текстом отзыва, на который был дан соответствующий ответ.

Поскольку по содеянному ФИО6 был написан рапорт, даны объяснения правоохранительным органам, в которых он сообщил о совершённом им преступлении, в подробностях рассказав о своей договорённости с должностным лицом кадрового органа военного округа о направлении его в названную командировку за денежное вознаграждение, порядок передачи этого вознаграждения должностному лицу, то есть он полностью признал свою вину в совершении преступления, материалы разбирательства по таким действиям административного истца были исследованы на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия воинской части при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир воинской части обоснованно уволил его с военной службы, издав соответствующий приказ, исходя из чего оспариваемые действия воинских должностных лиц, являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации, установленного упомянутым выше приказом министра обороны Российской Федерации, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, а также порядка представления и увольнения административного истца с военной службы, суду представлено не было.

Более того, содержание исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, объяснений представителя административных ответчиков указывает на то, что административному истцу командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Военный суд также учитывает, что аттестационная комиссия сама установила обстоятельства противоправного поведения ФИО5, который вину в совершении преступления признал.

При этом прекращение военным судом уголовного дела по нереабилитирующему основанию - примечанию к ст. 291 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку согласно этому примечанию от уголовной ответственности освобождается лицо, давшее взятку, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Такой вывод военного суда согласуется и с содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» положениями о том, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

То обстоятельство, что административный истец, как до совершения административного правонарушения, так и после этого, характеризуется с положительной стороны, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им преступления свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, касающиеся запрета совершать преступления, чего им сделано не было.

Этот вывод военного суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Довод административного истца о том, что лицо, временно исполняющее обязанности его непосредственного начальника, не могло дать ему объективную оценку, является необоснованным, так как указанный отзыв, в целом, является положительным, за исключением ссылки на совершение ФИО5 общественно-опасного деяния и наличия у него дисциплинарного взыскания. О каком-либо ином несогласии с этим отзывом административный истец не указал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании военнослужащим войсковой части № 

<

...> ФИО5 приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части 62695 о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 27 ноября 2020 года.

<

...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>