Дело № 12-115/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

гор. Балахна 22 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Пирамида» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Пирамида» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 

<

дата> было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, совершенном собственником (владельцем) транспортного средства, по которому совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе фото-видеосъемки 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, было выявлено, что водитель, управляя транспортным средством марки № с государственным номером №, якобы принадлежащей их компании, двигался без специального разрешения.

ООО «Пирамида» 

<

дата> заключила договор купли-продажи № с гражданином РФ ФИО2, соответственно собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения их организация не являлась.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. О том, что транспортное средство не снято с учета в органах ГИБДД, заявитель узнал только тогда, когда получил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, с учетом имущественного положения заявителя и его семьи, назначенный штраф является непосильным.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Пирамида» был заслушан ФИО2, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, однако на себя своевременно не зарегистрировал, зарегистрировал позднее.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +

<

данные изъяты>) / с осевой нагрузкой 10,03 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение 

<

данные изъяты>) / с общей массой 26,33 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +

<

данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 15.04.2011г.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Пирамида» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины: копию договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что ООО «Пирамида» в лице директора ФИО1 продал и передал автомобиль №, 

<

данные изъяты>, ФИО2 за 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> и акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата> не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор и иные, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения, заявителем не было снято с учета и не было поставлено на учет новым собственником, а других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, заключение договора купли-продажи, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем не является достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства – ООО «Пирамида» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение его представителя в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор № имеющим соответствующее свидетельство о поверке №№ от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 10,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение 

<

данные изъяты>%) / с осевой нагрузкой 10,03 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение 

<

данные изъяты>) / с общей массой 26,33 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение 

<

данные изъяты>), собственником которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Пирамида», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пирамида» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ООО «Пирамида» назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Пирамида» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-115/2018.

<

данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев