РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

административного истца представителя УМВД России по г.Туле ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2018 по административному исковому заявлению УМВД России по городу Туле к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, 

установил:

УМВД России по г.Туле обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что на территории обслуживания ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Туле по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по амнистии из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением работы; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Административные ограничения, установленные ранее в отношении ФИО2, не оказывают должного профилактического воздействия. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Туле не поступало, однако последний неоднократно привлекался к административной ответственности. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которые был подвергнут наказанию в виде административных штрафов. Исходя из изложенного, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят в отношении ФИО2 установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления ему дополнительного административного ограничения. Также не отрицал факта привлечения к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения. Постановления об административных правонарушениях не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., полагавшей административное исковое заявление УМВД России по г.Туле подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Кроме того в силу ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год.

В материалах дела имеются объяснение ФИО2, копии требования о судимости, справки об административных правонарушениях, а также постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что последний был подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере 1 000 рублей соответственно. 

Таким образом, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершенного в условиях рецидива, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (уклонение от исполнения административного наказания (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений и оказанию индивидуального профилактического воздействия. 

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 до окончания административного надзора дополнительное административное ограничение в виде: 

- запрещения выезда за пределы 

<

адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 24 мая 2018 года.

Председательствующий