Дело № 2-1532/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

22 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от истца по доверенности от 29 августа 2018 года ФИО1,

от ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 18 октября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта экскаватора «

<

данные изъяты>», определенного экспертом в 

<

данные изъяты>, ссылаясь на его повреждение - опрокидывание при съезде с трала 01 сентября 2017 года, допущенного в результате халатности, несоблюдения техники безопасности ответчиком, работавшего у истца 

<

данные изъяты> с 11 апреля по 19 октября 2017 года, уволенного за прогул.

ФИО3 в судебном заседании 15 октября 2018 года против иска возражал, будучи извещенным под роспись в последующее судебное заседание не явился, направил представителя, заявил письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью истца, возражавшую против полностью представителя ответчика, представившую подробный письменный отзыв, суд приходит к следующему:

Абзацем седьмым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

По правилам статей 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ)

Случаи полной материальной ответственности работника определены статьей 243 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2017 года ФИО3 принят в ООО «Ника» 

<

данные изъяты>, о чем представлен приказ о приеме на работу, трудовой договор с условием о работе вахтовым методом, проживании на объектах производства работ в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках.

Как подтверждается паспортом самоходной машины, договором аренды транспортного средства без экипажа, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, передан его собственником Ч.Е.Б.. в аренду с 28 апреля по 31 декабря 2017 года ООО «Ника», с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц, обязательством вернуть по истечении договора в технически исправном состоянии.

Из представленного истцом рапорта о работе строительной машины (механизма), приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, служебной записки инженера Х.А.Н.., акта служебного расследования, с указанием об отказе от дачи объяснений работника в присутствии членов комиссии, следует, что 07 сентября 2017 года на месте выполнения работ между поселками Завенда и Ключевский автомобильной дороги Кудеча-Завенда-Ключевский Могочинского района Забайкальского края ФИО3, управляя названным экскаватором, при съезде с трала не учел ряд факторов (дождливую погоду, скользкую поверхность, небольшой крен, с которым был установлен трал) и допустил его опрокидывание, в результате чего экскаватор получил повреждения.

Приказом от 02 ноября 2017 года ФИО3 уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Составленным по заказу истца экспертным заключением ООО «ЭспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта экскаватора, с учетом износа, определена в 

<

данные изъяты>

В обосновании фактических затрат стороной истца представлен договор поставки и платежные поручения об оплате по нему ООО «Гранд Машинери» (г.Екатеринбург) 19, 25 и 26 сентября 2017 года за две двери и кабину экскаватора, с доставкой, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в пределах среднего заработка работника 

<

данные изъяты>, подтвержденного справкой истца, с которой представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае суд признает доказанным истцом все упомянутые условия, за исключением полной материальной ответственности работника.

Возражения стороны ответчика суд не может принять как основание для отказа в иске полностью. Наличие трудовых отношений, также как факт управления экскаватором и его опрокидывание им не оспаривается.

Отсутствие его объяснений по акту служебного расследования не опровергает соблюдение работодателем, в данном случае, порядка определения размера причиненного ущерба по правилам статей 246, 247 ТК РФ.

Размер ущерба подтвержден упомянутым экспертным заключением, договором поставки и платежными поручениями, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 239 ТК РФ и не соглашается с доводами ответчика о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.

Как установлено в судебном заседании, следует из акта служебного расследования и пояснений самого ответчика, опрокидывание экскаватора произошло из-за несоблюдения водителем техники безопасности. Названную ответчиком причину этого – «почва под тралом стала разъезжаться» суд не может отнести к упомянутым обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

При бережном отношении к имуществу работодателя – экскаватору стоимостью около 

<

данные изъяты>, надлежащем соблюдении техники безопасности, которую ответчик обязан знать при наличии у него водительского удостоверения, он должен был исключить опрокидывание экскаватора при съезде с трала.

Вместе с тем суд также не может согласиться с позицией истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Ни одного из восьми предусмотренных статьей 243 ТК РФ условий для этого истцом не названо и судом не установлено, а доводы об умышленном причинении ущерба суд не может признать состоятельными.

По правилам пункта 3 части первой статьи 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Доказательств этого в материалах дела не имеется, в связи с чем иск о взыскании ущерба в полном размере не может быть удовлетворён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года