Резолютивная часть оглашена 19 ноября 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2020 года. 

№ 2-2774/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгарант, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уралэнерго- Поволжье» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО «Пожгарант», ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1 000 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 130 082,22 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, расходы по оплате госпошлины 13 850,00 руб., судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- Истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 810 195,62 руб., из которых 810 195,62 руб. оплачено, в связи с переплатой за предыдущие периоды, а 1 000 000,00 руб. образовавшаяся задолженность. Обществом оплата поставленного товара не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 130 082,22 руб. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Пожгарант», по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от -Дата-.

По условиям данного договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. 

Ранее представителем истца ООО «Уралэнерго-Поволжье» - ФИО1, действующей на основании доверенности, представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой ответчиком ООО «Пожгарант» -Дата- задолженности в размере 200 000,00 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на -Дата- по договору поставки в размере 800 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 196 882,22 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-, расходы по оплате госпошлины 13 850,00 руб., судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Уралэнерго-Поволжье» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что было выписано две накладных, первая ответчиком оплачена частично, вторая не оплачена полностью. В соответствии с п.7.1 и п.7.2 договор поставки действует бессрочно. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что договор поставки заключен с юридическим лицом, а договор поручительства с физическим лицом, неустойка пересчитана по состоянию на -Дата- с учетом уменьшения суммы долга, в размере 0,1% в день, является адекватной мерой ответственности и должна быть выше ставки по кредитам. Неустойка рассчитывается от задолженности, а не от цены договора, в связи с чем заявленная сумма неустойки является разумной. Истец понес судебные расходы в размере 100000,00 руб. за услуги юриста по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от -Дата-, данная сумма составляет 10% от взыскиваемой суммы задолженности 1000000,00 руб. Эти услуги состоят из претензионной работы, направления документов, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, взыскания задолженности и т.д. 

Представитель ответчика ООО «Пожгарант» в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ответчиком ООО «Пожгарант» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (далее – УПД, п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

Поставка продукции осуществляется самовывозом, то есть силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика. Продукция отгружается в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции, дата отгрузки указывается в накладной. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до -Дата-, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО «Пожгарант» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с -Дата- по -Дата- о поставке товара на общую сумму 1 810 195,62 руб. Истцом в качестве суммы оплаты учтена переплата за предыдущие поставки в размере 810 195,62 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом УПД имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «Пожгарант» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО «Пожгарант» с -Дата- по -Дата- продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «Пожгарант» полностью не оплачен.

Согласно п. 6.1. договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Для сторон претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Доказательств обратного (оплаты товара полностью либо в части) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки № от -Дата-, с учетом зачета суммы переплаты и частичной оплаты составила 800 000,00 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Пожгарант», по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от -Дата-

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПожГарант» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата-, и подписанными к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, УПД. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки: 

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства)

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика. 

Поручитель обязан не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п.5.1. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 постановления от 12.07.2012 N 42, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.

Принимая во внимание условия договора поручительства от -Дата-, суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «Пожгарант», предъявлен в установленный срок. 

Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед продавцом в лице ООО «Уралэнерго-Поволжье» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства ФИО2 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Пожгарант» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО «Пожгарант», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 800 000,00 руб., поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела стороной ответчиков не представлено, по условиям договора поручительства ФИО2 взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Пожгарант» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставка в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно п. 4.3 договора поручительства претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

По договору поручительства, ФИО2 обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки исполнить требования поставщика обязательства покупателя ООО «Пожгарант» по договору поставки в полном объеме, в том числе, оплатить неустойку и штрафные санкции, судебные издержки (п. 2.2., 2.3. договора поручительства).

Уведомления направлены поручителю -Дата-, что подтверждается копиями квитанций Почты России, оставлены без ответа.

Истцом исходя из уточненных исковых требований произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по состоянию на -Дата-.

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты по каждому факту поставки, составляет 60 календарных дней, в соответствии с п. 3.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «Пожгарант» и физическое лицо ФИО2, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

Суд полагает, что по состоянию на -Дата- размер неустойки 196 882,22 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до 98 441,11 руб.

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с -Дата- и по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскивать неустойку исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно условиям договора. Данный размер неустойки является завышенным, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в размере 18,25 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 13 850,00 руб. 

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины, исходя из первоначальных исковых требований в размере 13 850,00 руб., поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № от -Дата-, заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Поволжье» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО «Пожгарант», ФИО2 задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 100 000,00 руб., приложено платежное поручение № от -Дата- о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на юридические услуги на сумму 100000,00руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» задолженность по договору поставки № от -Дата- в общей сумме 898 441,11 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 800 000,00 руб., договорная неустойка за просрочку оплаты продукции, начисленная за период с -Дата- по -Дата- включительно в размере 98 441,11 руб. 

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга в размере 800 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчёта по ставке 18,25% годовых, начиная с -Дата- по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожгарант», ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате

Судья Т.Н. Короткова