Дело № 2-4141/2019

23RS0031-01-2019-004777-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2018, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ssang Yong Kyron 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО2, управлявший автомобилем КО 507А 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №). Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, собрав полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил истцу направление на ремонт на СТО и акт осмотра поврежденного автомобиля. Однако, в связи с недостижением согласия по объему предполагаемых ремонтных работ, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 104 027,53 руб., без учета износа – 154 868,38 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить ремонт поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению №, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако, в добровольном порядке требование истца ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 104 027,53 руб., неустойку в размере 72 819 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 840 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 39 525 руб. (по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате независимой оценки – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 1 725 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 81 300 руб., неустойку в размере 81 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 31 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 61 965 руб. (по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате независимой оценки – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 1 725 руб., по оплате судебной экспертизы – 22 440 руб.).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выдала ему направление на ремонт, однако истец не прибыл на станцию технического обслуживания. Нарушений прав страхователя страховой компанией не допущено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования так же не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ssang Yong Kyron 

<

данные изъяты>

23.10.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang Yong Kyron 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля КО 507А 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2

Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 и не оспаривается страховой компанией, которая признала случай страховым.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 ФЗ об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» посредством почтовой связи отправило истцу направление на ремонт. Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не отрицается самим истцом.

Однако, истец не обратился на СТОА в течение указанного в направлении срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он должен обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренной ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше 01.11.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» посредством почтовой связи отправило истцу направление на ремонт. Данное направление получено истцом 12.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не отрицается самим истцом. 

Довод истца о несогласии с объемом предполагаемых ремонтных работ не свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Материалами дела, в частности актом осмотра, подтверждается, что страховщиком выполнены необходимые действия по соблюдению порядка подготовки к направлению транспортного средства на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, отправив истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которое получено истцом, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении основных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь