П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

защитника адвоката Газалиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Минашвили Д.О., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение на территории Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, по автодороге улицы Нансена, в районе дома № 309, в направлении от ул. Страны Советов к ул. Автомобильный переулок г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, обнаружил что впереди, в попутном направлении расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, на который с правого края проезжей части попутного направления вышел пешеход К.Е.В. и стал пересекать проезжую часть справа-налево относительно движения автомобиля. Относясь легкомысленно, в нарушение требований пунктов 10.1. ПДД РФ водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости либо остановки, чтобы уступить дорогу указанному пешеходу, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, в связи с чем допустил наезд на К.Е.В. передней правой частью своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 К.Е.В. были причинены телесные повреждения: открытый IIIВ (по ФИО2) оскольчатый перелом костей верхней трети голени со смещением. Закрытый фрагментарный перелом верхней трети и средней трети левой бедренной кости. Обширная ссадина правой голени. Ушибленная рана мошонки, в связи с чем последний был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» для госпитализации, где ... скончался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ... смерть К.Е.В. наступила от множественных переломов нижних конечностей, осложнившихся травматической болезнью, что и явилось непосредственной причиной смерти указанного человека.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К.Е.В., а именно: п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что ... утром ехал на автомобиле ГАЗ 33021 госзнак ... по ул. Нансена, около д. 309 совершил наезд на пешехода К.Е.В.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ее муж К.Е.В. ... в утреннее время ушел на работу. Примерно через 40 минут ей позвонила дочь и сообщила о том, что К.Е.В. сбила машина, когда он переходил дорогу. Мужа доставили в БСМП-2, где ... он скончался от полученных травм. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 173 716 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

- показаниями свидетеля Т.Г.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что является директором АНО ДО «Мир без границ», по адресу: .... На заборе, который огораживает территорию их организации установлена видеокамера, объектив которой направлен на проезжую часть автодороги ул. Нансена г. Ростова-на-Дону, в том числе и на регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками и разметкой. 03 февраля 2016 в утреннее время ему стало известно, что на указанном выше пешеходном переходе водитель автомобиля «Газель» допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть. Данный факт запечатлела камера видеонаблюдения и после того как в тот же день к нему обратился мужчина и попросил предоставить данную видеозапись. Он согласился и предоставил таковую. (т. 1 л.д. 118-121)

- показаниями эксперта Г.Г.Ю., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в рамках расследования уголовного дела проводила судебно-медицинскую экспертизу №-Э от ... трупа К.Е.В., в ходе исследования у К.Е.В. было установлено множество травм, полученных в результате ДТП, которые послужили причиной смерти.

- показаниями эксперта Б.А.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в рамках расследования уголовного дела проводил автотехническую судебную экспертизу № от ..., по результатам исследования было установлено, что ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода К.Е.В.

- протоколом выемки и фототаблица к нему, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты компакт-диск «Mirex DVD-R 16X/4,7 Gb/120min» с файлами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия .... (т. 1 л.д. 41-42, 43)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 компакт-диск «Mirex DVD-R 16X/4,7 Gb/120min» с файлами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия .... При осмотре установлено, что устройство осуществляющее запись находится в салоне автомобиля «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, за лобовым стеклом, обращено в направлении движения данного автомобиля. Непосредственно сам автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение по автодороге ... в направлении ул. Автомобильный переулок г. Ростов-на-Дону. Погода пасмурная, без осадков, светлое время суток, видимость проезжей части достаточная. Проезжая часть горизонтальная, прямолинейная, без дефектов и выбоин. Дорожное покрытие асфальт, мокрое. Впереди в попутном направлении расположен регулируемый светофором пешеходный переход. Автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к данному регулируемому пешеходному переходу на котором для транспортных средств включен зеленый сигнал, работает в штатном режиме (при поочередной смене сигналов). Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками, а также горизонтальной дорожной разметкой "зебра". Перед ним на проезжей части нанесена «стоп-линия». В тот момент, когда на данной записи отражено время "13:00:46" на пешеходный переход с правого края проезжей части на запрещенный сигнал светофора выходит пешеход К.Е.В., пересекает дорогу под прямым углом в темпе спокойного шага. В свою очередь водитель ФИО1 с целью его объезда выезжает на встречную полосу движения, и когда на данной записи отражено время «13:00:52» передней правой частью автомобиля допускает наезда на указанного пешехода. В последующем слышен глухой удар, после чего ФИО1 останавливается у края проезжей части по направлению к ул. .... При воспроизведении на персональном компьютере файла «Смотреть с 14_00» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 53 минуты 57 секунд, на данной записи в верхней части отображены дата и время в виде числовых значений. При просмотре установлено, что устройство осуществляющее запись, расположено на фасадной части забора огораживающего земельного участка, объектив которой направлен на проезжую часть автодороги ..., а именно пешеходный переход обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Погода пасмурная, без осадков, светлое время суток, видимость проезжей части достаточная. Проезжая часть горизонтальная, прямолинейная, без дефектов и выбоин. Дорожное покрытие асфальт, мокрое. В тот момент, когда на данной записи отражены дата и время: «03-02-2016 09:14:10» на пешеходный переход с правого края проезжей части выходит пешеход К.Е.В., который пересекает дорогу под прямым углом в темпе спокойного шага. В тот же момент, когда на видеозаписи отражены дата и время «03-02-2016 09:14:15» на К.Е.В. передней правой частью допускает наезд автомобиль «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, который осуществляет движение по автодороге ... по направлению к ул. ..., после чего переезд по телу пешехода задним правым колесом, и исчезает из кадра. Пешеход остается лежать на проезжей части, в месте наезда. В ходе осмотра, с помощью секундомера «Agat», был отмерен отрезок времени, пройденный пешеходом с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда на него вышеуказанным автомобилем, и которое составило при просмотре файла «Смотреть с 0_30» не менее 6,0 секунд, а при просмотре файла «Смотреть с 14_00» не менее 4,6 секунд. (т. 1 л.д. 44-46, 47-57)

- вещественными доказательствами: компакт-диск «Mirex DVD-R 16X/4,7 Gb/120min» с файлами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия .... (т. 1 л.д. 110, 111)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ..., согласно: при исследовании трупа К.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый IIIВ (по ФИО2) оскольчатый перелом костей верхней трети голени со смещением. Закрытый фрагментарный перелом верхней трети и средней трети левой бедренной кости. Обширная ссадина правой голени. Ушибленная рана мошонки. Данные телесные повреждения результат воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность их образования в едином механизме травмирования при ДТП, образовались незадолго до госпитализации в стационар, в совокупности расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... Смерть г-на К.Е.В. наступила от множественных переломов нижних конечностей, осложнившихся травматической болезнью, что и явилось непосредственной причиной смерти. По данным предоставленной медицинской документации, смерть К.Е.В. зафиксирована ..., что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования. На момент поступления К.Е.В. в медицинское учреждение этанол в крови не обнаружен (результат химико-токсикологического исследования 8/796 от ..., на 10ч40мин). (т. 1 л.д. 62-71)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ..., согласно выводам которой: в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля ГАЗ 33021 имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № ФИО1, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данном случае, с экспертной точки зрения опасность для водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № ФИО1 возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть с правого тротуара относительно направления движения транспортного средства, что не противоречит указанному следствием. (т. 1 л.д. 84-90)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП, осмотрен автомобиль «ГАЗ 33021» регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следы, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 5-11, 12)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой зафиксированы место совершения ДТП, а также его участники. (т. 1 л.д. 14)

- светокопией водительского удостоверения (№) на право управления транспортным средством на имя ФИО1, с разрешенной категорией «В»; светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (...) на автомобиль «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершенного ДТП. (т. 1 л.д. 17)

- заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №, 639/12-1 от ..., согласно выводам которой водитель автомобиля «ГАЗ 233021» регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, так как успевал остановить автомобиль до места наезда. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 233021» регистрационный знак № ФИО1 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. (т. 2 л.д. 201-215)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.Н.В., которая показала, что она вместе со своим сыном ФИО1 пытались оказать материальную помощь семье К.Е.В., однако они от нее отказались. 

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Т.Г.Р., экспертов Г.Г.Ю., Б.А.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде, давали согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста № от ..., поскольку специалист, давая пояснения относительно поступивших к нему вопросов адвоката, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, пояснения специалиста, изложенные в вышеуказанном заключении, опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ..., заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №, № от ..., исходя из выводов которых подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение данного права.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходит из характера и объема, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого ФИО1, а также разумности и соразмерности содеянного подсудимым. В остальной части гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами срок на ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 71.1 УИК РФ. 

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 173 716 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: