Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-91\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., 

при секретаре Есаян А.Г., 

с участием защитника Турова А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Турова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер Комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 21 сентября 2018 года в 00.00 часов ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» по адресу: 

<

адрес>, не исполнило требование № о 03.09.2018г. о предоставлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документов для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Туров А.Н. с вынесенным постановлением по настоящему делу не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, указав в жалобе, что запрашиваемые в требовании от 03.09.2018г. не могли быть предоставлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, поскольку с 01.08.2018г. общество не осуществляет управление многоквартирным омом по адресу: 

<

адрес>, кроме того часть документов не могла находиться у общества, поскольку ими не оказывались данные услуги.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Туров А.Н. на доводах жалобы настаивал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки от 29.08.2018г. № в отношении ООО «УК «Мастер Комфорта» в рамках лицензионного контроля в адрес ООО «УК «Мастер комфорта» было внесено требование № от 03.09.2018г. 

Требование № от 03.09.2018г. о предоставлении документов необходимых для проведения проверки получено представителем юридического лица 06.09.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако запрашиваемые документы в срок до 20.09.2018г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в полном объеме не представлены, что повлекло невозможность проведения внеплановой документальной проверки.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2018г., составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки от 29.08.2018г.; требованием № от 03.09.2018г.; сведениями о получении требования – сведения с официального сайта «Почта России»; актом о невозможности проведения проверки от 01.10.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; копией требования прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 17.08.2018г. о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «УК «Мастер Комфорта», и иными материалам, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ООО «УК «Мастер Комфорта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, который сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, в частности акту от 01.10.2018г. о невозможности проведения проверки, в связи с не представлением требуемых документов, у мирового судьи не имелось. 

Факт неисполнения ООО «УК «Мастер Комфорта» подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины общества, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Доказательств того, что документы по требованию от 03.09.2018г. в полном объеме были предоставлены в Инспекцию жилищного надзора Пермского края, в материалах дела не содержится и в судебное заседание заявителем не представлено. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ними, у судьи районного суда не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Административное наказание ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А : 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» оставить без изменения, жалобу защитника Турова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова