Дело № 2-131/2019 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в названном МКД, по итогам которого собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организации с ООО УО «Ремжилзаказчик», о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Управдом». 

В августе 2018 года истцу стало известно о проведении указанного собрания. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права, как собственника помещения в вышеуказанном МКД, поскольку была нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная положениями ст., ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ, была выбрана управляющая компания, которая не способна надлежащим образом исполнять свои обязательства. На оспариваемом собрании принято решение по вопросу, которое не отнесено к компетенции собрания. Собственники приняли решение о наделении Председателя собрания ФИО5 полномочиями на подписание договора управления МКД от имени собственников помещений, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО5 не является собственником помещений в указанном МКД и Председателем Совета дома. Протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства и отсутствовал кворум при проведении собрания. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что собственники вышеуказанного МКД уведомлялись о предстоящем собрании путем размещения информации о предстоящем собрании на подъездах МКД не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Результаты собрания также доводились до собственников путем размещения соответствующих объявлений на подъездах. 

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником (в ? доле в праве) 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 принадлежит 

<

адрес> указанном доме. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, в июне 2018 года по инициативе ФИО2 было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников того же МКД, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

На повестку дня собрания были вынесены, в том числе, следующие вопросы: об утверждении председателям общего собрания собственников помещений ФИО5 (представителя собственника 

<

адрес> по доверенности) и наделении ее полномочиями на проведение подсчета голосов, подписание всех документов с результатами подсчета голосов; об утверждении секретарем общего собрания собственников помещений ФИО5 (

<

адрес>) и наделении ее полномочиями на проведение подсчета голосов, подписание всех документов с результатами подсчета голосов; о расторжении договора с ООО УО «Ремжилзаказчик» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 454048, 

<

адрес>; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ); о выборе управляющей организации – ООО УК «Управдом» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 454008, 

<

адрес>; об утверждении платы по статье «обслуживание и ремонт» согласно тарифу, установленному органами местного самоуправления; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО УК «Управдом»; о наделении Председателя собрания полномочиями на подписание договора управления МКД от имени собственников помещения в доме с управляющей организацией; об утверждении порядка заключения собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую. О внесении платы за ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники, принявшие участие в голосовании проголосовали единогласно (в объеме ста процентов принявших участие в голосовании) за принятие вынесенных на повестку дня вопросов, в том числе, за расторжение договора управления с ООО УО «Ремжилзаказчик» и за выбор новой управляющей организации - ООО УК «Управдом». 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. 

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, возлагающей на инициатора общего собрания обязанность доказывать законность решения общего собрания в случае его оспаривания лицом, которое не принимало участия в общем собрании. 

Поэтому в силу общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, именно истец должен доказать факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура проведения общего собрания, что данное собрание неправомочно, поскольку не имело кворума, что решения, принятые на данном общем собрании, нарушают права и законные интересы истца. 

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что перед предстоящим в июня 2018 года собранием собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не извещались о предстоящем собрании, о форме его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны передаваться такие решения, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Доводы представителей истца о нарушении процедуры проведения собрания опровергаются представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами. 

Так, из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением собственников помещений названного дома утвержден способ извещения собственников жилья о проведении общих собраний в МКД одним из следующих способов: путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений, в местах общего пользования, на обратной стороне счет-квитанций. 

Как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий, извещения о проведении вышеуказанного собрания были размещены на первом и втором подъездах вышеуказанного дома. При этом извещение содержало в себе сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; сведения о форме проведения собрания; дату, место, время проведения данного собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Кроме того, об итогах голосования собственники также были уведомлены путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на подъездах вышеуказанного дома результатов голосования указанного собрания, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками помещений указанного дома. 

Доказательств того, что вышеуказанные акты были ответчиком сфальсифицированы, истцом суду не представлено. 

Таким образом, сообщения о проведении оспариваемого общего собрания было доведено до собственников помещений названного МКД установленным решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ способом, путем размещения объявлений на подъездных доках объявлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖКРФ. Результаты голосования также доведены до собственников помещений в аналогичном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он и собственники помещений не извещались о времени и месте проведенного собрания, о повестке собрания, что итоги собрания до них не доводились, являются необоснованными. 

Более того, факт того, что собственники извещались о времени и месте проведения собрания, о повестке дня подтверждается и представленными по запросу суда из Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» решениями собственников помещений названного МКД, из которых следует, что ряд собственников принимал участие в голосовании. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения процедуры проведения вышеуказанного собрания, предусмотренной положениями Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания и об итогах голосования. Ответчиком же представлены доказательства извещения собственников о проведении собрания и о доведении результатов голосования до собственников помещений. 

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании в пересчете на квадратные метры, составляет 822 голоса, что составляет 51,42% от общего числа голосов. Согласно тому же протоколу при подсчете голосов принята во внимание площадь жилых и нежилых помещений в размере 2085,9 кв.м. (1598,50 (жилые помещения) + 318,70 (нежилые помещения)). 

Исследовав бланки решений, представленных ГУ «Государственной жилищной инспекцией Челябинской области», суд установил, что в общем собрании приняли участие менее 50 процентов собственников. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ).

При этом согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав бланки решений, сопоставив из содержанием представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержание сведения о правах на вышеуказанные помещения, а также об их площади, суд считает необходимым исключить из числа голосовавших 172,05 кв.м. 

Так, собственниками 

<

адрес> площадью 40,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 в объеме 1/6 доли, ФИО5 в объеме 2/3 доли и ФИО5 в объеме 1/6 доли. 

Согласно решению собственника 2-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от второй квартиры голосовал один собственник – ФИО5, которой принадлежит 2/3 доли. Доказательств наличия у неё полномочий действовать в интересах остальных собственников данной квартиры суду не представлено. Следовательно, при подсчёте голосов по 

<

адрес> следует принимать в качестве проголосовавших 27,2 кв.м. (40,8/3х2=27,2), что на 13,6 кв.м. больше принятой площади при подсчете голосов данной квартиры. Следовательно, площадь не голосовавших собственников 

<

адрес> размере 13,6 подлежит исключению из общего числа проголосовавших. 

Согласно данным ЕГРН собственниками 

<

адрес> площадью 40,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО1, ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, по ? доли в праве каждый. 

Согласно решению собственника 6-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от шестой квартиры голосовало два собственника – ФИО5 и ФИО5. Доказательств наличия у них полномочий действовать в интересах остальных собственников данной квартиры суду не представлено. Следовательно, при подсчете голосов по 

<

адрес> следует принимать в качестве проголосовавших 20,4 кв.м. (40,8/2=20,4), что на 20,4 кв.м. больше принятой площади при подсчете голосов данной квартиры. Следовательно, площадь не принявших участие в голосовании собственников 

<

адрес> размере 20,4 подлежит исключению из общего числа проголосовавших.

Согласно данным ЕГРН собственниками 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5. 

Согласно решению собственника 10-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от десятой квартиры за данную квартиру голосовала ФИО5. При этом доказательств того, что ФИО5 действовала по доверенности за ФИО5 или является её законным представителем, ответчиком суду не представлено. 

<

адрес> данной квартиры в объеме 40,4 кв.м. также подлежит исключению. 

Согласно данным ЕГРН собственниками 

<

адрес> площадью 40,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО5, ФИО5, по 1/3 доли в праве каждый. При этом площадь квартиры составляет 44,4 кв.м.

Согласно решению собственника 11-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от данной квартиры голосовала только ФИО5 Доказательств наличия у последней полномочий голосовать в интересах остальных собственников данной квартиры ответчиком суду не представлено. Следовательно, при подсчете голосов по 

<

адрес> следует принимать площадь в объеме 20,4 кв.м. (44,4/3х1=14,8), что на 30 кв.м. (44,8-14,8) больше принятой площади при подсчете голосов данной квартиры. Следовательно, площадь не принявших участие в голосовании собственников 

<

адрес> размере 30 кв.м. подлежит исключению из общего числа проголосовавших.

Согласно данным ЕГРН собственником 

<

адрес> площадью 31,2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Согласно решению собственника 13-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от данной квартиры голосовала ФИО5. При этом доказательств наличия у неё полномочий действовать в интересах ФИО5 ответчиком суду не представлено. Следовательно, площадь 

<

адрес> объеме 31,2 кв.м. подлежит исключению из объема проголосовавших. 

Согласно данным ЕГРН собственниками 

<

адрес> площадью 57,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО5, по ? доли в праве каждый. 

Согласно решению собственника 19-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании, от данной квартиры голосовала ФИО5 При этом доказательств наличия у неё полномочий действовать в интересах ФИО5 ответчиком суду не представлено. Следовательно, площадь 

<

адрес> объеме 28,55 кв.м. подлежит исключению из объема проголосовавших. 

Согласно данным ЕГРН собственниками 

<

адрес> площадью с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО5, по ? доли в праве каждый. 

Согласно решений собственников 29-ой квартиры и списка лиц, принявших участие в голосовании от данной квартиры, ФИО5 и ФИО5 голосовали площадью 40,2 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь данной квартиры составляет 32,3 кв.м. Следовательно, площадь 

<

адрес> объеме 7,9 кв.м. (40,2-32,3) также подлежит исключению из объема проголосовавших. 

С учетом изложенного из объема площади помещений МКД, которую следует учитывать при определении кворума, следует исключить 172,05 кв.м. (13,6+20,4+40,4+30+31,2+28,55+7.9=172,05). 

Таким образом, участие в голосовании приняли легитимные собственники, число голосов которых составляет 650 кв.м. (822 (число проголосовавших по протоколу) – 172,05 (нелегитимные голоса) = 650)), что составляет 41 % (S проголосовавших 650 / 1598,5 общая S собственников жилых и нежилых помещений * 100 = 41, % кворум на собрании).

Следовательно, оспариваемое собрание не имело кворума, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Следовательно, оспариваемые истцом решения. принятые на вышеуказанном общем собрании, является ничтожным ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума. 

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД собственником, который не принимал участие в голосовании. Течение данного срока определяется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку окончание собрание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный шестимесячный срок истцом не пропущен. 

С учетом изложенного суд считает возможным признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что на оспариваемом собрании была выбрана управляющая компания, которая не способна надлежащим образом исполнять свои обязательства, что на оспариваемом собрании принято решение по вопросу, которое не отнесено к компетенции собрания, что собственники приняли решение о наделении Председателя собрания ФИО5 полномочиями на подписание договора управления МКД от имени собственников помещений, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, поскольку ФИО5 не является собственником помещений в указанном МКД и Председателем Совета дома, что протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства, не имеют значения, учитывая, что вышеуказанное собрание является ничтожным ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума. 

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Арапова