Дело № 2-1272/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от +++ в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>. и неустойки за нарушение сроков уплаты долга в размере 

<

данные изъяты>. по состоянию на +++ 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что +++ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана в качестве займа денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> на условиях возврата в срок до +++. При этом согласно договору займа, заключенному сторонами и оформленному распиской, ответчик принял на себя обязательства возвращать указанную денежную сумму частями - по 

<

данные изъяты> ежемесячно в срок до +++. 

Однако с момента заключения договора, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату сумму задолженности. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец лично не присутствовал, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив суму долга в сторону уменьшения и просила учесть частичное погашение долга ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были ей переданы непосредственно в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснив, что действительно договор займа на вышеуказанную сумму ею был заключен, ею была дана расписка в получении денежных средств, но этот договор связан с другими предыдущими займами, по которым она расчет с истцом производила. Часть долга в размере 

<

данные изъяты>. передана в судебном заседании представителю истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российский Федерации, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российский Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, предоставленный истцом договор займа с распиской о передаче денежных средств удостоверяет факт передачи им займа и заключения договора займа.

Представленными документами обстоятельства, приводимые истцом в обоснование иска, доказаны.

На момент предъявления иска ответчиком долг по займу не выплачен, а часть долга в размере 

<

данные изъяты>. была передана в судебном заседании. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае действующая ставка рефинансирования составляет 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, составивших по состоянию на +++ сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае неустойка за нарушение срока возврата займа предусмотрена п.3.1 договора займа – 

<

данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки уплаты долга, 

<

данные изъяты> дней, полный размер неустойки из расчета за 

<

данные изъяты> дней просрочки применительно ко всей сумме долга составил 

<

данные изъяты> Истец предъявил неустойку в уменьшенном размере 

<

данные изъяты>.. Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить и этот размер неустойки до более разумного и соразмерного предела – 

<

данные изъяты> 

На правоотношения между физическими лицами из договора займа денежных средств не распространяются положения Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, и в части об ограничении максимального размера неустойки за нарушение срока возврата займа. 

То есть, размер неустойки в этом случае законодателем не ограничивается и зависит от усмотрения сторон при заключении договора, исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ. 

Определяя размер неустойки не ниже 

<

данные изъяты>., суд учитывает, что договор займа заключался между двумя физическими лицами на очень короткий срок – 10 дней, и указанный сторонами в условиях договора высокий размер неустойки должен был служить повышенной гарантией исполнения ответчиком обязательства. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение его условий этого договора.

Условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными ответчику.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

ФИО2 обязательство не было своевременно исполнено даже в части, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Таким образом, с учетом выплаченных ФИО2 в день рассмотрения дела денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае – это расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет уплаты долга по договору займа, процентов и неустойки за нарушение срока возврата долга по состоянию на +++ и 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Артемьева 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года

решение не вступило в законную силу на 04 июля 2017