РЕШЕНИЕ

/адрес/ «/дата/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца: /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, р./адрес/А, /адрес/ на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в /дата/ рублей за то, что /дата/ в /данные изъяты/ м, в /адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки «/данные изъяты/ регистрационный знак /данные изъяты/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/ км/час при разрешенной скорости движения /данные изъяты/ км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли продажи автомобиля от /дата/.

Заявитель ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании в качестве свидетеля посредством системы видеоконференцсвязи был допрошен ФИО3, который сообщил, что ФИО1 является его знакомым. Ему известно, что около двух лет назад ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», некоторое время спустя купил другой автомобиль. С ФИО1 они видятся регулярно и ему неизвестно, чтобы тот выезжал в /адрес/.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены светокопия договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ между ФИО1 и ФИО2, согласно которого транспортное средство марки «Опель Астра» регистрационный знак 

<

***> было передано по договору купли-продажи ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении ФИО1, в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Опель Астра» регистрационный знак /данные изъяты/ находилось в фактическом пользовании ФИО2, то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева