Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежит ему же и автомобиль 

<

данные изъяты> 07 под управлением ФИО5 принадлежит ему же. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 69 под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> 07, составляет 251 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена соответствующая претензия. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 251 500 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 75 450 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 243 500 рублей, штраф в размере 121 750 рублей, неустойку в размере 267 850 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 470 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, предоставил исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить, дал пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, просила полностью отказать в исковых требованиях истцу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежит ему же и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежит ему же. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по полису МММ №. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 251 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена соответствующая претензия. 

РСА предоставили возражение на исковое требование. Согласно, возражениям, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия. Таким образом, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный на автомобиле 

<

данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и его последующего наезда на дерево, при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением механических повреждений капота в верхней части, которые образованы в иных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства т

<

данные изъяты>, относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 322 400 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 243 500 рубля.

Согласно доводов представителя ФИО5 на основании доверенности уполномочено представлять интересы РСА, просила назначить повторную судебную экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперт пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений. По имеющимся возражениям ответчика по результатам проведенной экспертизы пояснил, в части того, что экспертом не был произведен осмотр транспортного средства. Согласно материалов дела предоставленных судебному эксперту, определения суда, не было обязанности производить осмотр транспортного средства, согласно информации в материалах дела, автомобиль продан. В возражениях ответчика указано, что при производстве судебной экспертизы, эксперт не сличал ВИН код исследуемого автомобиля. Эксперт ФИО5 сообщил, что требования к судебному заключению определяются, ФЗ -№, в материалах дела имеются акты осмотра т/с автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе проводимая страховой компанией, осмотр которого производил эксперт-техник, досудебная экспертиза истцовой стороны проведена так же экспертном техником. В материалах дела имеются фотоснимки с идентификационными номерами транспортного средства, фотоснимки были сопоставлены. При установлении механизма ДТП в судебном заключении произведено сопоставление механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 07, с механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> по расстоянию от опорной поверхности, была произведена фрагментарная реконструкция механизма ДТП. Так же был исследован вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля с ссылками на инструкцию по эксплуатации автомобиля Мицубиси Лансер, в результате чего эксперт пришел к выводу что, заявленные на 

<

данные изъяты> 07 механические повреждения, имеющиеся в актах осмотра, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ, и последующего наезда на дерево при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением мех.повержедний капота в верхней части. 

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы и исключения из числа доказательств судебной экспертизы. В подтверждение своих возражений пояснил, что считает нецелесообразным и необоснованным назначение повторной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, как в рамках проведения экспертизы, так и в ходе судебного слушания. Экспертиза выполнена с учетом всех нормативов. Графическая модель в экспертизе приведена, что соответствует единой методике по ОСАГО. Фотоматериал отражает целостность случившегося ДТП. ТС было предоставлено к осмотру ответчику, а также досудебному эксперту. По поводу исключения повреждений, а именно капота сообщил, что ТС, эксплуатируется длительный период времени, поэтому на автомобиле и образовались дефекты эксплуатационного характера. Досудебная экспертиза истцовой стороны составляет 251.600.00 рублей с учетом износа, согласно выводов судебной экспертизы - 243.500.00 рублей. Так, согласно Единой методике расчета ущерба допустимая погрешность между экспертизами допускается 10%, в связи с различными подходами в производстве. Таким образом, данный факт незначительных расхождений по сумме ущерба является несущественным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение судебных экспертов 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы о наступлении страхового случая, указанные в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающее требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы и не указано в чем именно заключение 

<

данные изъяты>», вызывает сомнение у ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за ущерб причиненный ДТП в размере 243 500 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и т.д.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 243 500 рублей. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 750 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 243 500 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец согласно уточненным требованиям производит расчет неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 110 (дн.) * 1% * 243 500 = 267 850 рублей.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 267 850 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6470 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма госпошлины в размере 6470 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в размере 165 рублей.

Учитывая, что экспертным учреждением 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., а также то, что эти расходы никем из сторон не были понесены, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации полагает возможным возложить эту обязанность на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 243 500 рублей, штраф в размере 121 750 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 470 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ