ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 июня 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Смирновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Комоловой О.Н.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шматкова С.А. представившего удостоверение № 908, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование средне-техническое, холостого, работающего ООО «Автомобиль» монтажником, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01.08.2014 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 318 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.03.2015 г. года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 14.07.2016 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 06 дней, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – К.Н.В., при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 52 минут 15.04.2017 до 02 часов 29 минут 16.04.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Советская Гавань Хабаровского края в кафе «Кают-компания», расположенного около 

<

...> в ходе ссоры с К.Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в туалете вышеуказанного кафе, в период с 02 часов 26 минут до 02 часов 29 минут 16.04.2017 г., умышленно - осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, с целью убийства К.Н.В., с достаточной на то силой, нанес не менее 3-х ударов руками в жизненно важный орган человека – голову потерпевшего, причинив тем самым К.Н.В. согласно заключения эксперта № 052 от 12.08.2017, следующие телесные повреждения:

в лобной области слева от срединной линии, на границе роста волос округлой формы кровоподтёк размером 1,5x1,8 см. с участком «просветления» в центре размером 1x1 см.;

в лобной области справа от срединной линии кровоподтёк размером 3x2 см.;

в лобной области справа, в проекции правой бровной дуги кровоподтёк размером 5x2.5 см.;

в средней трети правой брови, в проекции верхнего края правой орбиты ушибленную рану размером 0,8x0,2 см.;

в подбородочной области слева, в проекции подбородочного бугорка, ушибленную рану размером 1,2x0,4 см. В подбородочной области слева, ниже раны кровоподтёк размером 5x3 см.;

кровоизлияния в мягкие ткани головы справа: субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий мозга; - контузионный очаг полюса лобной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка;

данные повреждения являются составляющими тяжелого ушиба головного мозга, и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящий в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 смерть К.Н.В. наступила на месте происшествия 16.04.2017 не позднее 02 час.52 мин. в результате тяжелого ушиба головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно причинил К.Н.В. телесные повреждения при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, а именно нанес ему не более 3 ударов кулаками в голову, после чего его оттащили от К.Н.В.. После первых ударов он видел, что К.Н.В. стал терять сознание и стал сползать на пол туалета, почему после этого он не остановился и еще раз ударил потерпевшего, объяснить не может. Перед случившимся у него и К.Н.В. действительно произошла стычка на улице около кафе, их разняли, и он действительно кричал уходящему в помещение К.Н.В., что он его забьет, о том, что но убьет К.Н.В., он не говорил. Смерть потерпевшему причинять не желал, когда его выводили из туалета, где он ударил К.Н.В. последний лежал на полу и еще дышал. В содеянном раскаивается. 

Кроме частичного признания собственной вины ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей в суде, что К.Н.В. является ее сыном. Он подрабатывал в кафе «Кают-компания» разнорабочим. 16.04.2017 г. он находился на работе, должен был помогать шашлычникам. В кафе ему работать не нравилось, из-за постоянно происходивших там конфликтов, он уже нашел другую работу в Ванино, он был спокойным, добрым человеком, драться не любил, не любил агрессивных людей. Об обстоятельствах, при которых сын погиб ей известно из материалов уголовного дела. 

Показаниями свидетеля П. пояснившего в суде, что 15.04.2017 он находился в кафе «Кают-компания» г. Советская Гавань, в тот день работал охранником К.Н.В. и еще один парень. Загородний, так же находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал с посетителями конфликты. К Загороднему подходили охранники и делали ему замечания. Около 02 час.20 мин. он вышел на улицу из кафе и увидел, как охранник выводит Загороднего на улицу, Загородний упирался, пытался ударить охранника. В результате этих попыток Загородний нанес второму храннику несколько ударов по лицу кулаками, после которых у того пошла кровь. Затем на улицу вышел К.Н.В., а 2-й охранник зашел в кафе. Загородний стал нападать на К.Н.В., бил его по лицу. Одной рукой К.Н.В. прикрывался, другой пытался оттолкнуть нападающего Загороднего, в ответ К.Н.В. Загороднему ударов не наносил. Сколько именно Загородний нанес ударов К.Н.В., он не считал, но бил тот по голове, разбил ухо и бровь. Затем Загороднего оттянул от К.Н.В. неизвестный ему мужчина Загородний кричал К.Н.В.: «Я забью тебя, несмотря на то, что ты такой здоровый!». К.Н.В. вошел внутрь кафе. Через пару минут он также зашел в кафе и прошел в туалет, где увидел К.Н.В., тот умывался. Он спросил, как тот себя чувствует, К.Н.В. сказал, что бывает и похуже. Тут в туалет залетел Загородний и сразу нанес К.Н.В. удар в область головы кулаком правой руки. К.Н.В. от неожиданности поднял голову и попытался прикрыть лицо рукой, затем Загородний стал беспорядочно наносить удары руками по голове К.Н.В., нанес примерно 5-6 ударов, очень сильных. К.Н.В. стал сползать по стене вниз, Загородний продолжал наносить удары кулаками рук по голове К.Н.В., куда именно бил и каким руками, не помнит, все было очень быстро. Затем на Загороднего сзади прыгнул К., обхватил руками и ногами и крикнул: «Хватит». В этот момент к К. на помощь подбежал К1 и они вдвоем вытолкнули Загороднего из туалета и помещения кафе на улицу. К.Н.В. остался лежать на полу в туалете без сознания. Кто-то решил перенести его в зал. Несли К.Н.В. аккуратно, головой не задевали, К.Н.В. положили в зале кафе на пол и стали ждать полицию и скорую помощь. К.Н.В. характеризует, как очень доброго и порядочного человека. К.Н.В. в драках никогда не учувствовал, первым ударить не мог, все решал словами, Загороднего характеризует, как неадекватного человека.

Показаниями свидетеля П. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых 15.04.2017 в 23 часов он прибыл в кафе «Кают-компания» г. Советская Гавань вместе со своим другом Е.. Войдя в кафе, он увидел охранников К.Н.В. и С.. Также в данном заведении он увидел Загороднего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К Загороднему подходили охранники К.Н.В. и С. и просили успокоиться и не конфликтовать. Однако Загородний их не слушал, и охранники выпроводили Загороднего на улицу. Он тоже вышел на улицу, где находясь у входа в кафе, Загородний спровоцировал конфликт с неким парнем, имени которого он не знает, в результате данного конфликта у Загороднего на лице в районе левого глаза появилось кровотечение. Посмотрев данный конфликт, он вернулся в кафе. Затем 16.04.2017 между 02 час.20 мин. и 02 час.26 мин., он вновь вышел на улицу и увидел, как Загородний находясь на улице, избивает охранника К.Н.В., при этом К.Н.В. в ответ ударов Загороднему не наносил. Загородний наносил удары кулаками обеих рук К.Н.В. по лицу, нанес их примерно 2. После того как Загородний прекратил наносить удары, К.Н.В. вошел в кафе. Он остался на улице и внимание на Загороднего не обращал. Примерно через минуту он увидел, как Загородний зашел в кафе, он также направился ко входу в кафе. Войдя внутрь, он прошел к туалету, где увидел, как Загородний наносит К.Н.В. удары кулаком правой руки в область головы, при этом от ударов К.Н.В. приблизился к стене туалета, забился в угол, после чего сполз вниз, присев на корточки, а затем, упав на спину, при этом Загородний наносил удары кулаком правой руки по голове, нанес не менее 3-4 ударов. При всем этом К.Н.В. ударов Загороднему не наносил. После того как Загороднего оттянули от К.Н.В., он подошел к К.Н.В. и заметили, что у последнего закрыты глаза, и тот не встает. После того как прибыла полиция он покинул данное заведение / том 1 л.д.71-73/.

Данные показания свидетель П. подтвердил 10.10.2017 г. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 / том №1 л. д.74-77 /.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что обстоятельства гибели охранника в кафе «Кают-компания» не помнит, показания на предварительном следствии давал, но в суде их не подтверждает, почему пояснить не может.

Показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которых 16.04.2017 примерно в 2 часа 30 минут, когда он привел Загороднего умыться в туалет кафе «Кают-компания», после того как на улице около кафе у Загороднего произошла драка с охранником кафе К.Н.В.. В туалете они увидели К.Н.В. и Загородний сразу нанес К.Н.В. удар кулаком в область головы, тот от удара присел на корточки, а Загородний наклонился над К.Н.В. и стал кулаками рук наносить удары по лицу К.Н.В.. От этих ударов К.Н.В. лег на пол, на спину, и не двигался. Он испугался, что Загородний убил или убьет К.Н.В. и сразу стал отводить Загороднего от К.Н.В.. Он и Загородний вышли из кафе и тот сразу ушел в кафе «Удача», а он остался в кафе «Кают компания» хотел посмотреть живой ли К.Н.В., после того как стало известно, что К.Н.В. умер, он покинул кафе «Кают Компания» и сразу пошел в кафе «Удача» откуда совместно с Загородним на такси уехали к нему домой. Он сказал Загороднему что тот убил К.Н.В. но он ему не поверил так как был пьян /том 1 л.д.208-209/.

Показаниями свидетеля К1 пояснившего в суде что в ночь с 15 на 16 апреля 2017 г. перед Пасхой, он отдыхал в кафе «Кают-компания», куда пришел около часа ночи 16.04.2017 г.. Около 2-х часов ночи, он выходил из кабинки туалета кафе, а К.Н.В. заходил в туалет и прошел в сторону умывальника. Где-то через минуту в туалет зашел Загородний и нанес К.Н.В. удар кулаком в голову сзади. К.Н.В. обернулся лицом к Загороднему и пытался отойти назад. Постом помнит, что К.Н.В. уже лежал на полу, на спине, Загородний стоял сверху наносил удары кулаками в область лица К.Н.В.. Дверь в туалет была при этом открыта, он и К. оттащили Загороднего от К.Н.В. и вывели его из кафе на улицу. Потом К.Н.В. перенесли в зал кафе, но спасти его не удалось.

Показаниями свидетеля О., пояснившей в суде, что работает поваром в ЧП «Гаврушенко» в кафе «Кают-компания». 16.04.2017 г. находилась на работе, на кухне кафе. ФИО2 был одним из посетителей, был выпивший, вел себя вызывающе, помощники администратора К.Н.В. и С., выводили Загороднего из заведения на улицу, что там происходило она не знает, но С. вернулся в кафе с разбитым носом, а затем она слышала как Загородний кричал «я тебя убью», а потом через открытую дверь она видела, как Загородний забежал в туалет где находился К.Н.В. и нанес К.Н.В. пару ударов руками в голову, при этом руки К.Н.В. были опущены. Затем она видела, как Загороднего оттащили от лежавшего на полу К.Н.В. и вывели на улицу. К.Н.В. присутствующие в кафе попытались привести в себя, но это не получилось, вызвали скорую, которая приехав зафиксировала его смерть. Все это происходило 16.04.2017 г. примерно в период с 1 часа ночи до 2 часов 30 минут.

Показаниями свидетеля Д. пояснившей в суде, что работает администратором ЧП «Гаврушенко» в кафе «Кают-компания», с 15 на 16 апреля 2017 г. она находилась на работе. Загородний пришел в кафе до часа ночи, он пришел вместе с К. и еще кем-то. В кафе Загородний вел себя вызывающе, ее помощники С. и К.Н.В., выводили Загороднего на улицу. Что происходило на улице она в начале не выдела, а потом, когда выглянула из дверей, увидела, что С. идет в кафе с разбитым носом, а Загороднего и К.Н.В. разняли, при этом Загороднего держали его товарищи и он вырывался и кричал К.Н.В. в след - «трус, иди сюда, я тебя убью». К.Н.В. после этого пошел в туалет умываться, она зашла в кафе. Затем, когда вышла из кафе на шум, К.Н.В. уже лежал на полу в туалете без сознания, Загороднего уже не было. Привести в чувство К.Н.В. не получилось, вызвали скорую помощь. Все происходило 16.04.2017 г. после 1 ночи. 

Показаниями свидетеля С. пояснившего в суде, что ранее работа в кафе «Кают – компания» 15.04.2017 он совместно с К.Н.В. примерно в 21 час пришел на работу в кафе. ФИО2 пришел в кафе около 12 часов ночи. 16.04.2017 примерно 02 час.20 минут Загородний стал в помещении кафе конфликтовать с Б1 и нанес последнему один удар головой по лицу, после чего Он вывел Загороднего на улицу где тот сразу без объяснения причин нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, от чего у него появилась на лице кровь. В это время на улицу вышел К.Н.В.. Загородний стал с ним драться, он саму драку не смотрел, сразу пошел внутрь кафе в кухню стал умываться. После того как он умылся в кухне заведения, он вышел в коридор и увидел, как в туалете на полу лежит К.Н.В., он подошел к нему и увидел, что тот лежит без сознания, но подавал признаки жизни, дышал. К.Н.В. посетители кафе перенесли в зал, где стали ожидать полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля Е. пояснившего в суде, что 15.04.2017 примерно в 23 час. он прибыл в кафе «Кают-компания» г. Советская Гавань вместе со своим другом П.. В кафе находилось двое охранников К.Н.В. и С.. Также в данном заведении он увидел Загороднего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал с посетителями конфликты. К Загороднему подходили охранники и просили успокоиться и не конфликтовать. Однако Загородний их не слушал, и охранники выпроводили Загороднего на улицу. 16.04.2017 в период между 02 час.20 мин. и 02 час.40 мин. он вышел на улицу и увидел, как Загородний ударил рукой охранника К.Н.В.. После этого заходя в кафе он видел как К.Н.В. стоял около умывальника в туалете. Потом, примерно через минуту, когда он говорил с администратором, он услышал шум в коридоре, вышел, чтобы посмотреть и увидел, что в коридоре собрались люди, он заглянул в туалет и увидел, что на полу лежит охранник К.Н.В. без сознания. ФИО3 сказал, что это Загородний избил К.Н.В., сказал, что охранника нужно перенести в зал кафе, так как боялся, что Загородний вернется. После того, как К.Н.В. в зал кафе, стали ждать полицию и скорую помощь, однако К.Н.В. не смогли спасти, и он умер.

Показаниями свидетеля К2 пояснившего в суде что с 15 на 16 апреля 2017 года он отдыхал в кафе «Кают - компания» куда приехал в начале 12 ночи. Через час полтора после приезда вышел на улицу и увидел конфликт между Загородним и охранником кафе. Это было больше на борьбу, ударов он не видел, но лица обоих были в крови, Загородний в пьяном состоянии говорил охраннику, что убьет его и пытался наброситься на потерпевшего, охранник терпел, воспринимал все без агрессии. Он подошел к Загороднему и охраннику, встал меду ними, отвел Загороднего в сторону от охранника, сказал, что бы тот успокоился, простоял с ним минут 3-5, после чего Загородний ушел в помещение кафе, а он остался на улице до того момента, когда Загороднего 2 или 3 человека вывели из кафе на улицу. После этого поняв, что что-то случилось серьезное, он зашел в кафе, увидел на полу в туалете без сознания охранника, от которого оттаскивал Загороднего. 

Показаниями свидетеля К3 пояснившей в суде, что является фельдшером скорой помощи Советско-Гаванской районной больницы. 16.04.2017 в 02 час.30 мин. поступило сообщение о том, что в кафе «Кают- компания» избили человека. Она незамедлительно выехала на адрес. Войдя в зал кафе на полу слева от входа, она увидела мужчину, ей сообщили, что последнего избили в туалете кафе. При осмотре К.Н.В., признаков жизни у него она не обнаружила. Смерть К.Н.В. она констатировала в 02 час.52 мин. и покинула кафе.

Показаниями свидетеля М. пояснившей в суде, что 15.04.2017 в 22 час.50 мин. она пришла в кафе «Кают-компания» в г. Советская Гавань со своей подругой Д1. На входе находились охранники К.Н.В. и С.. В кафе они сидели за столом, расположенным первым слева от входа в кафе вместе с ФИО4. После 02 часов 16.04.2017 г. перекатилась музыка и было объявлено, что кафе закрывается, она подошла к администратору и спросила, что случилось, ей сообщили, что избили в туалете охранника. Она вышла в туалет и увидела, как в туалете на полу еще живой лежит К.Н.В., его взяли парни и перенесли в зал кафе и уложили на пол и стали оказывать медицинскую помощь, а Д. стала звонить в скорую. Затем прибыли работники полиции, а потом и работники скорой помощи.

Показаниями свидетелей Д1, О. которые в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетеля М.

Показаниями свидетеля К4 пояснившей в суде, что работает в кафе «Кают-компания» официантом. В данном заведении в качестве охранника работали К.Н.В. и С.. 15.04.2017 она была на работе, в период с 22 часов до 23 часов в кафе пришел Загородний. 16.04.2017 примерно в период с 01 час.30 мин. до 02 час.00 мин. Загородний у барной стойки стал предъявлять ей претензии за то, что она не продавала ему спиртное. Примерно в 02 час.30 мин. она услышала стуки в туалете, а затем из туалета в бессознательном состоянии в зал внесли К.Н.В.. Среди вносивших был П., который рассказал ей, что К.Н.В. избил - Загородний.

Показаниями свидетеля И. пояснившей в суде, что с 15 на 16 апреля 2017 г. работала в кафе «Кают-компания» официантом и полностью подтвердила показания свидетеля К4

Показаниями свидетеля В. пояснившей в суде, что с 15 на 16 апреля 2017 г. она отдыхала в кафе «Кают-компания» г. Советская Гавань Также в кафе находился Загородний вместе с К.. В кафе Загородний провоцировал с посетителями и работниками кафе конфликты, пил пиво, приставал к официантам, за то, что они не продавали ему спиртное. Она видела, что к Загороднему подходили охранники и делали замечания, никто Загороднего из кафе не выталкивал, не бил его. Примерно в 02 час.30 мин. она услышала стуки в туалете, а затем из туалета в бессознательном состоянии в зал внесли К.Н.В.. Кто-то ей сообщил, что Загородний нанес удары К.Н.В. в туалете. ФИО5 она уже не видела, сказали, что он ушел.

Показаниями свидетеля Г. пояснившего в суде, что является заведующим производством в кафе «Кают-компания». Данное кафе принадлежит его жене Г1 Согласно документам кафе «Кают-компания» расположено возле 

<

...>. К.Н.В., работал в кафе охранником с конца 2016 года. Обычно К.Н.В. выходил на работу в пятницу и в субботу. В эти дни кафе работает с 21 час.00 мин. до 05 час.00 мин. К.Н.В. характеризует как тихого, спокойного парня, в конфликтах не учувствовавшего, с посетителями вежливого. В охрану К.Н.В. взяли, так как тот был высокого роста и создавал впечатление, что может дать отпор, однако на самом деле К.Н.В. был очень добрым и спокойным человеком. Первым бы никогда не ударил, да и вообще он никогда не видел, чтобы тот с кем-то дрался. 15.04.2017 он отработал день и уехал домой, а ночью 16.04.2017 ему позвонила администратор Д. и сообщила, что К.Н.В. убили. Он приехал в кафе, где ему сообщили, что К.Н.В. убил Загородний.

Показаниями свидетеля Г1, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля Г.

Показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.04.2017 примерно в 00 час.30 мин. он приехал в кафе «Кают-компания». В кафе он познакомился с Загородним, у них возникли общие темы для разговора. Загородний громко разговаривал, смеялся, был весел. Ближе к 02 часам к Загороднему подошли охранники кафе К.Н.В. и С. что-то ему сказали. А потом стали выталкивать того из зала. После 02 часов он вышел на улицу и увидел, что между К.Н.В. и Загородним происходит словесный конфликт, в ходе которого Загородний нанес К.Н.В. не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и тела. Он не видел, чтобы К.Н.В. наносил в ответ удары Загороднему, он просто отпихивал его от себя. Он подошел и встал между ними, конфликт стих. Загородний вроде успокоился, и он ушел в кафе. Спустя какое-то не продолжительное время он услышал крики и шум в коридоре. Пошел на шум и увидел в помещении туалета кафе на полу К.Н.В., тот лежал головой к стене. Он спросил, что произошло, ему ответили, что Загородний избил К.Н.В.. К.Н.В. с туалета перенесли в зал кафе и стали ждать скорую помощь /том 1 л.д.134-136 /

Показаниями свидетеля С2, пояснившего в суде, что 15.04.2017 он находился на дежурстве. Около 02 час.30 мин. ему поступил вызов о том, что в кафе «Кают- компания», расположенном около 

<

...> избили человека. Он выехал на место происшествия. Зашел в кафе и увидел, что в зале слева от входа на полу лежит мужчина. Мужчина был еще жив, хрипел, из его рта вытекала пена с примесью крови. Ему пояснили, что это охранник кафе К.Н.В., которого в туалете заведения избил - ФИО43, последний после произошедшего скрылся. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть К.Н.В.. После приезда следственно-оперативной группы он уехал на поиски Загороднего. Проезжая в районе 

<

...> на земле возле указанного дома, он увидел оранжевую футболке со следами крови. О данном факте он сообщил в полицию. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла футболку.

Показаниями свидетеля К5 пояснившего в суде, что он с 2003 года по 2011 год преподавал в детско-юношеской спортивной школе, расположенной на территории школы №1. Секцию официальной называли «золотая перчатка». В период с 2005 года по 2007 год к нему в секцию ходил ФИО6. Он обучал его приемам бокса: ударной и защитной технике. Загородний был хорошим учеником, ездил на соревнования, Загородний очень старался, был лидером. За ним тянулись люди. Причину, почему Загородний бросил занятия спортом, он не помнит.

Показаниями свидетеля М1 пояснившей в суде, что она является сестрой Загороднего. С ним в одних компаниях она не находилась, поэтому пояснить какой он был в компаниях и с окружающими не может. Лет примерно до 18 брат ходил на бокс, ему нравилось заниматься боксом, а также иными видами спорта. 15.04.2017 около 22 час.00 мин. она пришла в кафе «Кают-компания», чтобы отдохнуть. Примерно в 02 час.00 мин. у барной стойки в кафе увидела своего брата, тот был пьяный, вел себя нормально, веселился. Она не видела, чтобы он кого-то бил. Через некоторое время она увидела, как к брату подошел К.Н.В. и стал, что-то говорить. После этого брат встал со своего места и вышел из зала кафе вместе с К.Н.В.. Примерно в 02 час.30 мин. она решила поехать домой, а перед этим зайти в туалет, чтобы посмотреть в зеркало. Когда зашла в туалет, то увидела, как охранник кафе К.Н.В. умывался около раковины. Она посмотрелась в зеркало и стала выходить, как в этот момент увидела, что в кафе зашел ее брат, он был возбужден и быстрым шагом прошел мимо нее в туалет. Она вышла из туалета, затем повернулась и увидела, как К.Н.В. махнул рукой, она не поняла, что именно тот сделал, но подумала, что тот ударил ее брата. После чего Загородний ударил К.Н.В. по лицу 1 раз кулаком правой руки, К.Н.В. упал на пол, после чего брат нанес ему еще 2 удара кулаками рук, правой и левой. Точно момент драки не помнит, может путаться в показаниях, так как все было очень быстро, и она была в шоке. После чего брата от К.Н.В. оттянули и вывели на улицу. Она очень расстроилась и решила остаться в кафе, чтобы посмотреть, что с охранником. Тот лежал на полу в туалете, без сознания, кто-то перенес его в зал кафе. И они стали ждать скорую помощь и полицию. Когда К.Н.В. после того как Загородний его ударил, упал на пол он ударился головой о каменный выступ, который там имеется. 

Показаниями свидетеля Ш. пояснившей в суде, что 15.04.2017 примерно в 22 часа она пришла в кафе «Кают-компания» там сидела с подругой отдыхала общалась с знакомыми, в помещении кафе громко играла музыка. Около 02 час.20 мин. 16.04.2017 она вышла на улицу и увидела около кафе охранника К.Н.В., которого бил другой парень. Она видела, как этот парень наносил удары К.Н.В., а тот пытался закрыться от ударов. Затем она увидела, что парня кто-то оттащил от К.Н.В., и он в этот момент зашел в кафе. Она также вернулась в кафе и увидела, что К.Н.В. вошел в туалет, где стал умываться. По пути в туалет К.Н.В. постоянно осматривался назад. В след за К.Н.В. в туалет зашел парень, был ли это Загородний она не знает. Она пошла за свой столик. Примерно в 02 часа 30 минут перекатилась музыка, и было объявлено, что кафе закрывается. После чего в помещение зала кафе несколько парней занесли К.Н.В.. Затем прибыли работники полиции, а потом и работники скорой помощи. Характеризует К.Н.В., как спокойного и доброго, в конфликты не вступающего, вежливого, даже стеснительного, за себя постоять тот не мог в силу своей доброжелательности.

Показаниями свидетеля К6 пояснившей в суде, что она проживала совместно с К.Н.В. более 3 лет. 15.04.2017 г. 20 часов 30 минут он ушел на работу в кафе «Кают-компания», где работал охранником. Он не любил эту работу, был спокойным, честным, порядочным человеком, говорил, что на работе они все конфликты пытаются решить словами. Последнее сообщение она получила от К.Н.В. 0 часов 45 минут 16.04.2017 г., о случившемся, она узнала от сотрудников полиции на следующий день.

Показаниями эксперта Б. пояснившего в суде, что он является судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК. Лично труп К.Н.В. он при производстве экспертиз № 052 от 12.08.2017 г. и 057 от 29.08.2017 г. он не осматривал Согласно протоколу допроса свидетеля К3 от 16.08.2017 предоставленному на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Вызов на СМП поступил в 02 час.30 мин., в 02 час.52 мин. была констатирована биологическая смерть К.Н.В., следовательно, смерть последнего могла наступить не позже 02 час.52 мин. 16.04.2017 г..

Показаниями свидетеля Б1 пояснившего в суде, что с 15 на 16 апреля 2017 г. он с друзьями отдыхал в кафе «Кают-компания» г. Советская Гавань, там же находился Загородний, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно - нанес ему один удар в лицо. О том, что произошло между Загородним и охранниками, он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Ф. пояснившего в суде, что с 15 на 16 апреля 2017 г. он вместе с Загородним и К. приехали в кафе «Кают компания» в г. Советская Гавань, они были уже выпившие, но вели себя нормально. У него произошел конфликт с Л., но Загородний их разнял и на этом все кончилось. Примерно через час Загородний отправил его домой на такси. При нем охранника никто в тот вечер не бил. 

Показаниями свидетеля Л. который в суде полностью подтвердил показания свидетеля Ф. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.04.2017, согласно которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что нанес К.Н.В., удары от которых последний скончался / том №2 л.д.115-116/;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2017, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления - туалет кафе «Кают-компания», расположенного возле 

<

...> а также свое расположение и расположение К.Н.В. в момент нанесения ударов / том 2 л.д.143-149/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017, согласно которому было осмотрено помещение кафе "Кают-компания", расположенное в районе д.№25 по ул. Советской г. Советская Гавань, Хабаровского края /том 1 л.д. 17-38/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017, согласно которому было осмотрено место обнаружения футболки ФИО2, в ходе осмотра футболка была изъята /том 1 л. д.39-46/;

- заключением эксперта № 052 от 12.08.2017, согласно которому смерть К.Н.В. наступила от тяжелого ушиба головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие в результате причинения ему тупой закрытой травмы головы, составляющими которой являются: три кровоподтека лобной области, ушибленная рана правой брови, ушибленная рана и кровоподтек нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа; субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий мозга; контузионный очаг полюса лобной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

в лобной области слева от срединной линии, на границе роста волос округлой формы кровоподтёк размером 1,5x1,8 см. с участком «просветления» в центре размером 1x1 см.;

в лобной области справа от срединной линии кровоподтёк размером 3x2 см.;

в лобной области справа, в проекции правой бровной дуги кровоподтёк размером 5x2,5 см.;

в средней трети правой брови, в проекции верхнего края правой орбиты ушибленная рана размером 0,8x0,2 см.;

в подбородочной области слева, в проекции подбородочного бугорка, ушибленная рана размером 1,2x0,4 см. В подбородочной области слева, ниже раны кровоподтёк размером 5x3 см.;

кровоизлияния в мягкие ткани головы справа: субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий мозга; контузионный очаг полюса лобной доли правого полушария: субарахноидальное кровоизлияние мозжечка.

Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 прямых ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с точками приложения силы в лобной области слева от срединной линии; в лобной области справа, области правой брови и в подбородочной области слева.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования биологического материала от трупа, эти повреждения могли быть причинены не более чем за 2-3 часа до наступления смерти и в соответствии с положениями п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности эти повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерьте. Между причинением вышеуказанных повреждений и наступившей смертью - прямая причинная связь.

Учитывая объем и тяжесть обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, наличие контузионного очага полюса лобной доли правого полушария, после причинения повреждений потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать самостоятельных действий в виду утраты сознания. При судебно-химическом исследовании крови от потерпевшего К.Н.В., этиловый спирт не обнаружен / том 2 л.д.5-13/;

- Заключением эксперта № 057 от 29.08.2017, согласно которому смерть К.Н.В. наступила от тяжелого ушиба мозга с развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие в результате причинения ему тупой закрытой травмы головы, составляющими которой являются: три кровоподтека лобной области, ушибленная рана правой брови, ушибленная рана и кровоподтек нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа; субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий мозга; контузионный очаг полюса лобной доли правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние мозжечка.

Учитывая морфологическую картину повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа. Данные о способе переноса тела К.Н.В., указанные в постановлении о назначении экспертизы, отсутствие каких-либо повреждений шеи К.Н.В., перемещение К.Н.В. на его состояние какого-либо влияния не оказало. При экспертизе трупа повреждений, которые могли бы образоваться при перемещении тела потерпевшего - не обнаружено.

При экспертизе трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы образоваться при падении из положения стоя на плоскость, в том числе и с расположенными на ней предметами.

При экспертизе трупа в затылочной, теменно-затылочной области головы не обнаружено каких-либо повреждений кожных покровов, а также кровоизлияний в мягкие ткани, но это не исключает вероятности того, что в данную область был нанесен удар с силой недостаточной для образования повреждений.

Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате не менее 3 прямых ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с точками приложения силы в лобной области от срединной линии; в лобной области справа, области правой брови и в подбородочной области слева /том 2 л.д. 23-39/ 

- заключением эксперта № 0141 от 18.04.2017, согласно которому у Загороднего имелись кровоподтеки - параорбитальный слева, тыльной поверхности правой кисти, верхней трети правого плеча; ссадины в области правого и левого коленных суставов, данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том №2 л.д.46)

- протоколом получения образцов от 06.06.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон /том 1 л.д.230-233/

- протоколом выемки от 18.04.2017, согласно которому в морге г. Советская Гавань изъят образец крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа К.Н.В. /том 1 л.д. 236 - 237 /;

- заключением эксперта № 305 от 15.06.2017, согласно которому группа крови К.Н.В.

0аB. Группа крови ФИО2 - Ва с сопутствующим антигеном Н.

В соскобе вещества в туалете на зеркале, соскобе вещества с пола перед входом в туалет. Соскобе вещества с входной двери, на футболке, в срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей К.Н.В., на вещах с трупа К.Н.В.: на паре ботинок и в большинстве следов на рубашке, жилетке, джинсах; на вещах, изъятых у ФИО2: куртке, на правой туфле и в большинстве следов на джинсах обнаружена кровь человека группы 0аВ. Полученный результата не исключает происхождение крови от К.Н.В., от ФИО2 происхождение крови исключается.

В остальных следах на рубашке, жилетке, джинсах с трупа К.Н.В., на левой туфле, изъятой у ФИО2 и в остальных следах на его джинсах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2. Присутствие антигена Н не исключает примесь крови от человека с группой. 0аб в том числе от К.Н.В. / том №2 л.д.64-80/.

- заключением эксперта № 1393 от 25.05.2017, согласно которому ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого, пограничного типа, расстройства личности (F60.31). В момент совершения преступления у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельством употребление алкогольных напитков, наличие физических признаков опьянения. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в суде. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА - в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, и иных эмоциональных состояниях (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал поведение, соответствующее своим личностным характеристикам, как лица с эмоционально не устойчивым расстройством личности - вспыльчивого, обидчивого, эгоцентричного, с легко уязвимым самолюбием /том №2 л.д.88-94/

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шматкова С.А. была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения в кафе «Кают-компания» 16.04.2017. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том 2 л.д. 108-112/;

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, поступившие с заключением эксперта №305 от 15.06.2017, а именно: соскоб вещества красно- бурого цвета, изъятый с зеркала в туалете, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола слева при входе в туалет, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с входной двери, рубашка синего цвета, жилетка синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки мужские черные, изъятые с трупа К.Н.В., футболка оранжевого цвета, куртка синего цвета, джинсы голубого цвета, туфли спортивные, изъятые у ФИО2, образец крови трупа К.Н.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа К.Н.В. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела / том №2 л.д.98-105/

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной. 

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах при которых он причинил телесные повреждения К.Н.В. повлекшие смерть последнего в период с 23 часов 52 минут 15.04.2017 г. до 2 часов 52 минут 16.04.2017 г., суд признает их в целом достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу. Показания ФИО2 данные в суде о том, что он не имел умысла на убийство К.Н.В., и не угрожал К.Н.В. убийством, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными достоверными и допустимыми, приведенными в приговоре, и расцениваются судом как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей К., П., К1, О., К2, С., Д., Е., Б1, М., О., К4, И., К7, К6, Я., Т., Ш., Г1, Г., К5, Л., Ф. и С2, а так же показания эксперта Б., суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы согласуются как между собой, так и с другими доказательствами признанными судом достоверными и приведенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимого ФИО2. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, эксперта судом не установлено. 

Оценивая показания П. данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными и допустимыми показания данные П. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля поскольку они последовательны и не противоречивы, получены в установленном законом порядке и подтверждаются другими доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора. Позицию П. в судебном заседании о том, что показания данные им на предварительном следствии не верные, и отказ в указании причины почему он их дал в ходе предварительного расследования, суд считает попыткой П., в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая показания свидетеля М1 суд признает их достоверными и допустимыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным в судебном заседании, а именно что 16.04.2017 г. ФИО2 в туалете кафе «Кают-компания» нанес К8 руками телесные повреждения. Показания М1 о том, что когда К.Н.В.после полученных от Загороднего ударов упал на пол и ударился головой о каменный выступ имеющийся в туалете, суд не может признать достоверными поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениям судебной экспертизы 057 от 27.08.2017 г. согласно который при экспертизе трупа К.Н.В. не обнаружено повреждений, которые могли бы образоваться при падении из положения стоя на плоскость, в том числе и с расположенными на ней предметами, и поскольку М1 является сестрой подсудимого, расцениваются судом, как попытку из родственных чувств помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление 

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО2 в период времени с 2 часов 26 минут до 2 часов 29 минут 16.04.2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении туалета кафе «Кают-компания», расположенного около дома 25 по ул. Советская г. Советская Гавань, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.Н.В., умышлено, с целью убийства, нанес потерпевшему К.Н.В., с достаточной на то силой, не менее 3-х ударов руками в жизненно важный орган человека – голову К.Н.В., повлекшие за собой смерть К.Н.В. на месте происшествия не позднее 02 часов 52 минут 16.04.2017 г., в результате тяжелого ушиба головного мозга с развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. 

Умысел подсудимого на убийство К.Н.В. подтверждается предшествовавшими содеянному взаимоотношениями потерпевшего К.Н.В. и подсудимого ФИО2, носившими конфликтный характер, после их потасовки у помещения кафе, высказанной Загородним в адрес К.Н.В. угрозой его убить, непосредственно, перед причинением телесных повреждение повлекших за собой смерть К.Н.В., а так же характером действий Загороднего, который ранее занимался боксом и имея навыки ведения рукопашного боя, с достаточной для этого силой, нанес не менее 3-х ударов кулаками в жизненно-важный орган человека – голову К.Н.В., часть из которых наносил уже осознавая, что потерпевший потерял сознание и лежал на полу, вплоть до того момента когда очевидцы происшедшего не прекратили его противоправные действия - оттащив Загороднего от лежащего на полу без сознания К.Н.В., что подтверждено в суде, как показаниями самого подсудимого ФИО2, и показаниями свидетелей К., П., П., К1, О. и К2, так и заключениями судебных экспертиз проведенных по уголовному делу, положенных судом в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ как - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО2 и адвоката Шматкова С.А. об отсутствии у Загороднего умысла на убийство К.Н.В., судом проверялись но не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре в том числе показаниями самого подсудимого данными им в суде, о характере взаимоотношений его и К.Н.В. непосредственно перед совершением убийства, показаниями свидетелей К2, О., Д., согласно которых непосредственно перед совершенным преступление Загородний угрожал убить К.Н.В., показаниями свидетелей К., П., П. и К1, согласно которых Загородний наносил К.Н.В. удары вплоть до того момента пока его Загороднего от К.Н.В. не оттащили и вывели из помещения кафе, что по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждает наличие в действиях, Загороднего прямого умысла на убийство К.Н.В. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела – заключения психолого-психиатрической экспертизы № 1393 от 25.05.2017 ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим, преступление совершил в период УДО, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство влияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления и явилось одной из причин повлекших за собой совершение преступления, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается исследованными материалами дела, а так же рецидив преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в период условно – досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.03.2015 г., в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 17.03.2015 г. подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступления, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «А» УК РФ является опасным, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию – строгого режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с зеркала в туалете, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола слева при входе в туалет, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с входной двери, образец крови трупа К.Н.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа К.Н.В. уничтожить, рубашку синего цвета, жилетку синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки мужские черные К.Н.В. вернуть потерпевшей, футболку оранжевого цвета; куртка синего цвета, джинсы голубого цвета, туфли спортивные, изъятые у ФИО2 вернуть по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Кают-компания», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Советско-Гаванского городского суда от 17.03.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание приговору Советско-Гаванского городского суда от 17.03.2015 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 г. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей до приговора суда в период с 16.04.2017 г. по 11.10.2017 г.

Вещественные доказательства по делу, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю: соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с зеркала в туалете, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с пола слева при входе в туалет, соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с входной двери, образец крови трупа К.Н.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа К.Н.В. уничтожить, рубашку синего цвета, жилетку синего цвета, джинсы черного цвета, ботинки мужские черные К.Н.В. вернуть потерпевшей, футболку оранжевого цвета; куртка синего цвета, джинсы голубого цвета, туфли спортивные, изъятые у ФИО2 вернуть по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Кают- компания», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях. 

Судья М.В. Шорохов

Копия верна: М.В. Шорохов