РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него 33794 рублей 34 копеек в пользу упомянутой воинской части,

установил:

истец, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего ФИО1 упомянутую сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного последним воинской части, выразившемся в не возвращении полученного инвентарного имущества, в связи с его досрочным увольнением с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований истец указал суду, что в период прохождения военной службы по контракту Мысов получил под отчет в упомянутой воинской части вещевое имущество ВКПО, которое обязан был сдать на склад, при увольнении с военной службы в запас, поскольку уволен с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Однако ответчик этого не сделал, в результате его действий воинской части был причинен ущерб на упомянутую сумму.

Поскольку вещевое имущество, не сданное ФИО1, состоит на учете в филиале № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее по тексту - филиал № 1 ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Краснодарскому краю») то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо зачислить на расчетный счет указанного филиала. 

Командир войсковой части №, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения этого дела без его участия не заявил.

Руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Краснодарскому краю», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения этого дела без его участия не заявил.

Мысов, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2018 года, в него не прибыл. Ходатайства о невозможности рассмотрения предъявленного к нему иска без его участия в суд не представил, о причине не прибытия к указанному сроку суд не уведомил.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть предъявленные к нему требования без его участия. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до ФИО1 надлежащим образом было доведено, суд полагает необходимым рассмотреть это дело в отсутствие ответчика.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть это гражданское дело при неявке указанных лиц.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству признал предъявленный к нему иск в полном объеме, приобщив заявление об этом. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия признания исковых требований. В своем заявлении ответчик указал, что положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации о последствиях признания иска судом ему разъяснены и понятны. 

Огласив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, то есть, проверив, что признание ответчиком предъявленного к нему иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации удовлетворить исковые требования.

При принятии такого решения суд учитывает, что факт получения ФИО1 в указанной выше воинской части вещевого имущества ВКПО, а также стоимость не сданного ответчиком этого имущества, сторонами не оспаривается, и подтверждается копиями справки - расчета на имущество, числящееся за ним и раздаточных ведомостей на получение упомянутого имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым предъявленный к ФИО1 иск удовлетворить и взыскать с него 33794 рублей 34 копеек в пользу упомянутой воинской части, в счет возмещения ущерба причиненного части. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего местного бюджета необходимо взыскать 1204 рубля 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него 33794 рублей 34 копеек в пользу упомянутой воинской части, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 45765 на лицевой счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежные средства в размере 33794 (тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 34 копеек, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1204 (одну тысячу двести четыре) рубля 82 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его оглашения.