ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2025-001050-91

дело №2-2146/2025 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-10279/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, 10 марта 2025 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от 31 мая 2023 года в размере 6 400 000 руб., сумму процентов за период с 31 мая 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 1 813 304,10 руб., неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 1 216 000 руб.;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1% в день за каждый просроченный согласно пункту 1.4 договора о предоставлении займа, с 11 марта 2025 года по день фактической оплаты суммы основного долга /л.д. 2-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31 мая 2023 года стороны заключили договор о предоставлении займа на вышеуказанную сумму сроком возврата до 01 сентября 2024 года. Однако, ответчик в указанный срок сумму займа не возвратила, продолжая пользоваться денежными средствами. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа по договору, на которую ответ не был получен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года иск удовлетворён.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа по договору о предоставлении займа от 31 мая 2023 года в размере 6 400 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31 мая 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 1 813 304,10 руб.; неустойка, в соответствии с пунктом 1.4. Договора о предоставлении займа от 31 мая 2023 года, за период с 02 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 1 216 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга по Договору о предоставлении займа от 31 мая 2023 года, который по состоянию на день вынесения решения суда составляет 6 400 000 руб., с учётом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 11 марта 2025 года по дату фактической уплаты суммы основного долго.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 85 003 руб. /л.д. 63-68/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 70-71/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчиком заблаговременно было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 августа 2025 года в 14 часов 00 минут, на другой день, в связи с её участием в другом судебном заседании в этот день. Судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано, судебное заседание состоялось без участия ответчика, тем самым она была лишена права предоставить доказательства, опровергающие доводы, указанные в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 116/.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Истец – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 807, 809, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Заключение сторонами договора займа подтверждается письменным договором от 31 мая 2023 года с актом приёма-передачи денежных средств и распиской от 31 мая 2023 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 6 400 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01 сентября 2024 года /т.1, л.д. 55-58/.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 31 мая 2023 года, а именно возврата займодавцу полученной суммы займа в срок до 01 сентября 2024 года, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором от 31 мая 2023 года не предусмотрено, что он является беспроцентным, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом.

Поскольку в договоре от 31 мая 2023 года отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме займа в размере 6 400 000 руб.размер процентов за пользование займом за период с 31 мая 2023 года по 10 марта 2025 года составляет 1 813 304,10 руб., исходя из следующего расчёта:

с 31 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (54 дн.):

6 400 000 x 54 x 7,50% / 365 = 71 013,70 руб.

с 24 июля 2024 года по 14 августа 2023 года (22 дн.):

6 400 000 x 22 x 8,50% / 365 = 32 789,04 руб.

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дн.):

6 400 000 x 34 x 12% / 365 = 71 539,73 руб.

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дн.):

6 400 000 x 42 x 13% / 365 = 95 736,99 руб.

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дн.):

6 400 000 x 49 x 15% / 365 = 128 876,71 руб.

с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дн.):

6 400 000 x 14 x 16% / 365 = 39 276,71 руб.

с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года (210 дн.):

6 400 000 x 210 x 16% / 366 = 587 540,98 руб.

с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дн.):

6 400 000 x 49 x 18% / 366 = 154 229,51 руб.

с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дн.):

6 400 000 x 42 x 19% / 366 = 139 540,98 руб.

с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дн.):

6 400 000 x 65 x 21% / 366 = 238 688,52 руб.

с 01 января 2025 года по 10 марта 2025 года (69 дн.):

6 400 000 x 69 x 21% / 365 = 254 071,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 31 мая 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 1 813 304,10 руб.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.4 Договора от 31 мая 2023 года о предоставлении займа, заёмщик выплачивает неустойку – 0,1% за каждый день, в случае невыполнения договора.

При невозвращённой сумме займа в размере 6 400 000 руб.размер неустойки за период с 02 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года (190 дн.) составляет 1 216 000 руб. (6 400 000 х 0,1% х 190 х 0,1%).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и договор от 31 мая 2023 года ФИО1 заключила не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, займ был предоставлен ответчику в целях его финансовой стабилизации, и ответчик, будучи неоднократно извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не заявляла ходатайств о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, в т.ч. указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по инициативе суда и взыскал ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 1 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11 марта 2025 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик о судебном заседании по данному делу, назначенному на 11 августа 2025 года в 14-00 часов, была извещена заблаговременно: 30 июня 2025 года – телефонограммой /л.д. 47/ и 08 июля 2025 года – посредством почтовой связи /л.д. 49/.

08 августа 2025 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с её участием 11 августа 2025 года в другом судебном заседании – по уголовному делу /л.д. 50/.

Апеллянт указывает в жалобе, что она не могла присутствовать в судебном заседании по данному делу, т.к. принимала участие в другом судебном заседании, о чём известила суд, однако суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в её отсутствие, в связи с чем она была лишена права предоставить доказательства, опровергающие заявленные требования.

С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в адрес судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО10 был направлен соответствующий запрос /л.д. 91/.

Согласно предоставленному ответу /л.д. 93/, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело №1-330/2025 по обвинению ФИО1 (и ещё одного лица) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 11 августа 2025 года в 13-00 часов (в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, каб. 3).

Судебное заседание 11 августа 2025 года по уголовному делу №1-330/2025 с участием в т.ч. подсудимой ФИО1 в назначенном месте было начато в 13-22 часов и окончено в 14-30 часов.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было начато в 14-42 часов и окончено в 15-00 часов /л.д. 59/.

Таким образом, у ответчика не было препятствий явиться в судебное заседание по данному делу, т.к. оно было начато после окончания судебного процесса по уголовному делу, проходило в здании того же суда, только в другом кабинете (№9).

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 11 августа 2025 года по данному делу по окончанию судебного заседания по уголовному делу в силу объективных, а не субъективных причин, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное дело находилось в производстве суда первой инстанции 5 месяцев, однако ответчик не явилась ни в одно из судебных заседаний (22 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года и 11 августа 2025 года). Срок в 5 месяцев более, чем достаточный для предоставления, как возражений, так и доказательств, опровергающих заявленные требования. Однако, ответчик распорядилась процессуальными правами, которые ей предоставлены законом, по собственному усмотрению и в течение указанного периода времени не предоставила суду ни своих возражений на иск, ни каких-либо доказательств, в подтверждение необоснованности заявленных требований.

Также и суду апелляционной инстанции ответчик не предоставила каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по сути не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи