№ 2-1086/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2018 года, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес, граничащих с его земельным участком. В нарушение СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года №820, летний душ ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от границы, разделяющей земельные участки, расположен на меже, а также среднерослые деревья и кустарники, находятся на расстоянии менее 1 метра от границы, разделяющий земельные участки. Кроме того, ответчик установила двухстворчатые ворота со стороны Адрес, которые частично захватывают его земельный участок. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по Адрес, путем возложения на ответчика обязанности перенести летний душ на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки по Адрес и Адрес, убрать среднерослые деревья на расстоянии не менее 2 метров, кустарники не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки по вышеуказанным адреса, а также убрать двухстворчатые ворота с земельного участка истца. Взыскать с ответчика судебные расходы. 

Ответчиком ФИО4 суду представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому между ФИО6 и ФИО4 Дата заключен брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Титова». 

В ходе судебного заседания 26 ноября 2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО5 в части обязания ответчика перенести летний душ и убрать двухстворчатые ворота с земельного участка, расположенного по Адрес. Определением от 26 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик не устранила допущенные нарушения, не убрала деревья и кустарники на межевой границе земельных участков, что препятствует свободно пользоваться проходом. Просила суд обязать ответчика убрать среднерослые деревья на расстояние не менее 2 метров, кустарники на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки по Адрес и Адрес, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, с оформлением нотариальной доверенности, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что деревья и кустарники она убрала, срезав ветки с них, убрать все полностью она сможет только весной, поскольку необходимо менять забор. В настоящий момент материальной возможности не имеет. Возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания с нее судебных расходов. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Инициируя настоящее исковое заявление, истец указал, что расположенные на межевой границе деревья и кустарники препятствуют беспрепятственному проходу по двору к входу (выходу).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ...6 кв.м., расположенный по Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер, выданного 03 декабря 2010 года (л.д.10).

Жилой дом, расположенный по Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО10 и ФИО7, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-9).

Как следует из объяснений сторон, ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащая ответчику, граничит с земельным участком истца. 

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на территории земельного участка ответчика произрастают среднерослые деревья и кустарники, в количестве около 4 штук.

Как следует из материалов дела, по данному факту представитель истца обращалась в Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

По результатам проведенной проверки комиссией в составе представителей Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области установлено, что на территории домовладения, расположенного по Адрес, принадлежащего ФИО4 и ФИО7 на расстоянии менее 1 метра от межевой линии с домовладением по адресу: Адрес произрастают среднерослые деревья непосредственно по межевой линии с вышеуказанным участком. Собственникам домовладения по Адрес направлено письмо с разъяснениями градостроительных и санитарных норм (л.д.27). 

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарников – 1 м. 

Из фотографий, представленных истцом и его представителем, усматривается непосредственное прилегание кустарников и деревьев к границам земельного участка истца, что лишает возможности свободного прохода к входу (выходу) его домовладения. 

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5, в нарушение вышеприведенной нормы закона, доказательств устранения допущенного нарушения не представлено.

Учитывая, что указанные насаждения на территории домовладения ответчика нарушают права истца на беспрепятственное пользование земельным участком, а именно загораживают проход ко входу (выходу) домовладения истца, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом ФИО8, актом выполненных работ (л.д.38, 41). 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов, в том числе: во всех делах в федеральных судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

Поскольку в материалах гражданского дела не содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных расходов на удостоверение доверенности, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Кроме того, в силу указанных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена чеком – ордером Номер от 27 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 убрать среднерослые деревья на расстояние не менее 2 метров, кустарники не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки по Адрес и Адрес.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова