Дело № 2-98/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000113-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 999 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МITSUBISHI LANCER ES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи на публичных торгах, мотивируя требования тем, что 9.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 370 408 руб. под 23.4% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство, однако ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 

По состоянию на 23.03.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 233 999 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 196 707 руб. 95 коп., проценты – 28 248 руб. 34 коп., выкупленные проценты – 4 462 руб. 64 коп., неустойка – 4 581 руб. 04 коп. 

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии от 6.04.2022 перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 9.12.2019 № от ПАО «Квант Мобайл Банк». 

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 24.05.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО1 и ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиками, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 9.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 370408 рублей со сроком возврата 48 месяцев, процентная ставка 23.4% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 48 платежами в размере 11 953 руб. 45 коп. (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс».

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства МITSUBISHI LANCER ES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования и оплату услуг по договору «Помощь на дорогах».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом поименованного выше транспортного средства.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 9.12.2019 №.

В свою очередь ответчик ФИО1 до апреля 2022 года исполнял обязательства, оплачивая основной долг и проценты за пользование заемными средствами. После апреля 2022 года денежные средства на счет ФИО1 не вносились, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной в дело не представлено.

Приведенные обстоятельства исполнения сторонами кредитного договора его условий подтверждены представленной в дело выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ФИО1, несмотря на принятые на себя обязательства, вопреки условиям кредитного договора, допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, так как после апреля 2022 года кредит не оплачивал.

В соответствии с договором цессии от 6.04.2022 права по кредитному договору №, заключенному 9.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что не противоречит требованиям действующего законодательства. Тем самым АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», приобретя в порядке уступки прав по кредитному договору № от 9.12.2019, вправе обратиться в суд с иском к ФИО1

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 23.03.2023, согласно представленному истцом расчету составляет 233 999 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга – 196 707 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 28 248 руб. 34 коп., выкупленные проценты – 4 462 руб. 64 коп., неустойка – 4 581 руб. 04 коп. 

Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, пользование ответчиком суммой кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо опровергающие обозначенную сумму задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 196 707 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 28 248 руб. 34 коп., выкупленных процентов в размере 4 462 руб. 64 коп.

Также истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.05.2022 по 28.12.2022 в размере 4 581 руб. 04 коп., в том числе за период с 19.05.2022 по 9.06.2022 – 97 руб. 31 коп., с 10.06.2022 по 11.07.2022 – 287 руб. 89 коп., с 12.07.2022 по 9.08.2022 – 390 руб. 57 коп., с 10.08.2022 по 9.09.2022 – 564 руб. 50 коп., с 10.09.2022 по 10.10.2022 – 710 руб. 71 коп., с 11.10.2022 по 9.11.2022 – 832 руб. 10 коп., с 10.11.2022 по 9.12.2022 – 980 руб. 80 коп., с 10.12.2022 по 28.12.2022 – 717 руб. 16 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 28.12.2022 в общем размере 2 735 руб. 87 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 232154 руб. 80 коп. (196707 руб. 95 коп. + 28248 руб. 34 коп. + 4462 руб. 64 коп. + 2 735 руб. 87 коп.).

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, судом расчет проверен и признан правильным. 

Оценивая требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд руководствуется условиями договора о залоге, кредитного договора, нормами гражданского законодательства, а также исходит из установленного факта нарушения ФИО1 принятых на себя финансовых обязательств, в обеспечение которых и был заключен договора залога.

В частности, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, факт нарушения кредитных обязательств со стороны ФИО1 судом установлен. Причем характер допущенных нарушений и фактические обстоятельства таких нарушений со стороны ФИО1 не свидетельствует о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество в виде автомобиля марки МITSUBISHI LANCER ES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках рассмотрения заявленного спора, судом на основании сведений ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» установлено, что с 17.03.2021 автомобиль марки МITSUBISHI LANCER ES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован в собственности ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обращая взыскание на указанное имущество, принадлежащее ФИО2, суд исходит из представленных органами ГИБДД сведений, согласно которым ответчик значится последним собственником указанного имущества, каких-либо других сведений, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства иным лицам в органах ГИБДД, не имеется. Самим же ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено каких-либо доказательств отчуждения заложенного имущества иным лицам. Не представлено ФИО2 и доказательств о добросовестности поведения при приобретении транспортного средства, в том числе о проверке на предмет наличия залоговых обязательств, тогда как данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет. В частности, согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится зарегистрированное 9.12.2019 уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу кредитного учреждения – ПАО «Плюс Банк», по обязательствам ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 153105 от 27.03.2023 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 540 руб., расходы просит при вынесении решения возложить на ответчика. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований со ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11521 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНО в сумме 232154 руб. 80 коп., из которой: основной долг - 196707 руб. 95 коп., проценты - 28248 руб. 34 коп., выкупленные проценты - 4462 руб. 64 коп., неустойка - 2 735 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МITSUBISHI LANCER ES, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО2, на погашение задолженности по кредитному договору от 9.12.2019 №-АПНО, определив в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11521 руб. 55 коп. 

В остальной части исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Большеуковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 4.07.2023