Дело № 2-2758/20 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В., 

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» через сеть Интернет, был заключен договор №... на предоставление услуг проживания в (марка обезличена) (Далее - Договор), расположенный по адресу: ...

В соответствии с п. 1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу услугу по организации проживания в (марка обезличена) в период с (дата) по (дата) - питание включено.

Цена настоящего Договора составляет 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

Истцом обязанность по оплате услуг Ответчика, была исполнена (дата), о чем свидетельствует чек от (дата) (Копия чека - прилагается).

В соответствии с п. 2 Договора от (дата). №..., Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же учитывая тот факт, что ситуация по распространению коронавируса по всему миру принимала все более и более угрожающее действие, в связи с чем курорты Российской Федерации были закрыты, письмом от (дата), я просила аннулировать бронирование в пансионате «Энергетик» в период с (дата) по (дата) и вернуть денежные средства в полном объеме по реквизитам, приложенным к вышеуказанному заявлению.

Указывает, что Ответчиком данное требование было проигнорировано. Более того, телефонный номер который был указан Ответчиком в договоре — не отвечает. 

Указывает также в исковом заявлении, что размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 102 564. 00 (Сто две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО1:

- денежные средства - в размере 44400 рублей;

- неустойку в размере 102564 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- расходы по оплате заявления об аннулировании брони в размере 314,46 рублей;

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» через сеть Интернет, был заключен договор №... на предоставление услуг проживания в (марка обезличена) (Далее - Договор), расположенный по адресу: ...

В соответствии с п. 1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу услугу по организации проживания в (марка обезличена) в период с (дата) по (дата) - питание включено.

Цена настоящего Договора составляет 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

Истцом обязанность по оплате услуг Ответчика, была исполнена (дата), о чем свидетельствует чек от (дата).

Ответчиком данное требование было проигнорировано. 

Рассматривая заявленное требование ФИО1 о взыскании с ООО «Профи» денежных средств, уплаченных истцом по договору от (дата), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком по исполнению договора, сроки задержки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на отправку заявления об аннулировании брони в размере 314,46 рублей, указанное подтверждается квитанциями об оплате и отправке данного заявления.

Указанные расходы в размере 314,46 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи» удовлетворить.

- взыскать с ООО «Профи» в пользу ФИО1:

- денежные средства - в размере 44 400. рублей;

- неустойку в размере 102564 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- расходы по оплате заявления об аннулировании брони в размере 314,46 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Лафишев 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)в