Дело № 12-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности постановления, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем заключается общественная опасность совершенных в результате ДТП действий, какое конкретно дорожное сооружение повреждено, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, которая создана заявителем в результате ДТП, то есть в постановлении не раскрыто, какие конкретно действия заявителя могут свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, полагая, что *** в *** заявитель осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, должностным лицом при рассмотрении дела не установлена вина в совершении вменяемого правонарушения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения вменённого правонарушения.

В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

В нарушение ч.2 ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ***, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. В подтверждение довода о неизвещении о времени и месте рассмотрения протокола представил детализацию услуг связи по абонентскому номеру *** за период с ***.

Защитник Великий Д.В., представитель потерпевшего ММБУ «УДХ», а также должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о явке в помещение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** (адрес***) на рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, назначенное должностным лицом на *** с ***, посредством почтового отправления по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, не направлялось. В административном материале имеется справка, составленная инспектором по ФИО2, о том, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №*** посредством СМС-сообщения на номер телефона №***.

Однако, из представленной в судебном заседании ФИО1 детализации услуг связи по указанному номеру телефона за период с *** входящих смс-сообщений *** не поступало. Более того, имеющаяся в материалах дела справка об извещении о времени и месте рассмотрения протокола не содержит сведений о номере телефона, с которого направлялось данное сообщение, что не позволяет суду проверить факт отправки и доставки данного сообщения.

Опровергнуть доводы ФИО1 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении по материалам дела не представляется возможным.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное должностным лицом нарушение требований КоАП РФ является существенным, неустранимым и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первомайском районном суде города Мурманска жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действии ФИО1 состава инкриминированного правонарушения проверке не подлежат, поскольку производство по делу подлежит безусловному прекращению в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина