Председательствующий – Усольцева Е.В. Материал № 22-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года, включительно.

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

20 октября 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, поскольку застигнут при совершении преступления, а также при нем обнаружены явные следы преступления; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь СО Отдела МВД России по Майминскому району Республики Алтай ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить. ФИО1 не намерен воспрепятствовать установлению истины по делу, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Вывод суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждается. Судом не сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Конохович Д.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, проверил наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката основания для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и заработок, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность предъявленного обвинения ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова