Дело № 2-346/2025 (2-3737/2024)

УИД:11RS0002-01-2024-004593-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 13 марта 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-346/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-909/2319882 от 

<

дата> в размере 65 722,50 руб., в том числе основной долг – 26 289,00 руб., проценты за пользование займом – 39 433,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и АО «МКК УФ» был заключен договор цессии № УФ/НВ/3 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № УФ-909/2319882 от 

<

дата>. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судебный приказ Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК УФ» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор микрозайма № УФ-909/2319882 от 

<

дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26 289,00 руб., из которых 25 000,00 руб. – сумма основного займа, 1 289,00 руб. – денежные средства подлежащие уплате в соответствии с договором возмездного оказания услуг, с процентной ставкой 365% годовых, сроком действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата – 21 день с момента предоставления займа заемщику, а именно 

<

дата> Количество платежей – один. 

Договор микрозайма заключен путём направления заёмщиком анкеты заёмщика на сайте кредитора, подписан со стороны заёмщика простой электронной подписью. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, утвержденными и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью согласен. 

<

дата> согласно информационной справке по договору займа № УФ-909/2319882, на номер телефона ... указанный ответчиком в анкете на предоставление микрозайма, был выслан код принятия оферты, заявка одобрена.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Заключение договора займа, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком денежных средств не опровергнуто. 

<

дата> было произведено прекращение деятельности ООО «МКК УФ» путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АО «МКК УФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<

дата> ООО ПКО «Нэйва» и АО «МК УФ» заключили договор цессии № УФ/НВ/3 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цедента права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, указанным в приложении .... Согласно приложению ... права требования по договору № УФ-909/2319882 от 

<

дата>, заключенному с ФИО1 перешли в размере 64 222,50 руб., перешли ООО ПКО «Нэйва».

<

дата> ООО «Нэйва» сменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга суду не представлено. 

<

дата> мировым судьей Шахтерского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № УФ-909/2319882 от 

<

дата> в размере 65 722,50 руб., госпошлины в размере 1 085,84 руб. Судебный приказ отменен 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника. 

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит иск ООО ПКО «Нэйва» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение ... от 

<

дата>, ... от 

<

дата>), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № УФ-909/2319882 от 

<

дата> в размере 65 722,50 руб., из которых 26 289,00 руб. – основной долг, 39 433,50 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 69 722,50 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два рубля 50 коп.)

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме (27.03.2025).

Председательствующий Н.В. Полякова