РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ИСЦ», по доверенности, ФИО5, 

ответчика ФИО1, его представителя - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0№-42 (№) по иску ООО «Инженерно-Сервисный Центр» к ФИО1 об истребовании имущества, установлении штрафа, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерно-Сервисный Центр» обратился в Советский районный суд .... Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

истребовать у ФИО1 виброкаток двухвальцовый VRDR и обязать передать ООО «ИСЦ», установить штраф в размере одной тысячи за каждый день неисполнения решения суда,

взыскать убытки в сумме 562 348,54 коп. с ФИО1 в пользу ООО «ИСЦ», из которых 562 347,54 руб. сумма убытков за каток и 1 руб. сумма убытков,

взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ИСЦ» на основании приказа №-лс от **/**/**** на должность производителя работ. С ним заключен трудовой договор №-ТД-2024 от **/**/****.

В соответствии с приказом №№/139 от **/**/****, ответственным руководителем за своевременное и качественное выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ для нужд электроснабжения потребителей разреза «Зашуланский» (Зашулан) ФИО1 назначен ответственным за: безопасную организацию и проведение работ на высоте (3 группа), соблюдение персоналом мер противопожарной безопасности, техники безопасности при производстве работ, выдачу наряда-допуска, соблюдение требований по охране труда по электробезопасности, обеспечение объективного учета работы техники с правом подписания путевых листов.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО1 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на основании договора № от **/**/**** ФИО1 является материально-ответственным лицом.

**/**/**** ФИО1 подписана заявка на грузоподъемный механизм, которая направлена подрядной организации – ООО «СибАгроСтрой», обеспечивающей нужды ООО «ИСЦ» в транспортных средствах и специальной технике. Местом подачи транспорта согласно указанной заявки указан адрес складских помещений ООО «ИСЦ»: ..... На основании указанной заявки **/**/**** ООО «СибАгроСтрой» направило к адресу: ...., автомашину (кран-борт) Исузу-Форвард, г.н. №, под управлением водителя Свидетель №1 (водитель ООО «СибАгроСтрой».

На указанной территории под руководством ФИО1 произведена погрузка на представленный транспорт виброкатка двухвальцового Vektor VRDR-600, стоимостью 674817 руб., находящегося в подотчете ФИО1 для дальнейшей отправки его на объект «Строительство ПС 110/10 кВ для нужд электроснабжения потребителей разреза «Зашуланский» (Зашулан)» по адресу: ...., 115 км от .....

После погрузки по указанию ФИО1 указанный виброкаток был вывезен с территории склада в неустановленном направлении. На объект «Строительство ПС 110/10 кВ для нужд электроснабжения потребителей разреза «Зашуланский» (Зашулан)» виброкаток не поступил, местонахождение его не установлено.

Ответчик подписал универсальный передаточный акт о получении катка и до настоящего времени не вернул каток. Денежные средства за каток оплачены в полном объеме.

Истец в обоснование иска ссылался на ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15, 301, 1064 ГК РФ.

Определением Советского районного суда .... Республики Бурятия от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд ...., по месту пребывания ответчика.

Определением суда к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «СибАгроСтрой». 

В судебном заседании представитель истца ООО «ИСЦ», по доверенности, ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «СибАгроСтрой», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Установлено, что на основании трудового договора №-ТД-2024 от **/**/**** ФИО1 принят на работу с **/**/**** на должность производителя работ (прораб), строительно-монтажного участка /Иркутского участка.

**/**/**** ООО «ИСЦ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленному счету-фактуре № от **/**/****, ФИО1 получил от ООО «Торгово-промышленное агентство» виброкаток двухвальцовый VRDR-600.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду сообщил, что подпись на данном документе поставлена им лично, с устного согласия ФИО1

Согласно спецификации к договору №СИС/31-2023 от **/**/****, стоимость виброкатка двухвальцового VRDR-600, с НДС, составляет 597 666,66 руб. 

Как следует из справки ООО «ИСЦ» от **/**/****, по данным бухгалтерского баланса на балансе ООО «ИСЦ» в подотчете у ФИО1 числится виброкаток двухвальцовый VRDR-600, стоимостью 562 347,52 руб.

Приказом №-лс от **/**/**** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ООО «ИСЦ» и ФИО1 имеют место трудовые отношения в период с **/**/**** по **/**/****, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истцом ООО «ИСЦ» заявлены исковые требования истребовать у ФИО1 виброкаток двухвальцовый VRDR и обязать передать ООО «ИСЦ», установить штраф в размере одной тысячи за каждый день неисполнения решения суда, взыскать убытки в сумме 562 348,54 коп. с ФИО1 в пользу ООО «ИСЦ», из которых 562 347,54 руб. сумма убытков за каток и 1 руб. сумма убытков, основанные на ст. 301, 15, 1064 ГК РФ, разрешая которые суд исходит из следующего. 

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 11, ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ правоотношения работника и работодателя по возмещению стороной трудового договора другой стороне причиненного ущерба регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 5 указанного Постановления Пленума работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ФИО1 в установленном порядке не истребованы письменные пояснения.

Таким образом, наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании не установлены и работодателем не доказаны. 

Отсутствие доказательств получения объяснения от работника ФИО1 до принятия работодателем решения о возмещении ущерба данным лицом является свидетельством того, что работодателем нарушен действующий порядок привлечения работника к материальной ответственности, в виде обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Инженерно-Сервисный Центр» к ФИО1 об истребовании имущества, установлении штрафа, взыскании убытков, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****